Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Anulare proces – verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal - cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECTIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 139/ACA

Ședința publică de la 16 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – N_______ A___ - judecător

D______ S____ - judecător

G______ L___ - grefier

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelant R________ I_____, domiciliat în __________________________, județul N____, împotriva sentinței civile nr.1 din 07.01..2014, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, _____________________, județul N____, în cauza având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat instanței că:

- obiectul cauzei este anulare proces – verbal de contravenție;

- procedura de citare a fost îndeplinită;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- la data de 16.06.2014, intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____ a depus la dosar întâmpinare.

Instanța constată că apelul este formulat în termen legal și este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat excepții, de invocat sau probe de propus, constată cauza în stare de judecată și se lasă dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL,

La data de 04.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu N____, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul Rasmerița I_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.05.2013 încheiat de agentul constatator A.P. V____ S_____ V_____, din cadrul IPJ N____ – Postul de Poliție Grumăzești, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.05.2013 a fost sancționat cu amendă de 400 lei, pe motiv că la data de 21.05.2012, a apelat la serviciul unic de urgență 112, unde a solicitat intervenția organelor de poliție la fața locului, respectiv pe islazul din satul Grumăzești, jud. N____, fără a avea un motiv întemeiat.

Petentul a menționat că cele consemnate în procesul verbal nu reflectă și nu sunt conforme cu realitatea, el nefiind vinovat de săvârșirea nici unei contravenții, întrucât la data de 21.05.2013 a sunat la postul de poliție Grumăzești, pentru a solicita ajutorul organelor de poliție în aplanarea scandalului ivit pe islazul din _____________________________ Asandulesei C_________ pășuna oile, fără să aibă drept, și amenința pe cei prezenți că le va otrăvi oile, vacile, etc., amenințările începând să se materializeze în violență extremă asupra celor prezenți la fașa locului.

Petentul a arătat că sancțiunea aplicată este prea împovărătoare deoarece nu are servici și are de întreținut o familie cu doi copii minori, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment, în cazul în care se va constata o culpă din partea sa.

Prin sentința civilă nr.1 din 07.01.2014 s-a respins ca neîntemeiată plângerea.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.05.2013 încheiat de agentul constatator A.P. V____ S_____ V_____, din cadrul IPJ N____ – Postul de Poliție Grumăzești (f. 7), petentul Rasmerița I_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.

În cuprinsul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.05.2013 s-a reținut că petentul a apelat SNUAU 112, unde a solicitat intervenția organelor de poliție la fața locului, respectiv pe islazul din satul Grumăzești, ________________________________, fără a avea un motiv întemeiat.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a luat cunoștință de procesul verbal întocmit, formulând următoarele obiecțiuni “Am sunat la 112 deoarece numitul Asendulesei C_________ pășuna oile pe pășunea satului Grumăzești, fără să aibă acest drept ».

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.

În cauza de față, din declarația martorului Asendulesei C_________ (f. 49), având în vedere și raportul agentului constatator V____ S_____ V_____ (f. 26-27) rezultă că starea de fapt reținută în sarcina petentului este corectă. Astfel, din declarația martorului Asendulesei C_________ (f. 49) rezultă că în data de 21.05.2013, în timp ce pășuna oile pe islazul din satul Grumăzești, a venit petentul cu niște rude de-ale sale și a început să-l amenințe cu bătaie și să-i alunge oile, spunându-i că nu are ce căuta pe acea pășune deoarece acolo se poate pășuna doar cu vitele, iar deși a încercat să discute civilizat cu el, acesta nu a vrut să stea la discuții. Totodată, din raportul agentului constatator V____ S_____ V_____ (f. 26-27) rezultă că între petent și numitul Asendulesei C_________ a avut loc o discuție contradictorie cu privire la faptul că numitul Asendulesei C_________ a trecut cu oile pe pășunea satului Grumăzești, iar petentul i-a reproșat acestuia că nu are dreptul să pășuneze pe această pășune, întrucât aceasta a fost încredințată de către Primăria Comunei Grumăzești cetățenilor din ___________________ cu vitele, iar cei care au organizat stâne pe raza comunei au primit din partea Primăriei Grumăzești alte suprafețe de pășune. Mai mult, potrivit acestui agent constatator (f. 28), petentul se afla la acel moment sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal și a adresat injurii numitului Asendulesei C_________.

Cât despre declarația martorului R___ V_____ (f. 48), care a susținut că numitul Asendulesei C_________ și angajatul său i-a amenințat pe el și pe petent și a sărit cu bâte la ei, având loc un eveniment violent, instanța a considerat că se impune înlăturarea acestei probe întrucât dă naștere unor dubii rezonabile. În acest sens, instanța a avut în vedere, pe de o parte, faptul că acest martor este angajatul petentului ceea ce îl face vulnerabil în fața eventualelor sugestii venite din partea acestuia, iar pe de altă parte, instanța a ținut cont și de împrejurarea că deși petentul avea posibilitatea să prezinte în fața agentului constatator acest martor (despre care spune că a fost de față la incident) la momentul încheierii procesului verbal, nu a făcut-o, martorul în discuție relatând un aspect care, dacă ar fi fost real, ar fi trebuit invocat chiar de către petent în fața agentului de poliție care a încheiat procesul verbal atacat, pentru a-l determina pe acesta să îți reconsidere opinia în legătură cu vinovăția sa în săvârșirea faptei.

Instanța a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal pentru faptul că a alarmat organele de menținere a ordinii publice pentru a interveni în caz de pericol, deși nu a existat nicio stare de pericol pentru petent, între petent și numitul Asendulesei C_________ având loc o discuție contradictorie, însă cu amenințări și violențe din partea petentului, nu din partea numitului Asendulesei C_________.

Față de cele expuse, instanța apreciază ca fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, respectiv că a apelat SNUAU 112, unde a solicitat intervenția organelor de poliție la fața locului, respectiv pe islazul din satul Grumăzești, ________________________________, fără a avea un motiv întemeiat, faptă prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că că este îndeplinită cerința proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petentul nedovedind, prin atitudinea sa, că o sancțiune nepecuniară și-ar putea atinge scopul preventiv.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul. În motivarea pelului s-a arătat că sentința este lipsită de temei legal, probele fiind apreciate eronat, că în mod netemneinic s-a înlăturat declarația martorului R___ V_____ care este cea mai concludentă, că nici o probă nu confirmă reținerea instanței că era sub influența băuturilor alcoolice, că s-au reținut în considerente motive străine de obiectul cauzei. A mai arătat petentul că, în realitate, el a fost cel amenințat și apelarea organelor de poliție a fost justificată.

A solicitat apelantul admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința apelată în baza motivelor invocate de apelant se constată că în cauză nu este incident niciunul din motivele de anulare sau schimbare prevăzute de art. 480 alin.2 din Codul de procedură civilă. Prima instanță a analizat în mod corect fondul raportului juridic dedus judecății evidențiind în sentința apelată motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a plângerii contravenționale.

Aprecierea declarațiilor martorilor și acordarea de valoare probatorie a fost făcută de prima instanță în mod obiectiv, în contextul ansamblului material probator administrat. Astfel, nemulțumirea apelantului cu privire la înlăturarea declarației martorului R___ V_____ nu este de natură să ducă la schimbarea sentinței, în considerentele sentinței fiind evidențiate motivele pentru care respectiva declarație a fost înlăturată.

Probele administrate de instanța de fond confirmă faptul că petentul a alarmat organele specializate pentru a interveni la data de 21.05.2013, fără motiv întemeiat. Chiar mențiunile făcute de petent în procesul verbal fac dovada că pentru fapta reclamantă nu se impunea apelarea serviciului de urgență și alarmarea organelor de poliție.

Cum fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, în temeiul art.480 din Codul de Procedură Civilă se va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o apreciere corectă a legalității și temeiniciei procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelant R________ I_____, domiciliat în __________________________, județul N____, împotriva sentinței civile nr.1 din 07.01..2014, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, _____________________, județul N____, în cauza având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,16.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

N_______ A___ D______ S____ G______ L___

pentru președinte complet

de judecată, aflat în C.O.

semnează vice președintele

Tribunalului, L____

E____ F_________

Red.D.S./29.07.2014

Dact.L.G/30.07.2014

Ex.4

Fond:A.S.U___