Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la HG nr.69/2012

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.789

Ședința publică din 5 martie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul G________ M_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat T_______ O___ R_____ pentru petentul G________ M_____, absenți fiind reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava și martorul C_____ C______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar procesul verbal întocmit de I____________ de Jandarmi Județean Suceava, din care rezultă că mandatul de aducere privind pe martorul C_____ C______ nu poate fi executat întrucât acesta este plecat de aproximativ 6 luni în Anglia și nu se cunoaște data revenirii în țară a acestuia.

Instanța pune în discuție revenirea de la proba cu martorul C_____ C______ încuviințată în cauză petentului.

Avocat T_______ O___ R_____ pentru petent arată că este de acord să se revină de la audierea martorului încuviințat în cauză petentului.

Instanța revine de la proba cu martorul C_____ C______ și nemaifiind cereri de formulat, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că petentul, prin avocat este de acord cu continuarea dezbaterilor la acest termen, acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Avocat T_______ O___ R_____ pentru petentul G________ M_____, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatate a contravenției și restituirea sumei de 1500 lei achitată de petent cu titlu de amendă în termen de 48 de ore. În susținere, arată că procesul verbal este lovit de nulitate, acesta nu a fost înmânat la data de 25 septembrie 2014 și nu este adevărat că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, întrucât acesta a semnat pentru procesul verbal de reținere a plăcuțelor și certificatului de înmatriculare. Un alt motiv de anulare este faptul că petentul a transportat gresia pe care a achiziționat-o în interes propriu, fiind asociat cu puteri depline, aspect susținut și de intimată. De asemenea polițiștii rutieri nu puteau aplica sancțiunea complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare cât și a certificatului de înmatriculare în lipsa inspectorilor ISCTR. Totodată, precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 28 octombrie 2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul G________ M_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava și restituirea sumei de 4500 lei achitată cu titlu de amendă în termenul de 48 de ore, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul arată că procesul verbal este lovit de nulitate, în cauză fiind aplicabile disp.art.16 al.7 din OG nr.2/2001. Susține petentul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, obligație pe care legea a instituit-o în vederea garantării dreptului la apărare a contravenientului și s-a consemnat în mod greșit faptul că a refuzat să semneze, lucru care este neadevărat, întrucât a semnat procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, pe care le-a primit personal, în timp ce procesul verbal de contravenție nu i-a fost înmânat, agentul constatator refuzând să i-l dea.

Mai arată petentul că se impune anularea procesului verbal, pentru faptul că nu există contravenția reținută în sarcina sa, întrucât el nu are nevoie de licență și nici de certificat de transport în cont propriu neefectuând transport de marfă în sensul prevăzut de OG nr.37/2011. Astfel, la acea dată el a achiziționat de la __________________________, pentru ________________________ cărei asociat este, cantitatea de 327 m.p. gresie și faianță și întrucât este proprietarul autovehiculului marca M__ numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a transportat marfa pentru a o duce la depozitul firmei la Dărmănești, tot el fiind trecut și delegat pentru firmă și este pentru prima dată când a folosit autovehiculul proprietate pentru a transporta marfă pentru societate, întrucât a devenit asociat la data de 04.08.2014.

De asemenea, controlul a fost făcut doar de polițiștii rutieri în lipsa inspectorilor ISCTR și având în vedere că este o contravenție la care s-a aplicat și sancțiunea complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare cât și a certificatului de înmatriculare controlul trebuia efectuat de un echipaj comun, nu doar de polițiști rutieri, competența lor fiind limitată.

Referitor la cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment, petentul a arătat că scopul educațional poate fi atins și în acest mod și sancțiunea aplicată este mult prea severă în comparație cu gravitatea faptei.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001, OUG nr.2/2001, art.6 CEDO și jurisprudența în cauzele Oztruk vs.germania, Kadubec vs.Slovacia, Salabiaku c.Franței, Telfner vs.Austria, A_____ vs.România, Dombo Beheer vs.Olanda.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, cartea de identitate, permisul de conducere, poliția de asigurare de răspundere civilă auto, procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare, Hotărârea nr.4/2014 a _______________________ xxxxx/25.09.2014 și a solicitat proba cu martorul C_____ C______.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere arătând că agentul constatator a făcut corect descrierea, respectiv încadrarea juridică a faptei contravenționale săvârșită de petent, sancțiunea fiind aplicată în limitele legale.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, petentului G________ M_____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 9.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.1 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.6 alin.1, din HG nr.69/2012, reținându-se că, în data de 25.09.2014,ora 10:20 a condus autoutilitara marca M__ cu numărul XXXXXXXXX pe DN 2, pe raza localității Milișăuți, în direcția Milișăuți- Dărmănești, efectuând activități de transport rutier de marfă(materiale de construcții) fără a deține licență de transport sau certificat de transport în cont propriu. Transportul s-a făcut în baza avizului nr.xxxxx/25.09.2014.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura agentului constatator și a martorului C_____ C______, la rubrica alte mențiuni fiind consemnat „Contravenientul refuză să semneze procesul verbal”. Procesul verbal a fost comunicat la data de 13.10.2014.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Instanța a considerat că din probele depuse la dosar, atât de petent, cât și de intimată, rezultă săvârșirea faptei de către petent, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptei.

Motivele invocate de petent, precum procesul verbal este lovit de nulitate, pe motivul că nu i-a fost adus la cunoștința petentului dreptul de a face obiecțiuni, motiv ce ar putea duce la anularea procesului verbal de contravenție, în condițiile în care petentul ar fi probat că a suferit o vătămare a intereselor sale, vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, dar în condițiile în care petentul nu a făcut o astfel de probă, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, din acest punct de vedere, petentul având posibilitatea de a formula orice obiecție ulterior în fața instanței.

Petentul în plângerea sa, mai arată că fapta sa nu există, întrucât efectua un transport în cont propriu, fiind asociat la _____________ M_______, societatea pe numele căreia a fost emisă factura.

De asemenea petentul invocă că, contravenția nu putea fi constată decât împreună cu inspectorii din cadrul ISCTR, neavând dreptul de a reține plăcuțele și certificatul de înmatriculare a autovehiculului.

De asemenea, petentul arată că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea instanța constată că motivele invocate de către petent nu pot fi avute în vedere de instanța în vederea înlăturării răspunderii contravenționale, în condițiile în care motivele invocate au rămas la stadiul de simple afirmații, petentul nu a probat vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, copii carte de identitate, permis de conducere, poliță RCA, proces verbal de ridicare a plăcuțelor de înmatriculare și al certificatului de înmatriculare, act hotărâre societate, factură bunuri transportate) instanța constată că petentul nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Prin efectuarea de activități de transport, în interesul unei alte societăți, chiar dacă petentul era sau a devenit ulterior asociat la acesta societate, fără să dețină licență de transport sau un certificat de transport în cont propriu, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.1 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.6 alin.1, din HG nr.69/2012, în mod legal fiindu-i încheiat procesul verbal, polițiștii rutieri având competența de a constata fapta și de a aplica sancțiunile principale și măsurile conexe, conform prevederile legale.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul a efectuat o activitate de transport în interesul societății la care era asociat, cu autovehiculul proprietatea sa, fără a deține licență de transport sau certificat de transport în cont propriu, fapt ce rezultă din ansamblu probator administrat, respectiv certificat de înmatriculare al autovehiculului, factură fiscală, hotărâre privind societatea comercială;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere modul concret de săvârșire a faptei;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertismentului”.

Va respinge cererea de restituire a amenzii, deoarece petentul nu a făcut dovada achitării acesteia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul G________ M_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 25 septembrie 2014, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 9.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatate a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Respinge cererea petentului de restituire a sumei de 4.500 lei achitată cu titlu de amendă în termen de 48 de ore, întrucât nu a făcut dovada achitării acesteia.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțata în ședință publică la data de 5 martie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./11.03.2015

dact.S.A./4 ex.