Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2706/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul V____ M______, împotriva sentinței civile nr.1018/2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind I.P.J. A____ POLITIA COSTEȘTI și P_______ I__-G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T____ G______ pentru intimatul P_______ I__-G______ în baza delegației de substituire, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat T____ G______ ,pentru intimatul P_______ I__-G______, depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat T____ G______ ,pentru intimatul P_______ I__-G______, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,deliberând constată următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014, sub nr. unic XXXXXXXXXXXX, petenta V____ M______, în contradictoriu cu intimata I__ ARGEȘ- Poliția Costești și intervenientul P_______ I__-G______, a solicitat instanței anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014 și anularea sancțiunilor contravenționale, constând în amendă și avertisment. În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petenta a arătat că la data de 09.02.2014, în jurul orei 14:30, se afla la magazinul Leminaom, din ______________________, împreună cu fiul său pentru a face unele cumpărături. Ulterior, în jurul orei 15:00, a ieșit din parcarea magazinului, virând dreapta. S-a deplasat pe carosabil circa 15 metri cu semnal de schimbare a direcției de mers, dorind să intre pe _______________________ M_____).

După ce s-a asigurat încă din momentul ieșirii din parcare în față, stânga și dreapta, a început să efectueze manevra spre stânga, iar când a ajuns pe sensul celălalt de mers, a fost lovită de autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenient, în aripile stânga spate și față, ulterior, împingând autoturismul petentei pe un mal de zăpadă. În opinia petentei, anterior impactului, observând manevra pe care petenta o efectua, intervenientul a inițiat o manevră depășire pe un sector de drum cu linie continuă.

După impact, petenta si cu intervenientul P_______ I__-G______ au completat cererea de constatare amiabilă, stabilind cu intervenientul să meargă împreună la asigurător, în Pitești, pentru a încheia constatarea amiabilă a accidentului. Petenta i-a dat acestuia polița de asigurare. Fiind duminică, au stabilit să se întâlnească în data de 11.02.2014, deoarece a doua zi intervenientul era ocupat. Au mers împreună la agentul constatator pentru a depune actele și a efectua constatarea, iar intervenientul i-a sugerat să declare că ea fusese vinovată de săvârșirea accidentului pentru că autoturismul ei aparține unei societăți. Astfel, petenta a recunoscut săvârșirea faptei. Însă, agentul le-a comunicat, după ce a analizat dosarul, că va fi respins dat fiind faptul că intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului pentru că nu a adaptat viteza la condițiile de drum și trafic.

Din aceste motive, petentul nu a mai fost de acord cu încheierea înțelegerii amiabile și au mers împreună la postul de poliție din ______________________ pentru a declara accidentul. D__ fiind faptul că petentei nu i s-a permis să fie audiată în prezența apărătorului său, a fost forțată să semneze declarația conform căreia este de acord să îi înmâneze intervenientului polița de asigurare, precum și procesul-verbal fără obiecțiuni.

În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal contestat, petenta a arătat că nu s-a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care petenta se presupune ca le-a săvârșit. În lipsa descrierii faptei sau când aceasta este prezentată generic, nu se poate aprecia gravitatea faptei și justețea sancțiunii aplicate.

Referitor la netemeinicia procesului-verbal, petenta a invocat jurisprudența CEDO, arătând că în favoarea sa a fost instituită o prezumție de nevinovăție și nu ei îi revine obligația de a-și dovedi nevinovăția, sarcina probei revenindu-i intimatului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5-7, 15-17, 19, 21 alin. 3, 26. alin. 1, 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, cu martorul V____ M_____ și orice probă care rezulta din dezbateri.

La dosar, au fost atașate copii certificate conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat (fila 7) și constatare amiabilă de accident (fila 8).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (fila 13), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 09.04.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate.

În motivare, intimata a arătat că la data de 11.02.2014, la sediul Postului de Poliție Ș_____ cel M___ s-au prezentat numiții V____ M______ și P_______ I__-G______, care au sesizat ca la data de 09.02.2012, au fost implicați într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. După producerea accidentului, aceștia s-au înțeles pe cale amiabilă, urmând să se prezinte la societatea de asigurare în vederea întocmirii documentației.

Deși petenta a declarat inițial că este vinovată, aceasta a revenit asupra declarației astfel că s-au decis să se prezinte la organul de poliție. Ca urmare a verificărilor agentului de poliție, s-a stabilit că la data de 09.02.2014, în jurul orei 15:00, petenta, în timp ce conducea autoturismul Seat Altea cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a pătruns fără să se asigure la ieșirea din parcarea de pe marginea DJ 659 cu intenția de a traversa drumul județean și a vira la stânga pe ___________________________ în care a intrat în coliziune cu autoturismul condus de numitul P_______ I__-G______, ce se deplasa din direcția Slobozia către Poeni.

În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.proc. civ, Legea 180/2002 și OUG nr. 195/2002.

În probațiune, au fost anexate următoarele înscrisuri: raport agent constatator (fila 23), declarație V____ M______ (fila 25), declarație P_______ I__-G______ (fila 24), declarație T_____-I____ V___-G___ (filele 26-27), C.I., permis de conducere, certificat de înmatriculare și asigurare părți (filele 28-30), proces-verbal contestat (filele 31).

La data de 23.04.2014, petenta a răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că nu avea intenția să traverseze direct DJ659, deoarece nu dorea să efectueze traversarea din locul în care se afla. În momentul în care s-a pus în mișcare, autoturismul condus de petentă se afla pe direcția de mers către ______________________ aceeași direcție de mers cu cea a intervenientului.

Prin rezoluția din data de 24.04.2014, au fost introduși în cauză intervenientul P_______ I__-G______ și asigurătorul ____________________________ REASIGURARE S.A.

La termenul din data de 05.06.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială, constând în audierea martorilor V____ M_____ și T_____-I____ V___-G___, proba cu cercetarea la fața locului. Totodată, s-au solicitat informații de la Regia Autonomă Județeană de Drumuri Argeș, care au fost înaintate instanței la data de 17.10.2014 (fila 92). Cercetarea la fața locului s-a efectuat la data de 24.06.2014, la dosar fiind atașat la procesul-verbal încheiat la fața locului (filele 55-56). Martorii au fost audiați la termenul din 18.09.2014.

La data de 29.10.2014, petenta și intervenientul au depus concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. xxxxxx.11.2014 pronunțată de Judecătoria Costești s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta V____ M______, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.02.2014, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI A____ - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, și cu intervenientul P_______ I__-G______, cu participarea asiguratorului ____________________________-REASIGURARE S.A..

A fost obligată petenta la plata către intervenient a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că la data de 11.02.2014 petenta V____ M______ a condus autoturismul marca Seat Altea , pe raza comunei Ș_____ cel M___ și nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers la stânga , fiind acroșată de autoturismul marca Volkswagen Golf ce se afla în depășire , motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 340 lei .

În privința legalității procesului verbal , instanța a reținut că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 .

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, aceasta nereușind cu probele administrate în cauză să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei , instanța a constatat că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta criticând-o pentru următoarele motive :

-. În mod greșit instanța de fond nu a reținut că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât acesta nu întrunește condițiile impuse de lege .

În plus, procesul verbal este întocmit după mai mult de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier , fiind astfel încălcată legislația rutieră.

La adoptarea soluției apelate ,instanța a reținut în totalitate relatările intervenientului care a relatat o situație mincinoasă.

Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului .

Prin întâmpinare, intimatul – intervenient solicită respingerea apelului ca nefondat .

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat.

Astfel, verificând conținutul procesului verbal de contravenție contestat, tribunalul va constata așa cum în mod corect a reținut și prima instanță că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, contrar celor susținute de către apelantă.

Este reală în schimb susținerea apelantei potrivit căreia procesul verbal a fost încheiat după mai mult de 24 de ore de la producerea accidentului, însă această împrejurare nu este de natură să conducă la anularea acestuia pentru că așa cum în mod corect a reținut și prima instanță pe de o parte această împrejurare s-a datorat comportamentului petentei însăși , iar pe de altă obligația conducătorilor auto de a se prezenta la organul de poliție în termenul prev. de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 nu reprezintă o normă imperativă ci , este alternativă cu obligația acestora de a încheia o constatare amiabilă ,astfel că în condițiile în care părțile din prezenta cauză decid să se înțeleagă amiabil , nu se poate reține nici o culpă agentului constatator ,căruia i s-a adus la cunoștință evenimentul după expirarea termenului de 24 de ore.

Cu privire la vinovăția petentei în mod corect instanța de fond a reținut că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, pentru că, pe de o parte aceasta a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni ceea ce poate echivala cu o recunoaștere din partea acesteia , iar pe de altă parte vinovăția acesteia rezultă fără dubiu și dintr-o ________ indicii legate chiar de comportamentul acesteia imediat după accident.

Astfel , petenta a precizat cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (f. 55), că, după impact, a discutat cu intervenientul și i-a spus acestuia „ Iartă-mă, nu te-am văzut”. În plus, tot petenta a arătat că i-a oferit acestuia suma de 300 lei pentru transportarea autovehiculului acestuia. Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că, în momentul imediat următor impactului, petenta a considerat că îi aparține culpa în producerea incidentului. Altminteri, nu se explică de ce petenta a considerat necesar să își ceară scuze persoanei pe care o considera culpabilă, și anume intervenientului, și să îi achite contravaloarea transportului autoturismului.

Aceste acțiuni voluntare ale petentei, imediat următoare producerii accidentului, contrazic varianta avansată de petentă prin cererea de chemare în judecată, și anume că a menționat în procesul-verbal că accidentul s-ar fi produs din vina sa, deoarece s-a înțeles cu intervenientul pentru ca asigurarea petentei să acopere pagubele. În plus, și intervenientul a susținut aceeași versiune, mai exact că vina accidentului îi aparține petentei.

Aceste indicii legate de comportamentul petentei, precum și declarația intervenientului, se coroborează și cu faptul că imediat după accident, petenta a fost de acord cu încheierea unei constatări amiabile (f. 10). Chiar dacă aceasta a fost completată de intervenient, petenta și-a asumat, prin semnătură, cele consemnate în aceasta, inclusiv faptul că autoturismul său a fost trecut în prima rubrică (f. 10), în dreptul literei A, care corespunde autoturismului care a generat incidentul pentru care se încheie constatarea amiabilă. De asemenea, petenta a susținut aceeași versiune și în fata agentului asigurător. Instanța a constatat că nu există în dosar niciun element care să susțină versiunea ulterioară a petentei.

Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul .art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul , ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat formulat de petentul V____ M______ domiciliată în București, __________________________ B, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1018/2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind I.P.J. A____ POLITIA COSTEȘTI cu sediul în Costești, ____________________, județul Argeș și P_______ I__-G______ domiciliat în ______________________, ___________________, nr. 509, județul Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

Red.A.D.

Tehn D.T.5 ex.

25.09.2015