COD OP. 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 777/

Ședința publică din 08 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N___ B________

Judecător D____ D____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta-intimată C___ - C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 4666 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătorie Baia M___ în contradictoriu cu intimata-petentă _________________ SRL prin lichidator P_____ G___ IPURL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 11 mai 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 25 mai 2015, respectiv pentru 8 iunie 2015 când după deliberare s-a pronunțat următoarea decizie.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față,

Prin sentința civilă nr. 4666 din 27.05.2014 Judecătoria Baia M___ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C___ de Asigurări de Sănătate Maramureș și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. 0045 din data de 08.10.2013, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. 0045/08.10.2013, a reieșit că la aceeași dată, la ora 08.30, agenți constatatori din cadrul CAS Maramureș au constatat că petenta nu s-a prezentat la control cu documentele solicitate prin adresa nr. 1625/30.09.2013.

În aceste condiții în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 alin. 4 din OUG nr. 158/2005, pentru care i-a fost aplicată amendă în cuantum de 5.000 lei.

Instanța a constatat că procesul-verbal este încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

Petenta a susținut că data de 04.10.2013 s-a prezentat la sediul intimatei (camera nr. 9) numitul D_____ V____, directorul economic al societății petente, cu un biblioraft conținând toate documentele solicitate, ocazie cu care funcționarii intimatei au verificat sumar documentele, însă au refuzat să le rețină spre analiză deoarece nu au fost prezentate personal de către administratorul societății.

În schimb, intimata susține că la momentul în care s-a solicitat persoanei în cauză actul de identitate, dovada calității de mandatar al administratorului societății, pentru a se putea încheia actul de control, precum și actele solicitate, acesta nu avea asupra dânsului niciunul dintre documentele respective.

Instanța a constatat că petenta a făcut dovada calității de reprezentant al său a martorului V____ D_____ în ceea ce privește însărcinarea de a se prezenta la sediul intimatei cu documente la control prin împuternicirea dată în acest sens (f. 56), împuternicire înregistrată în registrul acesteia (f. 57).

Prin notele de ședință depuse la data de 29.04.2014 (f. 63-65) intimata a precizat că are îndoieli serioase cu privire la întocmirea împuternicirii date numitului V____ D_____ la data de 03.10.2013. Cu toate acestea, intimata nu a înțeles să se înscrie în fals cu privire la acest înscris, condiții în care acest act se bucură de prezumția de veridicitate.

Instanța a observat că martorul V____ D_____ a susținut, cu ocazia audierii sale, că nu a specificat în fața organelor de control că are calitatea de mandatar al petentei, întrucât nu i s-a solicitat să prezinte un astfel de înscris.

Cu toate acestea, instanța a apreciat că acest martor ar fi trebuit să-și decline, chiar de la începutul întâlnirii cu organele de control, calitatea în care acționează, respectiv cea de mandatar al societății petente.

Instanța a constatat că solicitarea organelor de control ca administratorul petentei să se prezinte la sediul intimatei cu actele solicitate este de un formalism excesiv. Acest aspect se justifică prin faptul că scopul vizat de legiuitor prin instituirea normei analizate constă în asigurarea posibilității verificării documentelor de către organele competente ale statului prin punerea la dispoziție a acestora, neavând o importanță primordială funcția pe care o ocupă persoana însărcinată în acest sens în cadrul societății verificate, atât timp cât aceasta poate face dovada calității de reprezentant a persoanei juridice de drept privat.

Însă, faptul că organele de control i-au adus la cunoștință martorului V____ D_____ că este necesară prezentarea administratorului societății petente cu documentele solicitate, fără a indica data la care trebuie să facă acest lucru, nu este de natură să înlăture îndeplinirea acestei obligații până la data limită stabilită prin adresa nr. 1652/30.09.2013, primită de petentă la data de 02.10.2013 (f. 21).

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că fapta este imputabilă petentei.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului întrucât amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Instanța a avut în vedere în acest sens dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea, trebuie menționat și art. 7 alin. 2 din același act normativ care prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Instanța constată că împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională denotă un grad redus de pericol social, având în vedere faptul că nu s-a reușit prezentarea actelor solicitate din cauza unei neînțelegeri de ordin formal.

Instanța consideră că aplicarea avertismentului este o sancțiune de natură să o responsabilizeze pe petentă și să prevină săvârșirea de fapte contravenționale în viitor, indiferent de forma de vinovăție cu care sunt săvârșite.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 468 Cod pr. civilă intimata C___ de asigurări de Sănătate Maramureș, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii aplicate.

În motivele de apel s-a susținut în esență că instanța de fond nu a analizat suficient scopul urmărit de către petentă prin neprezentarea documentelor justificative și nici urmarea produsă (prejudiciul creat propriului angajat Veisz I___ prin neplata celor 4 luni de concediu medical).

Astfel scopul urmărit de către petentă a fost acela de a ascunde faptul că nu a achitat îndemnizațiile de concediu medical angajatului aflat în suferință iar urmarea produsă constă în faptul că neplata drepturilor propriului angajat bolnav l-a privat de mijloacele materiale, punându-i viața și sănătatea în pericol.

Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că instanța de fond a procedat la o justă aplicare a dispozițiilor alin. 3 și 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel tribunalul constată că este legală și temeinică.

Instanța de fond a statuat în mod corect asupra săvârșirii de către petentă a faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției atacate.

Tot în mod corect, în acord cu probele administrate în cauză (înscrisuri și declarație de martor), instanța de fond a apreciat că în cauză se justifică aplicarea sancțiunii „avertisment”, luând în considerare și scopul aplicării acestei sancțiuni.

Constatând că susținerile intimatei nu constituie motive de natură să atragă schimbarea sentinței, tribunalul urmează a respinge apelul în temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C___ de Asigurări de Sănătate Maramureș cu sediul în Baia M___, ___________________. 22A contra sentinței civile nr. 4666/27.05.2014 a Judecătoriei Baia M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 8 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

N___ B________ D____ D____

în concediu legal de odihnă

semnează președintele completului

Grefier,

C_______ M____ C____

Red. /N.B/6.08.2015.

Tred.P.I/7.08. 2015 - 4 ex