Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 13 Noiembrie 2014

Președinte - A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier A__-M____ H___

DECIZIE nr. 797/2014 ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant I__ IAȘI - SERVICIUL RUTIER și pe intimat D___ P___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin consilier juridic Z___ M_____, care depune delegație la dosar, lipsind intimatul.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

În temeiul art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. De asemenea, observă că apelul a fost declarat și motivat în termen.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe motivele de apel.

Apelantul, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond, învederând că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit întrucât intimatul a depășit coloana de mașini la trecerea de cale ferată și a virat la dreapta, deși avea obligația de a opri potriv.art. 138 HG 1991/2006.

Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliebrand asupra apelului de fata:

Prin sentinta civila nr, xxxxx/20.11.2013 a Judecatoriei Iasi a fost admisa în parte plângerea contravențională formulată de petentul D___ P___, cu domiciliul în Iași, ______________________________. 62, _____________. A, _____________, jud. Iași contradictoriu cu intimatul I__ IAȘI.

A fost anulat în parte procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/01.08.2013, numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG/195.

A fost inlaturata sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de conduce aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG/195.

S-au mentinut restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.

Pentru a se pronunta astfel , prima instnta a retinut urmatoarele:

„Potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 100 alin. (3) lit. a), art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 01.08.2013, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________, din Iași, și a depășit coloana de autovehicule oprite la culoarea roșie a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip „mâini libere” pentru convorbiri telefonice.

Pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pentru 30 de zile.

Pentru contravențiile prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu avertisment și cu câte 2 puncte pe penalizare.

Plângerea contravențională a fost formulată în termen.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent:

Deși petentul susține că agentul constatator nu a descris corespunzător faptele, instanța constată că actul de sancționare cuprinde descrierea fiecărei fapte pentru care a fost sancționat petentul, fiind menționate suficiente elemente de fapt care să formeze opinia instanței cu privire la situația concretă de la momentul săvârșirii faptelor.

În plus, intimata a depus la înregistrarea video a pretinselor contravenții, astfel încât, pentru stabilirea împrejurărilor concrete de fapt, instanța poate completa mențiunile din actul sancționator cu imaginile filmate, evident, în măsura în care se coroborează.

Pentru aceste argumente, instanța va înlătura critica petentului cu privire la descrierea necorespunzătoare a faptelor.

La rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului agentul constatator a notat obeicțiunile acestuia, motiv pentru care instanța reține că sunt neîntemeiate criticile petentului conform cărora nu i-a fost respectat dreptul de a formulat obiecțiuni.

În plus, nerespectarea prevederilor legale referitoare la dreptul de a formulat obiecțiuni pot atrage, cel mult, nulitatea condiționată a procesului-verbal, ceea ce înseamnă că petentul trebuie să invoce și să dovedească vătămarea produsă, precum și împrejurarea că vătămarea nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului de sancționare.

În primul rând, petentul nu a indicat și dovedit vătămarea produsă și, în al doilea rând, orice eventuală vătămare a fost înlăturată prin indicarea în cuprinsul plângerii a tuturor obiecțiunilor petentului.

Pentru aceste argumente, instanța va înlătura și al doilea motive de nelegalitate invocat de petent, respectiv cel care privește încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni.

În legătură cu eroarea de fapt invocată de petent, instanța observă că petentul nu a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației vreunui indicator de obligare, motiv pentru care acest motiv de critică nu va fi reținut ca relevant pentru prezenta cauză și nu va fi analizat.

În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. a), art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 01.08.2013, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________, din Iași, și a depășit coloana de autovehicule oprite la culoarea roșie a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip „mâini libere” pentru convorbiri telefonice.

Faptele au fost constatate personal de către agentul constatator și, în plus, acestea au fost filmate cu camera video din dotare, imaginile surprinse fiind depuse la dosarul caruzei.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, care constă în nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta, instanța constată că aceasta este probată, dincolo de orice dubiu rezonabil, de imaginile video depuse la dosarul cauzei.

Se poate observa cu certitudine faptul că susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt temeinice.

În primul rând, se observă că acesta nu a decuplat centura de siguranță doar pe timpul opririi la culoarea roșie a semaforului și, în al doile rând, din imaginile vizionate, rezultă cu claritate împrejurarea că petentul nu a cuplat centura de siguranță la punerea în mișcare a autoturismului, ceea ce conduce la întrunirea elementelor constitutive ale contravenției.

În raport de aceste concluzii, instanța reține temeinicia sancționării petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare. În raport de criteriile legale de individualizare a sancțiunii contravenționale, instanța consideră că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii.

În legătură cu fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, care constă în folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive de tip "maini libere", instanța constată că și această faptă este probată de imaginile video administrate, înregistrare video care coroborează constatările personale ale agentului constatator și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Imaginile vizionate nu susțin varianta petentului, potrivit cu care acesta ar fi răspuns la telefonul mobil doar după ce a oprit autoturismul la culoarea roșie a semaforului.

Este adevărat că imaginile surprind momentul în care petentul pare a încheia conversația la telefonul mobil chiar înainte de a pune în mișcare autoturismul, însă, acest aspect nu este de natură să contrazică ceea ce constatat agentul constatator prin propriile simțuri, respectiv faptul că petentul, anterior opririi autoturismului la culoarea roșie a semanforului, utiliza telefonul mobil fără a folosi sistemul de tip „mâini libere”.

Procesul-verbal, în situația în care fapta a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate.

Este adevărat că în procedura contravențională petentul beneficiază de prezumția relativă de nevinovăție, însă, petentul nu poate susține rezonabil că nu se aștepta ca afirmațiile sale să fie puse la îndoială de către instanță, astfel încât lui să îi revină sarcina dovedirii aspectelor susținute în plângere (I___ P__ c. României).

Petentul putea cu ușurință să dovedească temeinicia susținerilor sale prin depunerea la dosarul cauzei a unui desfășurător emis de operatorul său de telefonie, din care să rezulte ora la care a început conversația respectivă și durata acesteia.

Cum petentul nu a probat aspectele menționate în plângere, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic și în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare. În raport de criteriile legale de individualizare a sancțiunii contravenționale, instanța consideră că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii.

Cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, instanța constată că aceasta nu este susținută de materialul probator administrat în cauză.

În primul rând sectorul de drum pe care se deplasa petentul este cu sens unic și este prevăzut cu două benzi de deplasare pe acel sens.

Din planșele foto depuse a dosar de petent se poate observa faptul că benzile de circușație nu sunt marcate și nu există marcaje de obligare sau de îndrumare a participanților la trafic.

Astfel, instanța apreciază că, în zona respectivă, nu există nici o restricție pentru conducătorii auto de a se deplasa doar pe banda nr. 1 de circulație, motiv pentru care nu consideră că deplasarea petentului pe banda nr. 2 de circulație constituie o încălcarea a vreunei obligații legale.

De asemenea, imaginile vizionate nu surprind momentul presupusei depășiri a coloanei de vehicule care așteptau la culoarea roșie a semaforului.

Mai mult decât atât, se poate observa că trecerea la nivel cu calea ferată este prevăzută cu două benzi de deplasare, ceea ce face posibilă formarea a două coloane, una pe fiecare bandă de circulație, pe sensul de deplasare a petentului.

Întrucât nu au fost administrate probe din care să rezulte o interdicție clară pentru petent de a se deplasa pe banda nr. 2 de circulație și nici care să dovedească faptul că acesta a efectuat efectiv manevra de depășire a coloanei de vehicule care aștepta la culoarea roșie a semaforului, instanța apreciază netemeinică sancționarea petentului pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care va admite în parte plângerea contravențională, numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG/195, cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce, aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG/195.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuilei de judecată.”

Impotriva acestei sentinte a promovat apel I__ iasi criticand solutia instantei sub aspectul nelegalitatii si neteiniciie, aratnd ca prima instnata a a apreciat gresit asupra situatiei de fapt, petentul a incalcat dispozitiile legal cu privire la virajul la stanga , ca reclamantul a depasit coloana ce astepta la culoarea rosie a semaforului. La intersectie sunt doua indicatoare , unul cu obligatoriu viraj dreapta la calea ferata, pentru banda 1 si oblighatoriu viraj dreapta pentru banda 2. De pe banda doi este interzis viraj dreapta, petentul aflandu-se pe aceasta banda avea indicatorul obligatoriu viraj stanga.

Solicita admiterea apelului si restibngerea in tot a plangerii contraventionale.

Petentul –intimat , legal citat a depuis intampinare, solicitand respinegrea eplului , ca in zona nu sunt indicatoare, erlatand ca era ascuns sub un copac, , nu exista o semnalizare coresponzatoare a drumului, aplicarea sanctiuni a creat dubii, si in mod corect s-a admis plangerea sa.

Analizând apelul de față Tribunalul constată că acesta este întemeiat .

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 100 alin. (3) lit. a), art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 01.08.2013, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________, din Iași, și a depășit coloana de autovehicule oprite la culoarea roșie a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip „mâini libere” pentru convorbiri telefonice.

Pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pentru 30 de zile.

Pentru contravențiile prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu avertisment și cu câte 2 puncte pe penalizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de I__ Iasi pentru împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iasi , sentința pe care o schimba.

Respinge plângerea plângerea contravențională formulată de petentul D___ P___, cu domiciliul în Iași, ______________________________. 62, _____________. A, _____________, jud. Iași contradictoriu cu intimatul I__ IAȘI.

Mentine celelalte dispozitii ce nu contravin prezentei.

Definitiva .

Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2014.

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, A__-M____ H___

Red/tehnored TAM 4 ex. 04.12.2014

A.H. 17 Noiembrie 2014

Judecator fons T____ G_____