Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI -JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal/autorizația nr.903

SENTINȚA CIVILĂ NR. 126

Ședința publică de la 20 Februarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte : I____ D_____ A_____

Grefier: G___ Anișoara

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D___ C______-C_______, domiciliat în B_____, ___________________, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2013 întocmit de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, cu sediul în mun. B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2014, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ C______-C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B_____ anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/21.08.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 21.08.2013 conducea pe DN2B, în afara localității Surdila Găiseanca autoturismul Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 20 km/h; conducea cu viteză redusă, întrucât autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare Gl-09-SWE ce se afla în fața acestuia, a oprit brusc pentru a da prioritate autoturismului poliției, care a semnalizat stânga, spre localitatea Surdila Găiseanca. Mai precizează că după ce a traversat linia de cale ferată a efectuat o manevră de depășire regulamentară a autoturismului ce se afla în fața sa și a fost oprit de echipajul de poliție, care anterior se îndreptase spre loc. Surdila Găiseanca, pe motivul că a încălcat marcajul longitudinal continuu.

Contestă mențiunile privind depășirea neregulamentară reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu martorii O_______ A________ și Ș_________ A________-A____.

La dosar s-a depus procesul-verbal de contravenție în copie.

La termenul din 05.12.2013, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de petent și a administrat proba la același termen, declarațiile martorilor O_______ A________ și Ș_________ A________-A____ fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar. La același termen instanța a încuviințat proba cu martorul menționat în procesul-verbal de contravenție, P_________ A_______, probă formulată din oficiu.

De asemenea, la termenul din 13.02.2014 a administrat proba cu martorul P_________ A_______, declarația acesteia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate prevederile art. 31-36 din OG. nr. 2/2001 și art. 201 și urm. C.p.c.

În apărare intimatul a solicitat proba cu raportul agentului constatator.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 21.08.2013, petentul a fost sancționat, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională, totodată fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, imputându-i-se faptul că la aceeași dată a condus autoturismul Opel cu nr. XXXXXXX pe DN2B, în afara loc. Surdila Găiseanca, și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford cu nr. XXXXXXX condusă de P_________ A_______, încălcând marcajul longitudinal continuu. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina petentului, prin același proces-verbal, că nu avea asupra sa certificatului de înmatriculare al autovehiculului condus, fiind sancționat contravențional cu avertisment.

Petentul contestă doar fapta privind efectuarea unei depășiri neregulamentare.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, cu privire la fapta de depășire neregulamentară, instanța constată că, prin probele administrate în mod nemijlocit în fața instanței, a fost răsturnată prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție. Astfel, se reține că petentul s-a angajat în depășire într-o zonă în care exista marcaj axial discontinuu, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor O_______ A________ și Ștefanache A________ A____, propuși de petent. Această situație de fapt se desprinde și din declarația martorei P_________ A_______, conducătoarea autoturismului depășit de petent, menționată în procesul-verbal și în calitate de martor, care a fost audiată din oficiu de instanță; astfel, reiese că în locul în care petentul a început manevra de depășire marcajul longitudinal era discontinuu, neexistând în zonă indicator de interzicere a depășirii. Deși cea din urmă martoră a arătat și faptul că exact în intersecția unde s-a produs o parte a depășirii (deci în realitate pe câțiva metri) ar fi existat marcaj continuu, această împrejurare nu ar fi de natură a modifica situația de fapt reținută de instanță, în condițiile în care aceeași martoră a declarat că atât înainte de acea intersecție (practic unde a început manevra de depășire) cât și după aceasta, marcajul axial era discontinuu, nefiind în zonă nici vreun indicator care să interzică această manevră. Așadar, declarațiile martorilor audiați de instanță sunt de natură a confirma cele susținute de petent.

Față de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze în parte procesul-verbal contestat doar cu privire la contravenția de nerespectare a regulilor privind depășirea și, pe cale de consecință, va înlătura sancțiunile ce decurg din aceasta. Totodată, vor fi menținute celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat, inclusiv cu privire la contravenția de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul D___ C______-C_______, domiciliat în B_____, ___________________, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2013 întocmit de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, cu sediul în mun. B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____.

Anulează în parte procesul-verbal, doar cu privire la contravenția de nerespectare a regulilor privind depășirea și, pe cale de consecință, înlătură sancțiunile ce decurg din acesta.

Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat, inclusiv cu privire la contravenția de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.

Președinte,Grefier,

I____ D_____ A_____ G___ Anișoara

Red.I.D.A

Dact.G.A

Ex.4/18.03.2014