R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2734/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N_______ C______ D_____

Grefier A__ R____

Pe rol se află pronunțarea în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe petentul M________ G_______ în contradictoriu cu intimatul I__ A___ - POLIȚIA MUNICIPIULUI A___ I____, celălalt conducător auto S____ M____ și societățile de asigurare C________ A___ și E______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2015 când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 03.11.2015, iar ulterior pentru data de 10.11.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXX, ulterior precizată sub aspectul cadrului procesual, petentul M________ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A___, să se dispună anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2015 precum și a sancțiunilor aplicate. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 04.01.2015 de către intimat s-a reținut ca in data de 29.12.2014 petentul ar fi condus auto Mercedes Benz cu nr. AB 04 TP1, pe ________________________ efectuarea unei manevre de mers inapoi nu s-a asigurat si a intrat in coliziune cu auto Kia cu nr. XXXXXXXXX parcat in parcarea amenajata in fata blocului CV5. rezultând avarierea ambelor auto. De asemenea, se retine în sarcina petentului că nu s-a prezentat in termenul legal la unitatea de politie pentru declararea tamponării. Faptele reținute în sarcina petentului sunt încadrate la prev. art. 54 si 79/1 /b din OUG 195/2002 si sancționată de art. 100/2. I08/l/b/13 si 100/3/g din OUG 195/2002, fiindu-i aplicata amenda in cuantum de 360 lei si avertisment, 3 puncte de penalizare si reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile.

Petentul apreciază că procesul verbal este nelegal si netemeinic, iar cele reținute in sarcina sa nu corespund adevărului. A arătat că nu a condus autoturismul XXXXXXXXX, nu am intrat in coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX și nu a efectuat nicio manera de mers înapoi.

A mai arătat petentul că autoturismul său era lovit la bara din spate, fiind achiziționat in acest fel. Bara protecție spate stânga si balamaua stânga spate erau zgâriate anterior achiziționării autoturismului. Mai mult, raportat la poziționarea autoturismelor, acestea nu puteau intra în coliziune. Pe de altă parte, petentul arată că nu a parcat niciodată lângă autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel încât sa se fi putut produce vreo coliziune intre cele doua autovehicule.

În ceea ce privește temeiul de drept care a stat la baza sancționării, respectiv art. 54 din OUG nr. 195/2002, petentul arată că potrivit acestuia conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Or, in prezenta speța, nu poate fi vorba de o perturbare a circulației sau punerea in pericol a siguranței celorlalți participanți la trafic, câtă vreme nu s-a produs accidentul prin manevrarea de către petent a autoturismului.

Petentul apreciază că atâta timp cât nu s-a produs un accident din culpa sa si de care să fi avut cunoștința, nu avea cum sa se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, pentru ca să se retina in sarcina sa încălcarea obligațiilor impuse de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.

A mai arătat petentul că potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată de lege [...]. Câtă vreme nu este cel vinovat de producerea vreunui accident in care sa fie implicat si autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, petentul a solicitat sa se observe ca nu sunt întrunite elementele pentru ca fapta reținuta in sarcina sa să fie contravenție.

In drept s-au invocat și prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001, art. 453 din Codul de procedura civila.

In probatiune a solicitat proba cu înscrisuri, martori si efectuarea unei expertize auto.

În probațiune s-a depus, în copie certificată: act identitate petent, proces verbal contestat (fl.5-6), poliță asigurare RCA (fl.18), talon auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (fl.19), planșe foto (fl.20-30). De asemenea, s-a depus împuternicire avocațială (fl.4).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.17).

Intimatul a depus la data de 17.02.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției mun. A___ I____, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic întocmit (fl.35-36).

Sub aspectul legalității, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de art.16 alin.1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, intimatul arată că la data de 29.12.2014 numita S____ M____ a sesizat poliția prin SNUAU 112, despre faptul că pe ________________________. A___ I____, în parcarea din fața blocului CV5, i-a fost avariat auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de către o autoutilitară cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar conducătorul autoutilitarei a părăsit locul producerii evenimentului rutier. Ca urmare, agentul constatator s-a deplasat în cel mai scurt timp la locul producerii evenimentului rutier unde a luat legătura cu persoana care a făcut sesizarea. Aceasta i-a relatat starea de fapt și a precizat că după ce a observat producerea coliziunii, a coborât din ________________ înțelege amiabil cu șoferul autoutilitarei, dar acesta a părăsit locul producerii evenimentului rutier, fără a se înțelege amiabil, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.

Se arată că în momentul în care a ajuns la fața locului, agentul constatator nu a mai găsit conducătorul autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX, găsind doar autoutilitara care era parcată în apropiere, la aproximativ 10 metri de auto Kia cu nr.XXXXXXXXX. Întrucât partea carosabilă era acoperită cu un strat de zăpadă, agentul constatator a observat imprimate pe zăpadă două urme de rulare care porneau din spatele roților autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX și care continuau până în dreptul auto cu nr. XXXXXXXXX. Se mai arată că agentul constatator a examinat autoutilitara și a observat că aceasta prezintă avarii ușoare în partea din stânga spate, respectiv bară protecție spate și balamaua ușii stânga avariate, observând totodată că avariile existente la cele două auto se află la aceeași înălțime față de sol.

Intimatul a arătat că a înregistrat sesizarea numitei S____ M____ sub nr.xxxxxx și i-a fost eliberată autorizația de reparație ________ nr. xxxxxxx/29.12.2014 în care au fost consemnate avariile existente respectiv aripa dreaptă față, semiaripa plastic roata dreaptă față și bara de protecție față partea dreaptă avariate.

În ceea ce privește conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, intimatul arată că acesta nu s-a prezentat la sediul poliției în termen de 24 ore, astfel încât agentul constatator a efectuat verificările necesare în baza de date, l-a identificat pe petentul M________ G_______ și l-a invitat la sediul unității de poliție unde s-a încheiat procesul verbal contestat prin prezenta plângere.

Față de starea de fapt constatată de agentul de poliție, intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din OG 2/2001.

În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea agentului constatator.

S-a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator (fl.37-38), copia declarației dată de petent în fața agentului de poliție la data de 04.01.2015 (fl.39), copia declarație dată de S____ M____ în data de 29.12.2014 (fl.40), cazier auto petent (fl.41), copie proces verbal contestat (fl.42).

Exceptia lipsei calității procesuale pasive a Poliției mun. A___ I____ nu a mai fost analizată în cauză raportat la faptul că petentul a înțeles să-si modifice cadrul procesual prin introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Inspectoratului de Poliție al Județului A___ (fl.46).

La termenul de judecată din data de 22.09.2015 instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto S____ M____ și a societăților de asigurare C________ A___ și E______ (fl.66).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora B_________ M____ (fl.74), fiind respinsă proba testimonială solicitată de intimat în cadrul căreia să fie audiat ca martor agentul constatator (fl.71) și constatându-se că petentul nu a mai stăruit în proba cu expertiza auto (fl.75).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2015 de agentul constatator S_____ M_____ P____ din cadrul I__ A___ – Poliția mun. A___ I____ – Biroul Rutier a fost sancționat petentul M________ G_______ cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reprezentând 4 puncte amendă, 3 puncte penalizare, avertisment și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile, reținându-se în sarcina acestuia că a condus auto Mercedes Benz cu nr.XXXXXXXXX pe ________________________ efectuarea unei manevre de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu auto cu nr. XXXXXXXXX parcat în parcarea amenajată în fața blocului CV5, producând avarierea ambelor auto. Conducătorul auto XXXXXXXXX nu s-a prezentat în termenul legal la unitatea de poliție pentru soluționarea tamponării. Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate ca și contravenție prev. de art.54 și art.79 alin.1 lit.b) OUG 195/2002 republicată și sancționate de art.100/2, art.108 alin.1 lit.b) pct.3 și art.100 alin.3 lit.g din același act normativ.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu ocazia înmânării acestuia la data întocmirii, petentul arătând la rubrica alte mențiuni că nu este de acord cu reținerea permisului de conducere și cu avariile.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator, numele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale ale agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Așadar, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Telfner c. Austriei, Hotărârea din 6 martie 2001), și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție garantată persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din această perspectivă vor fi examinate susținerile petentului conform cărora starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.

Ca stare de fapt, instanța reține că agentul constatator s-a deplasat la fața locului ca urmare a unui apel telefonic prin SNUAU 112 efectuat de numita S____ M____ care a sesizat faptul că pe ________________________. A___ I____, în parcarea din fața blocului CV5, i-a fost avariat auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de către o autoutilitară cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar conducătorul autoutilitarei a părăsit locul producerii evenimentului rutier. Ajuns la locul producerii evenimentului rutier, agentul constatator a luat legătura cu persoana care a făcut sesizarea și nu a mai găsit conducătorul autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX, găsind doar autoutilitara care era parcată în apropiere, la aproximativ 10 metri de auto Kia cu nr.XXXXXXXXX. Întrucât partea carosabilă era acoperită cu un strat de zăpadă, agentul constatator a observat imprimate pe zăpadă două urme de rulare care porneau din spatele roților autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX și care continuau până în dreptul auto cu nr. XXXXXXXXX. Agentul constatator a examinat autoutilitara și a observat că aceasta prezintă avarii ușoare în partea din stânga spate, respectiv bară protecție spate stânga zgâriată și balamaua ușii stânga zgâriate. La autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând numitei S____ M____, agentul de poliție a constatat următoarele avarii: aripă dreapta față, semiaripă plastic roată dreapta, bară protecție față partea dreaptă. Avariile constatate la ambele autoturisme au fost menționate în procesul verbal contestat (fl.7, fl.42 verso). De subliniat faptul că, agentul constatator a observat că avariile constatate la cele două autovehicule se corelează. Întrucât conducătorul nu a fost prezent și nici nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 ore de la producerea evenimentului rutier pentru a se întocmi documentele de constatare, agentul de poliție a efectuat verificări în baza de date, invitând conducătorul auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la sediul poliției unde acesta, în persoana petentului, a dat o declarație de negare a producerii evenimentului rutier (fl.39).

În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator ca urmare a constatărilor ex propriis sensibus (existența avariilor, existența urmelor impregnate pe zăpadă care au condus la prezumția logică de tamponare între auto cu nr. XXXXXXXXX în efectuarea manevrelor ce au avut ca rezultat parcarea acestuia și auto cu nr. XXXXXXXXX care era parcat în parcarea amenajată din fața blocului), instanța apreciază că a da crezare petentului ar echivala cu suprimarea oricărei autorități cu care însăși legea îi învestește pe agenții constatatori ai intimatului.

În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple susțineri ale petentului.

În ceea ce privește depoziția martorei B_________ M____, instanța apreciază că este dată pro cauza (fl.74).

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiuni aplicate petentului, instanța apreciază că aceasta este corect individualizată.

În concluzie, instanța urmează să respingă plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2015.

Față de respingerea plângerii, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul M________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, _______________________, _____________, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, CUI xxxxxxx, cu sediul în A___ I____, __________________, nr.1, jud. A___, celălalt conducător auto S____ M____, domiciliată în Zlatna, ______________________, jud. A___ și societățile de asigurare E______, cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park, nr.10, Clădirea O23, ________________, C________ A___, cu sediul în Sibiu, _____________________________ de Afaceri, nr.5, ________________.3-6, jud. Sibiu și, în consecință:

Menține ca legal și temeinic încheiat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria A___ I____ sub sancțiunea anulării.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Președinte, Grefier,

C______ D_____ N_______ R____ A__

Red CDN

Tehnored RAA/26.11.2015