Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal contravenție –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1572

Ședința publică din data de 1 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : S_____ C________

Grefier: V_______ P___

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul O______ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc atât petentul, cât și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei, rămânând în pronunțare pe fondul cauzei.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 20.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul O______ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2015, încheiat de agenntul constatator C______ G_______ din cadrul Biroului Rutier Fălticeni, ca fiind netemeinic și nelegal și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a sa constând în amenda contravențională în cuantum de 390 RON (4 puncte amendă), precum și a măsurii de sancționare constând în acordarea a 3 puncte de penalizare.

In motivare a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2015 se constata ca în ziua de 05.02.2015, la ora 11:20, pe DN2E care leagă orașul Fălticeni de Gura Humorului, pe raza satului Baisesti, _______________________ fi condus autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având viteza de 71 km/h pe sectorul de drum limitat la 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul Politiei.

Se susține ca ar fi săvârșit contravenția prevăzuta de art. 121 alin. 1 din H.G nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si sancționată de art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 2 din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare. Petentul susține că a explicat că nu putea să înregistreze această viteză, întrucât cunoștea că s-a aflat în interiorul localității si era atent tot timpul la limitele de viteză, parcurgând deseori acest drum deoarece bunicii mei stau în acest _______________________ faptul ca pe raza acestei comune se întâlnesc frecvent radarele Politiei.

In fapt, petentul susține că se deplasa pe sectorul de drum indicat în cuprinsul procesului verbal, având viteza regulamentară, astfel cum a fost aceasta limitată prin indicatoare, motiv pentru care întelege sa conteste consemnările agentului constatator ca fiind nereale si făcute cu rea-credintă.

Susține că domeniul contravențional este supus prevederilor art. 6 CEDO, în latura sa penală.

Așadar, consideră că acuzația care îi este adusa, este o acuzatie în materie penala în sensul Conventiei Europene a Dreptairilor Omului, beneficiind astfel de prezumtia de nevinovatie instituită în cadrul plângerii contraventionale, cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele erori sau abuzuri din partea autorităților.

Precizează că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat fără a fi semnat de un martor asistent, asa cum prevăd dispozitiîle art. 19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventillor. Astfel, desi lipsa martorului asistent se sanctionează cu nulitatea relativa a procesului verbal, aceasta nulitate nu a fost acoperită prin precizarea motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod; aceste motive trebuiau cuprinse în procesul verbal, asa cum prevede alin. 3 al art. 19 din O.G. 2/2001.

Fiind vorba de o nulitate relativă, petentul consideră că vătămarea produsă ăprin aplicarea unei amenzi contraventionale de 390 de lei pe nedrept, nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, în condițiile în care apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, cu atât mai mult cu cat, prin lipsa unui martor asistent, el a fost privat de dreptul de a demonstra netemeinicia procesului verbal atacat prin propunerea audierii ca martor în prezenta cauza a martorului asistent.

Mai mult, in dovedirea susținerilor sale, petentul solicită prezentarea probei cu înregistrarea video sau planșe foto (un număr de 10 fotografii succesive făcute din secunda în secunda din care sa rezulte evoluția vitezei cu care circula), precum si a următoarelor documente prevăzute de Normele metrologice legale, pentru funcționarea cinemometrelor:

•certificatul de omologare a aparatului radar;

•buletin de verificare metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate;

•tipul de radar (daca este mobil sau stationar);

•atestatul de operator radar pentru agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție;

•ordinul de lucru al agentului constatator din care sa rezulte daca era inclus sectorul de drum menționat în procesul-verbal;

•dovada din partea intimatului că înainte de a proceda la utilizarea cinemometrului a făcut calibrarea acestuia cu ajutorul diapazoanelor de 55 km/h și respectiv 88 km/h, conform punctului 4.10.2 din Dispoziția IGPR nr. xxxxx/2010 de aprobare a Metodologiei privind utilizarea echipamentelor video AUTOVISION de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor;

•dovada din partea intimatului a setării cinemometrului pe poziția "în mișcare", conform punctului 4.5.4 din Dispoziția IGPR nr. xxxxx/2010 de aprobare a ``Metodologiei privind utilizarea echipamentelor video AUTOVISION de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor";

•dovada din partea intimatului a setării aparatului radar pe pozitia "din sens opus", conform punctului 4.5.5 din Dispoziția IGPR nr. xxxxx/2010 de aprobare a "Metodologiei privind utilizarea echipamentelor video AUTOVISION de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor".

Petentul apreciază că, numai prin oferirea tuturor acestor dovezi de către intimat, instanța poate aprecia asupra corectitudinii si a legalității sancțiunii aplicate.

In cazul lipsei oricăreia dintre probele solicitate, consideră ca intimatul nu oferă garantiile necesare pentru a considera sanctiunea aplicată legală si temeinică.

Precizez fapM ca, potrivit dîsp. art. 109 alin. 2 din 015G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice cer^cate sau mijloce itehniee omologate si verificate metrologic, Gonsemnandu-se aceasta in procesul veibal de constatatre a contravenției. De asemenea, prin art. 121 alin. 2 din HG 1391/2009 penmi aprobarea Regulamentului de de aplicare a OUG 195/2002 privind circulaiia .;pe drumurile publice, se prevede ca nerespectm-ea regîmuliiî de viteza stabilit conform legii se constata de către polititstil rutieri, cu ndjloace omologate si verificate metrologic.

Pentru ca înregistrarea sa poată li folosită ca proba, potrivit prevederilor pct. 3.5.1. din Normă metrologica legala 021-05 NML înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă mai multe indicii.

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificati, iar potrivit pct. 4.3 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate conform prezentei Norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.

A mai indicat cerințele 4.1.si 4.3. din Norme.

Mai susține că desi în O.G nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă susținută de practica CEDO, instanțele concluzionează ca acuzatia adusa petentului prin procesul-verbal de contraventie este o "acuzatie în materie penala" în sensul Conventiei si, prin urmare, acesta beneficiază si în procedura contraventională de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja cetățenii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfășurată în fața instanței de judecata revine în primul rand organului constatator si nu petentului.

In privința probatiunii, este de remarcat că el, in calitate de petent, ar trebui sa facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului" dincolo de orice îndoială.

Pentru toate aceste considerente, petentul solicită anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2015, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 390 RON (4 puncte-amenda) si anularea sanctiunii constând in acordarea a 3 puncte de penalizare.

In drept, si-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 118 si următoarele din OUG 195/2002 si a O.G. 2/2001.

In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si alte probe care reies din dezbateri.A anexat copia procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx si dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.12-13) si a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa in instanță.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.17 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 05.02.2015, numitul O______ M_____ a fost sancționat cu 390 lei amendă și 3 puncte de penalizare, pentru comiterea contravențiilor prevăzute art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționate de art. 100 alin 2 cu aplicarea art. 108, alin. l, lit. b, pct. 2 din OUG 195/2002 rep. și modif, constând în aceea că în ziua de 05.02.2015, ora 11:20, locul DN 2E km. 13+700 m, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 71 km/h, pe sector cu limită de 50 km/h, înregistrat în modul mișcare. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu recunoaște viteza" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat C______ G_______ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 01.04.2014 (buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014, eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală). Aparatul radar a fost folosit în modul "din mișcare". Interpretarea valorilor care apar pe imaginile înregistrate de aparatul radar sunt:

- Pxxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision (Patrol), în cazul în care autospeciala este în staționare, acest parametru nu este afișat;

- Txxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autovehiculului țintă care este măsurată de aparatul radar (Target);

- OPUS/ACELAȘI - sensul de deplasare a autovehiculului pentru care se afișează viteza față de direcția de orientare a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision;

- în partea de jos a imaginii este indicată poziția geografică a autospecialei de politiej echipată cu sistemul radar Autovision, cu valori de longitudine și latitudine, funcție de care se poate stabili sectorul de drum, limita de viteză aplicabilă la data contravenției.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, intimatul apreciază că aceasta este nefondată. Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând o viteza de 71 km/h pe DN 2E, pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h. Mai mult decât atât, agentul constatator a aplicat sancțiimea minimă prevăzută lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiuni a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

In dovedire a depus la dosar copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar a lucrătorului de poliție, 3 imagini foto cu abaterea comisă de petent și înregistrarea video pe suport magnetic nr. 10/29 din 09.03.2015 (f.18-23).

În conformitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său în instanță.

La solicitarea instanței, intimatul IPJ Suceava a comunicat la dosar adresa nr. xxxxxx/11.06.2015 prin care a arătat că localitatea Băișești este în continuarea localității C____-Luncii, semnalizată cu indicator, neexistând limită în afara localității.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 05.02.2015, a fost întocmit de către un agent din cadrul IPJ Suceava procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006, în sarcina sa reținându-se: a condus autoturismul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX având viteza de 71 km/h la limitare de 50 km/h, depistat în modul mișcare.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat: „Nu recunoaște viteza”

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verifică îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând actul constatator prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală mai sus menționată.

În ceea ce privește critica contestatorului cu privire la nesemnarea procesului verbal de contravenție și de către un martor asistent, aspect ce ar atrage nulitatea procesului verbal după părerea sa, instanța urmează a o înlătura, întrucât potrivit disp. art. 19 din O.G. 2/2001: Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia

semnătura martorului asistent este necesară doar în cazul în care procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului sau acesta refuză să-l semneze. Or, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, contestatorul a fost de fața la încheierea sa, semnându-l personal (f. 14). În acest caz nu se impune și confirmarea cu martori.

Cât privește solicitarea contestatorului în sensul ca intimatul să remită ordinul de serviciu al agentului constatator care a încheiat procesul verbal din care să rezulte dacă era inclus sectorul de drum menționat, instanța are în vedere art. 179 din HG nr. 1391/2006 potrivit căruia poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravențiilor aflate în competența sa, dispoziții care se impune a fi coroborat cu art. 182 alin.1 din HG nr. 1391/2006, conform căruia oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizează prin executarea semnalelor regulamentare de către polițistul rutier…, atunci când constată încălcări ale normelor rutiere ori în situația în care există indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții ori a unei fapte de natură penală, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte și a bunurilor care fac obiectul urmăririi, precum și pentru verificarea deținerii de către conducătorii vehiculelor a documentelor prevăzute de lege.

Rezultă că agentul poliției rutiere poate opri vehicule și atunci când există indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții, tocmai legea abilitând polițistul rutier să acționeze în sensul arătat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. Curtea a statuat recent într-o cauză împotriva României că prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 parag. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale, reamintind că această prezumție specifică acuzațiilor în materie penală nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibilă, în mod practic, sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră (Decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraful 12).

În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că, în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator fără ca acesta să fi constatat personal săvârșirea contravenției - precum este cazul în speță, acesta trebuie să probeze cu alte mijloace de probă cele afirmate și constatate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei revenind în acest caz părții intimate.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal contestat a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care prevăd posibilitatea constatării contravențiilor cu un mijloc tehnic certificat, potrivit legii, din dotarea poliției.

Astfel, din coroborarea înregistrării video (f. 18) și a planșele foto efectuate după aceasta (f. 20-22), cu buletinul de verificare metrologică (f. 23) și cu atestatul de operator al agentului constatator (f. 23), reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condițiile legale stabilite de Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005.

Prin urmare, din ansamblul acestor înscrisuri, instanța constată că intimatul a făcut dovada veridicității faptei reținute în sarcina petentului, respectiv conducerea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 71 km/h în localitate, deci pe un sector de drum cu limita de viteză admisă de 50 km/h.

Cu privire la restul solicitărilor petentului, ca intimatul să depună o ________ înscrisuri prin care să probeze fapta, instanța reține că acestea nu sunt necesare, cele depuse la dosarul cauzei fiind suficiente în acest sens.

Pe cale de consecință, instanța apreciază ca procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de savârsirea contraventiei reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului.

Pentru considerentele mai sus expuse, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că plângerea contravențională dedusă judecății este neîntemeiată și o va respinge cu această motivare, menținând procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulată de petentul M_____ O______ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu domiciliul în satul V____, com. Bârnova, _________________. 95, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava – C_____________ Juridic, _______________. 9, jud. Suceava și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.02.2015, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Fălticeni

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.

P_________, Grefier,

Red._________________.4/Data: 21.09.2015

Operator date cu caracter personal 4304