Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1289

Ședința publică din data de 01.07. 2014

Instanța constituită din:

Președinte : S_____ C________

Grefier: D____ P_______

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul D___ D_____ D___, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25 iunie 2014.

După deliberare,

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 17.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D___ D_____ D___ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să fie admisă plângerea contravenționala si să se anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.02.2014 de agent constatator din cadrul IJP Suceava - Postul de Politie Vadu Moldovei.

In motivare a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.02.2014, ora 12.15 de agent constatator din cadrul IPJ Suceava - Postul de Politie Vadu Moldovei, a fost sancționat cu avertisment pentru că în data de 04.02.2014, ora 10.55 pe DN 2 E 85, Vadu Moldovei, a condus auto VW Caddy cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la un moment dat a dorit sa efectueze manevra de viraj la stânga, nu s-a asigurat si a intrat în coliziune cu auto VW Golf cu nr. XXXXXXXXX, condus de G_______ C_______, care se angajase in depășire regulamentară. S-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 din OUG nr. 195/2002.

Solicită anularea procesului-verbal de contravenție motivat de următoarele:

Conform art. 16 alin. 1 din 0,G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Prin faptul că agentul constatator este obligat, printre altele, să descrie fapta ce constituie contravenție, cu indicarea datei și orei în care a fost săvârșită, se presupune că procesul-verbal se referă numai la constatări făcute personal la data consemnată în acest act, fără a fi posibilă constatarea ulterioară a unei contravenții.

Susține că în procesul verbal se face referire la săvârșirea faptei la o altă dată si la altă oră decât data constatării, astfel ca faptele nu au fost constatate personal ex proprii sensibus de către agentul constatator.

Cu privire la faptă, petentul arată că în data de 04.02.2014, se deplasa în localitatea Vadu Moldovei, cu intenția de a ajunge la biserica din _________________ aproape de biserică, a semnalizat stânga intenția sa de a face virajul, s-a asigurat si a început să efectueze ușor manevra de virare, însă din spatele său a venit cu viteza mare auto VW Golf care a intrat in coliziune cu auto condus de către el, care avea atașata si o remorcă.

Precizează că s-a angajat __________________________, lampa de semnalizare stânga era pornita si la venirea agentului constatator, remorca ce era atașată de autoturismul acestuia a fost lovita de către celalalt autoturism în zona rotii si apoi răsturnată, smulsă si proiectată în șant. Mai precizează că în urma impactului produs de către auto VW Golf i s-a declanșat airbagul scaunului șoferului, iar persoana care se afla pe bancheta din spate, C______ Vinerica s-a lovit de geam, iar din impact, acesta s-a spart.

Potrivit declarațiilor făcute la acel moment de către conducătorul auto VW Golf, circula cu viteza de peste 80 km/h, a dorit sa-l depășească, insa l-a văzut prea târziu ca intenționa sa efectueze virajul la stânga si recunoaște ca acul vitezometrului a rămas blocat la viteza de 80 km/h.

Consideră petentul că în cauză nu sunt întrunite condițiile contravenției pentru care a fost sancționat, chiar cu sancțiunea avertismentului si cu 3 puncte de penalizare, care insa îl pot afecta din punct de vedere al stabilirii vinovăției ________________________ civil privind recuperarea daunelor ce le-a avut auto VW Golf.

Cel din urma conducător auto este vinovat de producerea accidentului întrucât în primul rand nu a respectat viteza maxima admisa din localitatea Vadu Moldovei (60 km/h), nu a păstrat distanta regulamentara, s-a angajat in depășirea unui autovehicul deja angajat regulamentar în efectuarea virajului la stânga. Cum vinovăția în producerea accidentului a fost stabilita în mod arbitrar, petentul solicită admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contravenție.

Înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994. Orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție) este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, aceasta purtând și asupra sarcinii probei, care revine în primul rând organului constatator, iar îndoiala profită persoanei acuzate. In orice caz de sancționare a petentului și lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natură să atragă constatarea art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului ( Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cazul Telfher împotriva Austriei, Hotărârea din 20.03.2001.)

In acest sens trebuie avut în vedere faptul că procesul-verbal de constatare sancționare a contravenției nu poate face dovada el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

In drept, si-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO.

In dovedire, intelege să se folosească de probele cu înscrisuri si de proba testimoniala, sens în care propune ca martori pe: B____ F_____, Alicsadroaie C_____, si P_____ G_______.

A depus la dosar înscrisuiri si chitanta cu care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.10-12).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.15-16 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată

In motivarea întâmpinării, a arătat că la data de 04.02.2014, numitul D___ D_____ D___ a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 punte penalizare, măsură contravențională prevăzută de art.54/1 și sancționată de art.100/2 și art. 108/l/b/3, toate din O.U.G. 195/2002, abaterea acestuia constând în aceea ca în ziua de 04.02.2014, ora 10:55, a condus autoturismul marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, tractând o remorcă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Vadu Moldovei, jud. Suceava-D.N.2-E85, pe sensul de mers R____-Fălticeni.

La un moment dat acesta a semnalizat pentru a efectua o manevră de viraj la stânga în vederea părăsirii părții carosabile și a intra într-o curte situată pe partea stângă a sensului său de mers. In același moment în care D___ D_____ D___ semnaliza stânga, în depășirea regulamentară a acestuia se afla autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către G________ C_______, care apucase să depășească remorca tractată de autoturismul marca VW Caddy.

Datorită faptului că numitul D___ D_____ D___ nu s-a asigurat corespunzător în vederea efectuării manevrei de viraj la stânga, în momentul în care a virat stânga autoturismul care se afla regulamentar în depășirea sa a intrat în coliziune cu acesta.

în urma coliziunii autoturismul marca VW Caddy condus de către D___ D_____ D___ a suferit următoarele avarii: aripă stânga spate înfundată, far stânga spate spart și geam lateral stânga spate crăpat, iar autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către G________ C_______ a suferit următoarele avarii: capotă îndoită, aripă dreapta față înfundată, spoiler față crăpat, faruri față sparte, prag dreapta față înfundat, masca față crăpată, jantă dreapta față înfundată și suport număr crăpat.

Având în vedere avariile autovehiculelor implicate în eveniment, împrejurările în care a avut loc evenimentul și declarațiile conducătorilor auto, în temeiul art. 54/1 din O.U.G.195/2002 R."Conducătorul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic", responsabil de producerea evenimentului rutier s-a făcut numitul D___ D_____ D___,

Cu ocazie verificărilor în cauză s-a mai constatat faptul ca la data producerii evenimentului rutier în cauză autoturismul condus de către numitul D___ D_____ D___ avea asigurarea de răspundere civila obligatorie expirată din data de 03.01.2014, în cauză întocmindu-se procesul verbal ________, cu nr. xxxxxxx.

Susținerile patentului nu sunt întemeiate, întrucât acesta la data producerii evenimentului rutier și-a recunoscut culpa, luând la cunoștință de ea prin semnarea procesului verbal încheiat de către agentul constatator, fară să aibă obiecțiuni de făcut.

Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție .

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

A depus la dosar întregul material probator în număr de 7 file, după cum urmează: declarațiile conducătorilor auto, xerocopie după asigurarea obligatorie, raportul agentului constatator și xerocopie a procesului verbal de constatare a contravenției.

In conformitate cu art. 411 alin.2 C.proc. civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 04.02.2014 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul intimatului, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care contestatorului D___ D_____ D___ i-a fost aplicat sancțiunea contravențională principală avertisment și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare, în sarcina sa reținându-se că a condus autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe
DN2 – E85 în localitatea Vadu Moldovei iar la un moment dat a dorit să efectueze manevra de viraj la stânga, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto VW Golf cu nr. XXXXXXXXX condus de G______ C_______ care se angajase în depășire regulamentară.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, la rubrica „Alte mențiuni”.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verifică îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând actul constatator prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu în baza art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală mai sus menționată.

Cât privește motivele de nulitate invocate de către petent, instanța apreciază că atât criticile referitoare la neindicarea faptei, cât și cele relative la neindicarea în cuprinsul procesului verbal a datei și a orei la care a fost săvârșită contravenția, nu pot fi primite, întrucât aceste aspecte au fost consemnate.

De asemenea, instanța urmează a respinge și critica referitoare la imposibilitatea constatării ulterioare a contravenției, întrucât legea nu interzice acest aspect (art. 15 din OG 2/2001 interpretat per a contrario).

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv declarația contravenientului cu schița aferentă, declarația martorilor B____ F_______ și Alicsandroae C_____, procesul verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petentul a condus autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 – E85 în localitatea Vadu Moldovei iar la un moment dat a dorit să efectueze manevra de viraj la stânga, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto VW Golf cu nr. XXXXXXXXX condus de G______ C_______ care, deplasându-se pe aceeași direcție de mers, s-a angajat în depășire regulamentară.

Potrivit art. 54 din OUG 195/2002

(1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

(2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei.

Avariile celor două autoturisme confirmă dinamica producerii accidentului, autovehiculului contestatorului fiind lovit în partea din stânga de către autoturismul VW Golf ce se afla deja în depășire, impactul producându-se în timpul virării spre stânga.

Mențiunile martorilor care s-au deplasat imediat la fața locului și au constatat că semnalizarea stângă a petentului încă funcționa, nu sunt de natură a înlătura răspunderea acestuia întrucât, pe lângă semnalizarea schimbării direcției de mers, petentul trebuia să se și asigure că poate schimba direcția fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Instanța reține așadar că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, iar împrejurările rezultate din probele de la dosarul cauzei confirmă concluziile agentului constatator.

Acțiunea petentului, constând în nerespectarea regulilor privind manevra schimbare a benzii de circulație prin care s-a produs un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție potrivit art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu 3 puncte de penalizare.

În concluzie, inacțiunea petentului, constând în nerespectarea de către acesta a obligației de a se asigura că nu perturbă circulația sau pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic prin executarea manevrei de schimbare a benzii de mers constituie contravenție prevăzute de art. 54 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Analizând individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că avertismentul aplicat este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul D___ D_____ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________. 394, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava, cu sediul în Suceava, ______________. 9, jud. Suceava și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2014.

Menține procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2014.

P_________, Grefier,

Red._________________________________.MP

Ex.4

Data: 11.07.2014