ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 314

Ședința publică din data de 01 aprilie 2015

Președinte C______ Șianțiu

Judecător E______ I______

Grefier E____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul A______ R____ F_____, împotriva sentinței civile nr. 696/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului apelant, avocat C_______ I___ B_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului Inspectoratul de poliție județean A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, prin chitanța _________ nr. xxxxxxx/01.04.2015 (fila 13).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș aflată în circumscripția acestui tribunal.

Reprezentantul petentului apelant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și, în probațiune, adeverință din care rezultă că apelantul este angajat ca electrician în Tg. J__, pentru a dovedi starea de fapt arătată în apel.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât părțile sunt de acord cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou Cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Reprezentantul petentului apelant solicită admiterea apelului pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel, modificarea în tot a sentinței apelate și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar modificarea sancțiunii aplicate, cu restituirea bunurilor confiscate.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 696/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A______ R____ F_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 26.11.2013; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx din 26.11.2013, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1.000 lei, din cauza faptului că în data de 26.11.2013, a efectuat acte de comerț neautorizat, în speță a achiziționat din Republica Ungară cantitatea de 80 kg bomboane de pom diferite sortimente și 800 buc. a 100 g. ciocolată Nusskracker, fără a deține acte de proveniență legală, pentru a le folosi în scop de comercializare, transportându-le în auto nr. XXXXXXXXX, nefiind autorizat în acest sens, faptă prevăzută de 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 alin. 1 lit. c, din același act normativ.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanțade fond a constatat că acesta conținea toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Sub acest aspect formal, instanța de fond reținut că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că a fost încheiat în prezența contravenientului care a refuzat să semneze, a fost semnat la rubrica „martor” de numitul M_____ Dimiter și conținea toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constatând că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Art. 1 din Legea nr. 12/1990, prevede: „următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;”

S-a mai reținut. din procesul verbal olograf încheiat la data de 26.11.2013 de G____ R_____ (fila 6), se arată că petentul a achiziționat din Republica Ungară cantitatea de 80 kg bomboane de pom diferite sortimente și 800 buc. a 100 gr. ciocolată Nusskracker, fără a deține acte de proveniență legală pentru a le folosi, în scop de comercializare, transportându-le în auto nr. XXXXXXXXX, nefiind autorizat în acest sens.

Instanța de fond a reținut din raportul agentului constatator, întocmit la 15 ianuarie 2014 , că la data de 26 noiembrie 2013, a fost oprit în trafic autoturismul cu nr. XXXXXXXXX condus de A______ R____ F_____ care era singurul ocupant al habitaclului autoturismului, ocazie cu care s-a constatat că în autoturism se aflau mai multe produse din ciocolată, respectiv 80 kg bomboane de pom diferite sortimente și 800 buc. a 100 gr. ciocolată Nusskracker. Conform declarației verbale a petentului A______ R____ F_____, acesta nu a deținut acte de proveniență asupra mărfii și este deținătorul întregii cantități de marfă, a achiziționat-o din Republica Ungaria, fiind destinată comercializării și nu este autorizat în a efectua acte de comerț.

Instanța de fond a apreciat că achiziția efectuată de petent din Ungaria are avea caracter comercial, așa cum rezultă din împrejurările concrete ale faptei.

Astfel, instanța a apreciat că marfa confiscată de la petent, respectiv 80 kg bomboane de pom diferite sortimente și 800 buc. a 100 gr. ciocolată Nusskracker, nu putea reprezenta produse necesare consumului unei familii, nici chiar în condițiile în care ar fi oferite colindătorilor și că aceste cantități exced uzului personal.

Instanța de fond a reținut că fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator, iar petentul nu a propus nicio probă din care să rezulte contrariul celor menționate în procesul verbal. Constatarea inspectorului de trafic se materializează într-un act care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate (prezumție care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile prevăzute de art. 249 Noul Cod de procedură civilă), acest act fiind supus controlului judecătoresc. Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care trimit la prevederile Codului de procedură civilă care, în art. 10 alin. 1, statuează că „Părțile au obligația [...] să-și probeze pretențiile și apărările” și având în vedere prevederile art. 328 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se reține că până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta. Potrivit art. 249 Noul Cod de procedură civilă, "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”

Măsura confiscării mărfii a fost legală, în condițiile în care a fost prevăzută obligatoriu de către legiuitor ca măsură complementară în cazul săvârșirii contravenției prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicată, fiind reglementată în art. 3 din aceeași lege, scopul declarat și urmărit de legiuitor fiind de a descuraja comerțul ilicit și de a sancționa contravenientul. Astfel, art. 3 din Legea nr. 12/1990 prevede că „bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă”..

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale ce i-a fost aplicată petentului, respectiv cuantumul amenzii stabilită prin procesul verbal contestat, instanța de fond a reținut, în raport cu criteriile de individualizare prevăzute la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, avându-se în vedere circumstanțele concrete în care petentul a săvârșit contravenția, că nu se impunea înlocuirea acesteia cu avertismentul, amenda aplicată fiind înspre minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută, respectiv 1500 lei, din care petentul avea posibilitatea de a achita jumătate în termen de 48 de ore.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul A______ R____ F_____ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție contestat, în motivare arătând că produsele au fost cumpărate pentru familie având în vedere că se apropiau sărbătorile de iarnă.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens cu temei a reținut judecătorul primei instanțe în raport de probatoriul administrat în fața sa că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, fiindu-i aplicată amendă în valoare de 1.000 lei și confiscarea mărfii transportate, în contextul în care la data de 26 noiembrie 2013, a fost oprit în trafic autoturismul cu nr. XXXXXXXXX condus de A______ R____ F_____ ocazie cu care s-a constatat că în autoturism se aflau mai multe produse din ciocolată, respectiv 80 kg bomboane de pom diferite sortimente și 800 buc. a 100 gr. ciocolată Nusskracker, fără a deținut acte de proveniență asupra mărfii pe care a achiziționat-o din Republica Ungaria, fiind destinată comercializării și nefiind autorizat în a efectua acte de comerț, judecătoria explicitând detaliat, concludent și convingător concluzia desprinsă, prin analizarea fiecărui înscris depus la dosar în probațiune astfel cum rezultă din considerentele sentinței pronunțate, coroborând adecvat aceste înscrisuri și cu probațiunea testimonială administrată în fața sa.

Astfel fiind nu pot fi primite criticile apelantului formulate în cauză , respectiv că produsele au fost achiziționate împreună cu numiții G_______ C_________ și Peleu N______ R_____, pentru sărbătorile de iarnă, dimpotrivă sunt justificate apărările intimatului din întâmpinare care judicios a învederat că, consumarea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 a avut loc în momentul constatării efectuării transportului de dulciuri fără documentele prevăzute de către lege, în vreme ce aplicarea sancțiunii complementare a confiscării mărfii nu este lăsată la latitudinea agentului constatator ci se aplică „ope legis”.

Motivația dată de apelat cu privire la critica adusă hotărârii atacate privitor la aplicarea măsurii complementare a confiscării mărfii nu este justificată în contextul deja evidențiat, ținând cont că potrivit art. 34 din OG 2/2001 pentru confiscarea bunurilor în cauză, împotriva sancțiunii complementare aplicate prin procesul verbal de contravenție trebuie să facă plângere numai proprietarul bunurilor, mai ales că apelantul petent susține tocmai faptul că bunurile confiscate nu îi aparțin în totalitate, astfel că petentul contravenient nu are calitate procesuală să solicite anularea măsurii complementare a confiscării bunurilor transportate introduse în țară fără documente justificative, ceea ce evident că nu poate împieta în nici un fel asupra legalității și temeiniciei respectivului proces verbal, și în cele din urmă s-a arătat întemeiat în sentință că raportat la situația de fapt în urma coroborării probelor și gradul de pericol social al acesteia aplicarea sancțiunilor contravenționale au fost pe deplin justificate și nu se impune reindividualizarea lor.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petentul A______ R____ F_____ împotriva sentinței civile nr. 696 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 01.04.2015.

Președinte Judecător C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

E____ M_____

Red.E.I./tehnored. CF - 4 ex.- 30.04.2015

sent. Judecătoria Chișineu Criș - M. G__________

Se ______________________ R____ F______ - Tg. J__, __________________. 16, _____________, _____________ - GJ

„ intimat Inspectoratul de poliție al județului A___ - _________________. 17-19

2 ____________________________>