ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 269/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

PreședinteGoron M____-judecător

D___ C_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului H________ împotriva sentinței civile nr. 2380/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței intimata a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond și judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, verificând actele dosarului constată că se solicită judecarea în lipsă și având în vedere faptul că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2380/2014 a Judecătoriei Petroșani s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă H________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 15 10 2013.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 15 10 2013 cu sancțiunea avertisment.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în urma controlului inopinat desfășurat la sediul petentei în data de 14 10 2013 având ca obiective depistarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale, inspectorii I__ au depistat-o pe numita T_____ M______ care a declarat că lucrează la societatea petentă și nu a primit un exemplar al contractului individual de muncă.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 10 2013 petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, conform art.260(1) lit e din Legea nr.53/2003.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză, instanța reține realitatea faptului că numita T_____ M______ a desfășurat activitate în cadrul societății petente fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Susținerile petentei că de fapt exista încheiat contractul individual de muncă încă din 01 10 2013, dar acesta a fost transmis in REVISAL doar în ziua efectuării controlului, motivat pe considerentul efectuării concediului de odihnă al contabilei nu pot fi considerate de instanța ca pertinente.

Însă apărările petentei constând în îndeplinirea de către aceasta a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr.xxxxxxx/15.10.2013 conduc la o altă circumstanțiere a faptelor prezentate în procesul-verbal sub aspectul unei gravități reduse a acestora, însă nu înlătură caracterul contravențional.

În acest sens, instanța a reținut încheierea de către petentă a contractului individual de muncă cu numita T_____ M______ în formă scrisă pentru o durată nedeterminată în chiar ziua întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În consecință, procesul-verbal contestat este susceptibil de critică în privința cuantumului sancțiunii aplicate.

Astfel, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art.21 alin.3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având in vedere aceste criterii legale, instanța a constatat că, din situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de către agentul constatator, nu rezulta un grad de pericol social al faptei care să justifice aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei, aceasta apărând ca împovărătoare și excesivă. În sprijinul acestei afirmații vine chiar contractul individual de muncă încheiat la data controlului de bună voie de către petentă, contractul încheiat fiind dovada bunei credințe a petentei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului H________ solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că împrejurările ulterioare nu pot conduce la modificarea sancțiunii aplicate, ______________________________ o dovadă a bunei-credințe a societății, ci din contră, o dovadă a îndeplinirii unei obligații legale, care s-a realizat numai în urma controlului.

Arată că nu există nicio garanție că numita T_____ M______ ce desfășura activități cu scop lucrativ pentru contestatoare și care nu avea întocmit contract individual de muncă, dacă nu ar fi fost depistată de inspectorul de muncă ar fi lucrat cu forme legale de angajare întrucât se apreciază că, contractul de muncă a fost întocmit doar după ce inspectorii au verificat legalitatea încadrării în muncă a personalului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr.2/2001 și că nu există nicio clauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentei cu privire la fapta reținută în sarcina acesteia, încadrarea juridică pentru contravenție săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de mocul de și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței apelate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, că fapta a săvârșită nu a avut consecințe grave și ireparabile, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța găsind nefondat apelul formulat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului H________ îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului H________ împotriva sentinței civile nr. 2380/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul H________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 23.02.2015.

Președinte,Judecător,

G____ MariaDuca C_____

Grefier,

B___ A______ E____

D.C./B.A.E. – red. 4 ex.

12.03.2015

- jud. fond – I___ C_____ R_____