document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 22 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O______ M______ D____

Grefier M_____ S_________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent U____ A________ SA și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/27.07.2015

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 17.12.2015 , fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2015 cand a hotarat urmatoarele.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.08.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta U____ A________ SA, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 27.07.2015.

În fapt, petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal contestat întrucât la data de 16.09.2014 a înstrăinat vehiculul.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 și Normele de aplicare a OG nr.15/2002.

Petenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă și a depus, în copii certificate, înscrisuri – f.4-8.

Plângerea a fost legal timbrată – f.31.

La data de 02.10.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii – f.37-38.

Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă și a anexat, în copii certificate, înscrisuri – f.39-41.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 27.07.2015 – f.8, s-a constatat la data de 27.07.2015 că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX apaținând U____ A________ SA a circulat la data de 19.04.2015 ora 12:35 în locul DN24 km 9 + 400 m, Cosmești, jud.G_____, fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto: xxxxxx- xxxxxxxxxx-xxxxxxx.

În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.3 ind.2 din același act normativ.

Petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei.

Petenta a avut calitatea de proprietar asupra vehiculului categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX până la data de 16.09.2014 când a vândut acest autovehicul numitului C________ D______ cu factura nr.8199.

Astfel, instanța reține că a operat transferul dreptului de proprietate către numitul C________ D______, acesta devenind noul proprietar, iar în conformitate cu disp.art.11 alin.4 și alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de preschimbare a certificatului de înmatriculare aparține noului proprietar.

Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul rutier sunt susținute cu mijloace de probă.

Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca petenta contestă situația de fapt descrisă de agentul constatator, respectiv faptul că nu are calitatea de contravenientă, nefiind cea care a săvârșit contravenția stabilită prin procesul verbal de contravenție întocmit.

Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă contestatoarea are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.

Conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b) din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Având în vedere situația de fapt reținută anterior, instanța apreciază că petenta nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, care în data de 19.04.2015 a circulat pe drumul național fără a deține rovinietă valabilă, încă din 16.09.2014.

Totodată instanța reține că intimatul nu a dovedit că petenta a circulat la la data de 19.04.2015 ora 12:35 în locul DN24 km 9 + 400 m, Cosmești, jud.G_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța reține astfel că intimatul nu deține probe din care să reiasă realitatea celor reținute în sarcina petentei, în cuprinsul procesului –verbal contestat .

Analizând dispozițiile legale în materie se constată că procesul-verbal nu are forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale în lipsa unor probe care să susțină cele reținute și instanța nu poate constata că acesta este temeinic întocmit.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul penal al articolului 6 din C.E.D.O., și anume: a) calificarea din dreptul statului în cauză; b) natura faptei incriminate; și c) natura și gradul de severitate a sancțiunii. Aceste trei criterii sunt alternative. Ratificată prin Legea nr. 30/ 1994, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, potrivit art. 11 alin. 2 din Constituție, din dreptul intern. De asemenea, în temeiul art. 20 alin. 2 din Legea fundamentală, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.

Astfel, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție, aceasta întrunește cel puțin unul din criteriile reținute în jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor, iar nu numai unui grup de persoane în considerarea unui anume statut pe care îl au membri săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fără a avea importanță gravitatea pedepsei.

Contravenția reținută în sarcina petentei întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., întrucât câmpul de aplicare a O.G. nr.15/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv.

Pe cale de consecință, în speță, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, iar în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful 2 din C.E.D.O.

Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia fiind organul constatator.

Astfel, aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale, ci această sarcină revine autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

În consecință, în materie contravențională trebuie asigurate garanțiile similare materiei penale, o interpretare contrară fiind de natură să lezeze persoanele sancționate contravențional. Prin urmare, mențiunile agentului constatator nu pot servi ca bază pentru sancțiunea contravențională aplicată în absența unor mijloace de probă în sprijinul stării de fapt reținute.

Ca atare, procesul-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții nu face dovada prin el însuși asupra existenței faptei.

În aceste condiții revine intimatei sarcina probei vinovăției petentei.

În cazul în care astfel de probe nu au fost administrate în fața instanței, prin efectul prezumție de nevinovăție plângerea contravențională trebuie admisă.

Instanța, având în vedere cele arătate anterior, constatând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este netemeinic, intimatul neproducând probe care să ateste vinovăția petentului, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a art. 6 paragraful 2 din CEDO, va admite plângerea, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 27.07.2015 emis de intimata și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei stabilită prin procesul-verbal contravențional atacat.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângere privind pe petenta U____ A________ Sa cu sediul in sector 1, București, _________________________. 25 și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul in sector 6, București, _____________________. 401 A

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2015.

P_________ GREFIER

RED.TH.RED.D.O. M .

4 EX. 08.02.2016