Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 3572/2015

Ședința publică de la 30 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER T_____ N_____

Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta D________ D______ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 încheiat de către agentul constatator D_________ E____ G_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.07.2015 petenta D________ D______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 încheiat de către agentul constatator D_________ E____ G_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale.

Astfel, a susținut petenta că potrivit art.16 alin 7 din OG : "In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal " Ar fi trebuit ca la rubrica din procesul verbal alte mențiuni (contravenient) , sa i se dea posibilitatea să scrie daca are sau nu de făcut mențiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și nu să fie completat de agentul constatator - la calculator,un motiv de nulitate absolută a acestui proces verbal.

De asemenea, s-a susținut că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator fiind copiată cu scanerul doar o ștampilă indescifrabilă ceea ce, potrivit art.17 clin Ordonanța 2/2001, privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, care obligă semnarea acestor procese-verbale, este prevăzut ca element sub sancțiunea nulității absolute, iar prin OG 2/2001 privind regimul contravențiilor în România nu s-a prevăzut posibilitatea folosirii semnăturii electronice,aceasta nefiind inclusă în textul legii.

Astfel s-a susținut că procesului verbal încheiat îi lipsesc mai multe elemente obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității, printre acestea fiind și lipsa semnăturii unor martori asistenți care să susțină cele consemnate.

A mai arătat petenta că agentul constatator putea aplica în cazul de fata prevederile art. 7 alin 3 din OG 2/2001 si anume avertismentul , fapta săvârșita nu prezintă un pericol social grav și era suficienta și aplicarea acestei sancțiunii .

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 și Leii nr. 455/2001.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drum naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

A susținut intimata că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestit Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, inclusiv a orientării impuse de către ÎCCJ prin decizia nr. 6/2015, fiind semnat olograf de către agentul constatator.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

S-a mai arătat că , în speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500lei, contravenientului aplicându-i-se minimul amenzii, cu posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din sumă, sancțiunea fiind corect individualizată, și deși în același act normativ este prevăzută posibilitatea înlocuirii de către instanță a amenzii cu avertisment, s-a apreciat că această măsură nu se justifică în cauză,iar sancțiunea nu și-ar mai atinge scopul.

Intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiata și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015, ca fiind temeinic și legal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205-208 Codului de procedura civila, ale OG nr.2/2001 , OG nr. 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr.995/2011.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petenta nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 încheiat de către agentul constatator D_________ E____ G_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentei i s-a aplicat amenda în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 /2002, reținându-se că vehiculul cu nr. XXXXXXXXX aparținând petentei , a circulat la data de 19.01.2015, ora 13:22, pe DN 2, km. 456 plus 245 m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal a fost încheiat în absența petentei contraveniente, fiindu-i comunicat ulterior.

În termenul legal prev. de OG 2/2001 petenta a formulat plângere contravențională la care a atașat ulterior dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 le, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un inspector din cadrul C_____ cu atribuții de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei contravenientului, fapta imputată și încadrarea juridică dată acesteia, cuantumul amenzii, precum și celelalte elemente privind posibilitatea și condițiile în care se achită jumătate din minimul sancțiunii aplicate.

Astfel, instanța are în vedere că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

Contrar celor susținute de către petentă, instanța reține că nu i-a fost încălcat sau restricționat dreptul de a formula obiecțiuni, petenta, absentă la momentul încheierii procesului verbal, și-a exercitat acest drept inclusiv prin plângerea contravențională.

De asemenea, instanța nu poate reține ca pertinent motivul invocat în sensul că actul constatator a fost încheiat în lipsa unui martor, câtă vreme disp.art. 19 din OG 2/2001, prevăd situațiile în care se procedează astfel, și anume:”În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”. Or, procesul-verbal nu poartă semnătura vreunui martor, însă există mențiunea că presupusa contravenție a fost constatată cu mijloace tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR.

De asemenea, constată că în actul sancționator sunt menționate toate împrejurările în care a fost săvârșită abaterea contravențională și contrar celor susținute de către petentă în motivarea plângerii contravenționale, este semnat olograf de către agentul constatator, așa cum statuat ÎCCJ în decizi nr. 6/2015.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a mai reținut că petenta nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, nedovedind că în momentul controlului a fost prezentată o rovinietă valabilă.

În aceste condiții, petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal, se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat actul prin care a fost sancționată contravențional.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal

La individualizarea sancțiunii în acord cu criteriile menționate anterior, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul aparținând petentei fiind condus pe DN 2 fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on line.

Chiar și în condițiile achitării rovinietei după încheierea procesului-verbal instanța apreciază că nu se poate dispune automat înlocuirea amenzii cu avertisment, în felul acesta ajungându-se la a nu se mai da eficiență unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, precum și a sancțiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligații, or, în cauza de față nu s-a făcut dovada achiziționării ulterioare a rovinietei.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D________ D______, domiciliată în orașul Milișăuți, ____________________, nr. 7, jud. Suceava împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22 iunie 2015 încheiat de către agentul constatator D_________ E____ G_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN., cu sediul în mun. București,_____________________. 401A, sector 6. CUI xxxxxxxx.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ N_____ T_____

Red.UM/20.11.2015

Tehnored.NT/20.xxxxxx

Ex.5