Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 19.05.2014

DECIZIA NR. 461

Președinte – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – C____ I_____

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul-petent A_____ C_____-A_____ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin București împotriva sentinței civile nr. 8661 din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

P___ sentința civilă nr. 8661 din 28.11.2012 Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A_____ C_____-A_____ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A.- CESTRIN.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R12 nr.xxxxxxx din 11.01.2012 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - CESTRIN București, petentul A_____ C_____-A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 19.07.2011, ora vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe DN 29B – km.3+900 m în loc.Cătămărăști, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, prima instanță, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.

În ce privește excepția invocată de petent, constând în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, prima instanță a calificat-o drept apărare de fond, ce urmează a fi respinsă, prin prisma celor ce succed:

Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă a generării/semnării sale în format electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator V_____-C______ Raduca.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

A constatat prima instanță, așadar, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate/aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator.

Se mai observă, pe de altă parte, că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, cât timp la dosar există dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 0.8.2 valabilă la data constatării faptei și certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul V_____-C______ Raduca) – filele 21-22.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune, ca și condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție este semnat conform cerințelor legale imperative, neprezentând, din acest punct de vedere, vicii în măsură să atragă nulitatea absolută.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.

Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, prima instanță a constatat că potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda.

Pe de altă parte, potrivit art.1 lit.b) din O.G.15/2002 prin utilizatori se înțeleg - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

De asemenea, conform art.7 teza I,din același act normativ: Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Așadar, faptul că petentul a împuternicit un terț pentru a utiliza pe o perioadă de 2 ani de zile autoturismul înmatriculat pe numele său, nu-l exonerează de obligația achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile.

Așa cum rezultă și din dispozițiile legale mai sus evocate, calitatea de utilizator îi incumbă persoanei înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. P___ urmare, dreptul legal pe care l-ar obține o persoană de a folosi un autoturism înmatriculat în România nu-i conferă automat și calitatea de utilizator, în sensul prevederilor O.G.15/2002, decât dacă este înscrisă în certificatul de înmatriculare.

O interpretare contrară ar lipsi de eficiență, dispozițiile art.9 alin.(3), care consacră posibilitatea încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției în lipsa contravenientului , după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor , în ipoteza indicată în alin.(2) al aceluiași articol, când constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Așadar, petentul are calitatea de utilizator, prin prisma prevederilor O.G.15/2002, incumbându-i obligația achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile.

P___ urmare, prima instanță a apreciat că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 11.01.2012, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speță, prima instanță a constatat că sancțiunea aplicată petentului, în cuantum de 250 lei este just individualizată și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, avându-se în vedere că petentul nu a făcut dovada corijării conduitei sale, în sensul de a achiziționa, ulterior sancționării sale o rovinietă valabilă.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2012, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul A_____ C_____ A_____ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - CESTRIN București.

Împotriva acestei sentințe, petentul A______ C_____ A_____ a declarat recurs, întemeiat pe disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, solicitând modificarea hotărârii în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției și, în subsidiar, al înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, precum și anularea tarifului de despăgubire stabilit în sarcina sa, motivat de faptul că la momentul constatării contravenției avea doar un drept de dispoziție asupra autoturismului, nu și un drept de folosință, fapt rezultat din procura atașată la dosarul cauzei.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, și nici nu s-a preocupat, ca în baza procurii speciale, să fi operat modificarea în certificatul de înmatriculare al autoturismului prin care să fie menționat utilizatorul acestuia, astfel încât obligația de plată a rovinietei îi revine acestuia potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.

Recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

În mod întemeiat prima instanță a menținut procesul verbal de constatare a contravenției încheiat pe numele recurentului, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Așa cum și prima instanță a reținut, faptul că petentul a împuternicit un terț pentru a utiliza pe o perioadă de 2 ani de zile autoturismul înmatriculat pe numele său, nu-l exonerează de obligația deținerii rovinietei valabile.

Această împrejurare nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului, întrucât acesta avea obligația de a solicita în baza procurii speciale operarea modificării în certificatul de înmatriculare în sensul menționării utilizatorului, însă acest fapt constituie totuși o circumstanță atenuantă, conducând la reducerea gradului de pericol social concret la faptei săvârșite.

Având în vedere circumstanțele săvârșirii contravenției, precum și lipsa unor abateri contravenționale similare, tribunalul apreciază că pot fi aplicate în cauză dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Față de măsura complementară privind plata tarifului de despăgubire, tribunalul constată următoarele:

Tariful de despăgubire a fost aplicat de organul constatator în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. II din Legea nr. 144/23 iulie 2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legiuitorul a dispus următoarele:

„Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Ca urmare, având în vedere că plângerea a fost introdusă la Judecătoria B_______ în data de 03.02.2012, respectiv, până la data intrării în vigoare a Legii 144/2012, aflându-se în curs de judecată la momentul intrării în vigoare a acestei legi, tariful de despăgubire se anulează – dispoziție legală ce trebuie aplicată și în cazul de față.

În consecință, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, admite recursul formulat, în sensul că:

Modifică sentința nr. 8661 din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_______.

Admite in parte plângerea contravențională.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii in suma de 250 lei aplicata prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012.

Anulează tariful de despăgubire aplicat prin același proces verbal in suma de 28 euro.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul formulat de recurentul-petent A_____ C_____-A_____ cu domiciliul în mun. B_______, __________________________.9, __________, ____________________ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin București cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 8661 din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_______.

Modifică sentința recurată in sensul ca:

Admite in parte plângerea contravențională.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii in suma de 250 lei aplicata prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012.

Anulează tariful de despăgubire aplicat prin același proces verbal in suma de 28 euro.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.05.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

S_______ D____ R_____ M______, U________ M______ C____ I_____

Aflat în c.o. semnează președintele instanței

Red. R.M. /

Tehnored. C.I.

2 ex./16.07.2014

Jud. fond V______ F_____