Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 266/2013

Ședința publică de la 26 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta-petentă _____________________, împotriva sentinței nr.2605/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea adresată Judecătoriei Vînju M___ la data de 03.07.2012, contravenienta S.C.R_____ V______ SRL, a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de I.P.J.M________-Serviciul Rutier, la data de 18.06.2012, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei, pentru că,a executat lucrări în zona drumului public , pe partea carosabilă a DJ563, pe raza localității Punghina, jud. M________,fără acordul administratorului drumului și al Poliției Rutiere, faptă prevăzută și pedepsita de disp. art. 105 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, republicată.

În motivarea plângerii , contravenienta a arătat că, nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deoarece în momentul executării lucrării de traversare a drumului public, acesta a fost semnalizat conform dispozițiilor legale ,mai mult procesul verbal a fost întocmit în lipsă , astfel că nu a putut prezenta acordul administratorului drumului si al Poliției Rutiere, agentului constatator .

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal ________ nr. xxxxxxx si a solicitat audierea martorilor P______ Luciuan si A_____ Ș_____, pe care s-a obligat să îi aducă.

Deși legal citată, contravenienta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula probe în apărare și a face dovada celor susținute.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar raportul întocmit de organul constatator la data de 10. 08. 2012 și copia buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 19.04.2012.

Prin sentința civilă nr. 2605/20.11.2012 Judecătoria Vînju M___ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate și a menținut ca temeinic si legal procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție, contravenienta a fost sancționată la data de 17.06.2012 cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei deoarece , a executat lucrări în partea carosabilă a DJ563 pe raza localității Punghina, județul M________,în sensul că a săpat un șanț de 8 m lungime, 0,4 m lățime și adâncime de 1,2 m pe partea carosabilă transversal pe acesta în dreptul Bisericii Ortodoxe, fără a avea acordul administratorului drumului și avizul Poliției Rutiere pentru executarea lucrărilor , faptă prevăzută de art. 105alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Din probatoriul administrat rezultă vinovăția contravenientei, având în vedere că, a executat lucrări în partea carosabilă a DJ563 pe raza localității Punghina , județul M________, fără a deține acordul administratorului drumului și avizul Poliției Rutiere , așa cum rezultă din raportul agentului constatator și înregistrarea video cu aparatură montată pe autospeciala nr. XXXXXXXX, aflate la dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta-petentă _____________________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, a arătat că la termenul la care trebuiau administrate probele solicitate în instanță, recurenta petentă nu s-a putut prezenta în instanță.

A arătat că este adevărat că la momentul controlului autorizația privind lucrările efectuate în partea carosabilă a DJ563, pa raza localității Punghina, nu era în posesia muncitorilor pentru a o putea prezenta, însă nu înseamnă că aceasta nu exista.

De asemenea, a susținut că așa cum rezultă și din înregistrările video efectuate de către echipajul de poliție, a luat toate măsurile care se impuneau pentru corecta semnalizare a lucrărilor efectuate, durată de execuție, în jurul a 2-3 ore.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.304¹ Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție contestat recurenta-petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 1470 lei pentru faptul că în data de 17.06.2012 ora 12,45 a executat lucrări în partea carosabilă a DJ563, pe raza localității Punghina, județul M________,în sensul că a săpat un șanț de 8 m lungime, 0,4 m lățime și adâncime de 1,2 m, fără a avea acordul administratorului drumului și avizul Poliției Rutiere.

În conformitate cu art.105 alin.1 pct.7 din OUG 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea termenelor și condițiilor stabilite de administratorul drumului public și de poliția rutieră privind amplasarea și executarea de lucrări în zona drumului public”.

Săvârșirea contravenției a fost dovedită de agentul constatator cu raportul întocmit și înregistrarea video depusă la dosar.

În pofida susținerilor recurentei-petente care a arătat că a avut atât acordul administratorului drumului cât și avizul poliției, adresa nr.1258/13.06.2012 emisă de Primăria comunei Punghina nu face decât o eventuală dovadă a unei solicitări, iar nicidecum a avizului prevăzut și impus de legiuitor.

Se mai reține că a acorda forța probantă procesului verbal de contravenție , nu vine în nici un fel în contradicție cu dreptul la apărare garantat de art.6 din CEDO, petenta având posibilitatea de a-și proba și dovedi o altă stare de fapt astfel încât nici această critică nu poate fi reținută.

Constatând că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit cu respectarea cerințelor legale și că nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă, în baza art.312 Cod de procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurenta-petentă _____________________, împotriva sentinței nr.2605/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 25.04.2013

Cod operator 2626/2006