Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 326/2014

Ședința publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul V____ N______ domiciliat în comuna M____ ___________________ B____ împotriva sentinței civile nr.337/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent V____ N______ lipsă fiind apelanta intimată CNADNR CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimatul petent V____ N______ având cuvântul solicită instanței respingerea apelului menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria B____ ca fiind legală și temeinică motivat de faptul că a achiziționat între timp rovinietă și a circulat o perioadă scurtă de timp fără rovinietă.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul V____ N______ a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr.xxxxxxx din 9.09.2013 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că a circulat la data de 2.09.2013 fără rovinietă pe DN 10 km 5+ 500 și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că acesta este nelegal .

Arată că a achitat rovinieta pentru perioada imediat următoare arătând că față de gradul de pericol al faptei poate fi înlocuită amenda cu avertisment .

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a formulat în scris întâmpinare și a depus la dosarul cauzei adresa nr.xxxxx /2013, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat, planșa foto și autorizație de control.

În susținerea întâmpinării se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că la data constatării faptei petentul a circulat pe drumul național fără a deține rovinietă valabilă .

Prin Sentința civilă nr.337 din 1.01.2014 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție a înlocuit amenda contravențională de 750 lei cu sancțiunea avertismentului, și a atras atentia petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 2.09.2013 ora 13,27 petentul a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 10,km 5+500,în localitatea Vernești cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție încheiat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată de art.17 din OG nr.2/2001 cu nulitatea absolută.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție,instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile,precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, revine în exclusivitate utilizatorilor români,iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), astfel că, în cauza dedusă judecății,această obligație era în sarcina petentului,care este proprietarul autovehiculului.

Instanța a reținut că, pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXX la data de 2.09.2013 ,ora 13,27,momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, ulterior petentul făcând dovada achitării rovinietei pentru perioada următoare aplicării sancțiunii motiv pentru care a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat apel, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.480 Cod procedură civilă să se dispună admiterea apelului, anularea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a arătat de asemenea că la data săvârșirii faptei petentul nu de ținea rovinietă astfel încât nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului ,sub aspectul criticilor formulate ,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/9.09.2013 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică prin care petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 750,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.(1) pct.1 din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 2.09.2013 ora 13,27 ,pe DN 10 la km 5+500 Vernesti ,județul B____,vehiculul categoria B ,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , aparținând petentului ,a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond,procesul-verbal de constatare a contravenției,astfel încheiat,îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, aplicând însă dispozițiile art 21 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei în modalitatea în care a fost săvârșită și cu scopul urmărit.

Astfel reținând că petentul a achiziționat rovinieta valabilă a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, suficientă pentru îndeplinirea scopului acesteia.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele prevăzute de art.480 din Codul de procedură civilă,iar instanța de apel , va respinge ca nefundat apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,în contradictoriu cu petentul V____ N______

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul V____ N______ domiciliat în comuna M____ ___________________ B____ împotriva sentinței civile nr.337/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2014

Red AG Judecatoria B____

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/17.10.2014 jud f AD N______