Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 82/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent A___ D___ G____, domiciliat în RM Sărat, __________________, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 6506 din 16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea de apel este formulată în afara termenului legal.

Instanța, invocând din oficiu excepția tardivității apelului, reține cauza în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6506 din 16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul A___ D___ G____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDEȚULUI O__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 5.12.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 5.12.2014 de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului O__, petentul A___ D___ G____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei, avertisment si 6 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101/1/18 din OUG 195/2002 si sancționată de art. 101/2 din același act normativ, si pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108/1/d/4 din OUG 195/2002 si sancționată de art. 10/2 din OUG 195/2002

Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a constatat că, la data de 5.12.2014, petentul a condus autoturismul marca MERCEDEZ BENZ cu nr. B8583HK pe DN 65 E 574 J_____, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, de asemenea tracta o remorcă marca DAV care avea plăcuța cu numărul de înmatriculare montat în alt loc decît cel special prevăzut.

Conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost indicat în mod corect temeiul de drept pentru contravenția reținută în sarcina sa. De asemenea, fapta a fost in mod corect descrisa.

Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Petentul nu a contestat că a circulat pe respectivul sector de drum.

Instanța a dat posibilitatea petentului să propună probe în dovedirea plângerii, însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței, a propus proba testimonială fără a indica numele si domiciliul martorilor, fiind decăzut din această probă, în conformitate cu art.254 alin.1 C.p.c si proba cu înscrisuri. De asemenea, în motivarea plângerii a făcut referire la alte fapte contravenționale decât cele reținute în sarcina sa în cuprinsul procesului-verbal de contravenție (lipsa documentelor si montarea plăcutei cu numărul de înmatriculare pentru remorcă în alt loc decât cel prevăzut de lege).

Prin probele administrate, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciind că, reținerea faptelor contravenționale și individualizarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut în mod corect, neimpunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, raportat la faptele reținute în sarcina petentului și la cazierul auto al acestuia.

Sentința a fost comunicată petentului, conform procesului verbal de înmânare de la fila 38 din dosarul de fond, la data de 28.09.2015 și împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent A___ D___ G____ la data de 6.11.2015.

Instanța constată că a fost exercitată calea de atac peste termenul de apel de 30 de zile de la comunicarea hotărârii prev de art 468 alin 1 din c.p.c.

Neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage soluția de respingere a apelului , conform dispoz.art 480 alin 1 c.p.c. ,astfel că instanța se va pronunța în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent A___ D___ G____, domiciliat în RM Sărat, __________________, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 6506 din 16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/ 24.02.2016