Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1536

Ședința publică de la 22.10. 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă ____________ , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. N______ V___, cu sediul în Ploiești, ________________. 103, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3513/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, cu sediul în București, _________________________. 34-40, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta ____________ prin avocat V___ N______, lipsă fiind intimata.

Procedura îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Apelanta ____________ prin avocat solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru cercetarea fondului plângerii.

De asemenea solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise , fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL;

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 8.03.2013, sub numărul de mai sus petenta ________________., prin lichidator D___, U___ ȘI ASOCIAȚII SPRL, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 25/28.02.2013 încheiat de Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, exonerarea de la plata amenzii și restituirea bunurilor confiscate.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că fapta pentru care petenta a fost sancționată nu este prevăzută de art. 221 ind. 3 C. fisc. și că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de către o autoritate necompetentă, autoritatea competentă fiind Ministerul Fiananțelor Publice, prin Agenția Națională de Admnistrare Fiscală.

În drept, petenta a invocat art. 206 ind. 53 C. fisc., art. 221 ind. 14 alin. 1 C. fisc.

În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie: proces-verbal de contravenție (f. 6-8), carte de identitate (f. 17).

La data de 22.10.2014 intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este legeal, fapta contravențională fiind prevăzută de C. fisc.

Sub aspectul temeinicie, a arătat că procesul-verbal contestat face dovada situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentei revenindu-i obligația de a prezenta probe care să dovedească netemeinicia actului contestat.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, C. fisc.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând: proces-verbal de contravenție (f. 37), declarație (f. 38).

Odată cu plângerea contravențională petenta a depus împuternicirea avocațială nr. 80/5.03.2013 (f. 5).

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la fixarea primului termen de judecată, instanța a citat petenta cu mențiunea de a depune împuternicirea avocațială în forma prevăzută de art. 126 alin. 1 raportat la art. 122alin. 4 și anexa nr. II din Statutul profesiei de avocat. Dacă este cazul, să se depună înscrisul prin care baroul a acordat serii unice.

La primul termen de judecată din data de 2.02.2015 d-nul avocat N______ V___ a arătat că Baroul Prahova nu a acordat astfel de serii unice avocaților și instanța a pus în vedere petentei, prin avocat, să depună împuternicire avocațială în forma prevăzută de Statutul profesiei de avocat, care să dețină ___________ acordată de Baroul Prahova, acordând un termen și în acest sens.

Pentru termenul din data de 16.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, adresă și notă de probatorii, fără însă a depune împuternicirea avocațială.

Potrivit art. 85 alin. 3 C. proc. civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat (…) se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.

Conform art. 126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat în baza contractului de asistență juridică avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II. Prevederile art. 122 alin. (4) se aplică în mod corespunzător și formularului împuternicirii avocațiale.

Potrivit art. 122 alin. 4 din același act normativ, contractul de asistență juridică va fi tipărit în formulare tipizate și înseriate ce vor conține sigla U.N.B.R., cea a baroului emitent, denumirea „Uniunea Națională a Barourilor din România” și cea a baroului emitent. ________ avea o componentă literală comună fiecărui barou și o componentă cifrică formată din 6 cifre, urmată de menționarea anului emiterii formularelor. Înserierea este rezervată de către barou fiecărei forme de exercitare a profesiei.

Conform alin. 5 al aceluiași articol, cu acordul prealabil al baroului de la sediul lor profesional principal și cu respectarea cerințelor prevăzute la alin. (4), formele de exercitare a profesiei pot emite și utiliza, pe cheltuiala lor și prin mijloace proprii, formularele menționate la alin. (4) în mod individual, personalizate cu elementele de identificare ale formei de exercitare a profesiei. În acest caz, formele de exercitare a profesiei vor solicita baroului acordarea de serii unice pentru formularele pe care le vor emite în sistem propriu și personalizat. Aceste serii vor fi înscrise în mod obligatoriu în contractele de asistență juridică emise de formele de exercitare a profesiei în baza prevederilor prezentului alineat.

Din reglementări expuse mai sus rezultă că dovada calității de reprezentant în cazul avocatului se face fie prin împuternicirea avocațială sub forma formularului tipizat, conform art. 126 alin. 1 raportat la art. 122 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, fie prin împuternicire avocațială pe formulare netipizate dar care conține ___________ acordată de către barou, conform art. 126 alin. 1 raportat la art. 122 alin. 5 din Statutul profesiei de avocat.

În cauză, instanța a arătat în ambele comunicări adresate petentei forma pe care trebuie să o îmbrace împuternicirea avocațială, solicitând, dacă este cazul, să se depună adresa prin care baroul a acordat serii unice. Petenta nu s-a conformat comunicării, împuternicirea avocațială depusă (f. 5) nefiind tipărită pe formulat tipizat și neavând ___________ acordată de Barou.

Având acestea în vedere, instanța constată că nu s-a făcut proba calității de reprezentant în condițiile art. 85 alin. 3 C. proc., excepția lipsei dovezii calității de reprezentant fiind întemeiată și urmând a fi admisă. Pe cale de consecință, în baza art. 82 alin. 1 C. proc. civ., instanța a anulat plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta ____________, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.28.01.2015, solicitând admiterea , desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea fondului.

În motivarea apelului a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție nr. 25/28.02.2013, plângerea fiind semnată și depusă de către apărătorul ales a cărui delegație de reprezentare a fost semnată atât de către societatea petentă cât și de către lichidatorul petentei.

Precizează că deși la dosarul cauzei se afla delegația de reprezentare a petentei care îndeplinea condițiile prevăzute de legea și statutul profesiei de avocat, ,,întrucât există o colaborare între doi avocați iar delegația nu poate fi înseriată,, , instanța ignorând voința petentei de angajare a avocaților menționați pe delegație , a anulat plângerea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant .

Legal citat intimata DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Se reține că plângerea contravențională a fost formulată de către petenta ____________ și semnată de către apărătorul ales al acesteia avocat P______ J________ și alăturat a fost depusă și împuternicirea avocațială pentru asistență și reprezentare juridică nr.80/05.03.2013

În mod greși instanța de fond a apreciat că împuternicirea avocațială nu este tipărită pe formular tipizat, neavând ___________ acordată de Barou.

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.51/1995 activitatea avocatului se realizează printre altele și prin asistență și reprezentate juridică în fața instanțelor judecătorești, iar potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din aceeași lege avocatul este obligat să apere și să promoveze drepturile, libertățile și interesele legitime ale omului și potrivit dispozițiilor art.40 să manifeste conștiinciozitate și probitate în exercitarea profesiei.

Cum, semnarea cererii de chemare în judecată de către avocat a fost făcută în virtutea împuternicirii avocațiale și se circumscrie activității de asistare sau reprezentare, după caz, nefiind necesară vreo altă împuternicire avocațială care să consemneze acordarea dreptului avocatului de a semna cererea de chemare în judecată, se apreciază că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și s-a anulat cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant. Potrivit dispozițiilor art.108 alin.1 din Statutul profesiei de avocat rap. la art.80 și art.84 C.pr.civ. rezultă indubitabil că avocatul trebuie să facă dovada mandatului său prin împuternicirea avocațială în original, emisă în baza și limitele contractului încheiat cu clientul și ca procura să fie depusă în original sau în copie legalizată, ceea ce în speța de față s-a întâmplat, la dosar existând încă din prima etapă de judecă împuternicirea avocațială.

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza art.780 C.pr.civ., va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelantă ____________ , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. N______ V___, cu sediul în Ploiești, ________________. 103, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3513/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, cu sediul în București, _________________________. 34-40, sector 6.

Anulează sentința civilă nr. 3513/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării pe fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. I____ M____ C_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX