R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1975

Ședința publică din data de 02.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ S_____ A___

JUDECĂTOR: M_____ A____

GREFIER : T______ L______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul S___ V_______ M____ , cu reședința în Blejoi, Cartier Irish Park, Vila 23A jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2712/29.06.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul S___ V_______ M____, personal, identificat cu CI ________ nr.xxxxxx, având atribuit CNP xxxxxxxxxxxxx , lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apelantul, având cuvântul, arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune un set de înscrisuri.

Tribunalul ia act că la dosarul cauzei au fost înaintate înscrisuri, în completarea celor depuse la fondul cauzei.

În temeiul dispozițiilor art.258 raportat la art.255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar fiind admisibilă și concludentă.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul , având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile nr.2712 a Judecătoriei Câmpina și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor, arătând că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu suma de 500 lei amendă reținându-se în seama sa că în data de 20.03.2015 a apelat numărul de urgență 112 , solicitând intervenția poției, întrucât i-a fost refuzat dreptul de a ridica pensia.

În continuare, apelantul arată că motivul apelului la 112 a fost întemeiat , apreciind că sancțiunea ce i-a fost aplicată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a formulat o plângere penală în urma căreia parchetul local competent a efectuat cercetări în cauză și a concluzionat că în luna martie 2015 avea dreptul de a încasa de la Oficiul Poștal Câmpina drepturile bănești cuvenite pensiei și că întârzierea achitării acesteia s-a datorat unor disfuncționalități existente la nivelul instituțiilor competente în amterie ale statului român și a constatat deficiențe în îndeplinirea atribuțiilor de către funcționarii poștei.

De asemenea, apelantul arată că din înscrisurile depuse rezultă că din înscrisurile depuse rezultă faptul că avea dreptul la pensia tranferată de la MAI la Oficiul Poștal Câmpina , transferul fiind făcut cu data de 11.03.2015, apreciind că exista posibilitatea să i se aplice un simplu avertisment.

Tribunalul reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționarul S___ V_______-M____ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2015 de Poliția mun. Câmpina, prin care a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2 pct.11 din Legea 61/1991, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.

In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 20.03.2015 ora 16,54 se afla la sediul Oficiului Poștal Câmpina pentru a-și ridica pensia,unde mai făcuse demersuri și în data de 17.03.2015 și a fost amânat pentru data de 20.03.2015 , pentru că este un volum mare de lucru .

La data sus menționată s-a prezentat la Oficiului Poștal Câmpina și i s-a indicat așteptarea factorului poștal de pe teren pentru a-și încasa drepturile cuvenite . A contact pe factorul poștal telefonic și i s-a recomandat a ridica pensia de la ghișeu , iar de la ghișeu funcționara a refuzat să efectueze plata drepturilor salariale motivând că nu are aprobarea dirigentei oficiului, fiind determinat să apeleze la „112” solicitând ajutorul poliției pentru lămurirea situației.

La sediul oficiului poștal s-a prezentat o patrulă de ordine publică refuzând să-i acorde ajutor pentru identificarea personalului din cadrul Oficiului Poștal nr.1 Câmpina pentru a putea depune plângerea împotriva persoanei vinovate, el fiind cel care a fost dus la sediul Poliției mun. Câmpina și i s-a aplicat o sancțiune de 500 lei amendă în baza Legii 61/1991.

A solicitat intervenția organelor de poliție pentru a se putea preleva probe materiale cu privire la refuzul nejustificat , în mod repetat al funcționarilor din cadrul oficiului poștal de a-i achita drepturile salariale și documentul justificativ –cuponul de pensie fiindu-i necesare la transferarea drepturilor bănești pe card , pentru că se va deplasa în străinătate pe o perioadă nedeterminată , astfel disconfortul financiar producându-i grave prejudicii personale.

Plângerea a fost întemeiată pe disp. art.8 din Legea 61/1991 , iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar Decizia nr.xxxxxx din 24.02.2015 a Casei de Pensii Sectoriale MAI, program ridicare pensii și alte drepturi bănești, proces verbal de contravenție (f.6-9).

Prin solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 20.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional , reclamând la 112 că îi este refuzat dreptul de a ridica pensia , motivul apelului fiind neîntemeiat.

Prin sentinta civila nr. 2712/29.06.2015 s-a respins plangerea formulata si s-a mentinut procesul verbal ca legal si temeinic.Pentru a dispune astfel instanta de fond a avut in vedere ca petentul a fost sancționat contravențional la data de 20.03.2015 în temeiul art 2 pct 11 din Legea 61/1991 ind 1 reținându-se că la aceiași dată orele 16,54 aflându-se la sediul Oficiului poștal Câmpina a apelat nr. 112 solicitând intervenția organelor de poliție la fața locului și reclamând ca îi este refuzat dreptul de a ridica pensia , motiv apreciat de agentul constatator ca neîntemeiat .

S-a retinut de asemenea ca din înscrisurile depuse la dosar anexa procesului verbal de contravenție- raport încheiat la data de 03.04.2015, de asp D_______ M____ , raport încheiat la aceiași dată de A________ D_____ proces verbal de constatare încheiat la data de 20 03 2015, fișa intervenției la evenimente și declarații de martori - rezultă că fapta reținută în cuprinsul acestuia a fost comisă de petent care a fost sancționat legal cu 500 lei amendă contravențională prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/20.03.2015 care respectă dispozițiile art 16-19 din OG 2/2001 cu privire la mențiunile prev sub sancțiunea nulității absolute , acesta fiind semnat personal de contravenient , fila 15 dosar.In motivele de apel apelanutul critica sentinta sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, invederand ca nu se poate da curs doar valorii probatorii a procesului verbal si nu si sustinerilor facute de catre acesta, in conditiile in care dispozitiile agentului constataor erau contradictorii.

Sub aspectul legalitatii hotararii atacate, Tribunalul, constata ca nu exista motive de nelegalitate astfel ca, analiza va fi facuta prin prisma mijloacelor de proba administrate la fond si in lumina principiului devolutiv al apelului.

Din lecturarea motivelor, se constata ca singurul argument vizeaza netemeinicia intocmirii actului , intrucat apelantul sustine ca fapta contraventionala nu s-a produs.

Cu toate acestea, pentru ca dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 impun o analiza din oficu, Tribunalul constat ca actul constator cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator astfel ca, procesul verbal de contraventie este legal intocmit, neexistand motive de nulitate absoluta, care sa fie invocata din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului constator in lumina mijloacelor de proba administrate la fond, Tribunalul retine ca , procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.

Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului.

Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.

Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).

Tribunalul constată că, în urma probatoriului administrat în cauză apelantul petent nu a făcut dovada contrară a faptei imputate, susținerile acestuia nefiind posibil a se corobora cu vreun alt mijloc de proba pertinet care sa inlature forta probanta a actului constatator.

Cum procesul verbal este un act administrativ, Tribunalul raliindu-se doctrinei in materie retine ca, actele administrative înzestrate cu această caracteristică confera încrederea autoritatii (agentul în această situație) care consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Sub aspectul proportionalitatii sanctiunii, Tribunalul constata prin raportare la imprejurarile de fapt la varsta petentului la atitudinea sa si la valoarea social lezata ca suma perceputa cu titlu de amenda contraventuionala nu respecta proportionalitate.

In acest sens constata ca instanta de fond desi autorizata si in sensul analizei proportionalitaii in mod gresit a mentinut cuantumul stabilit prin procesul verbal de constatare a contraventiei, fata de considerentele expuse, Tribunalul in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va admite in parte apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2712/29.06.2015 va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va reduce cuantumul amenzii de la 500 lei la 100 lei, urmand a mentine in rest dispozitiile sentintei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite in parte apelul declarat de apelantul S___ V_______ M____, cu reședința în Blejoi, Cartier Irish Park, Vila 23A jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2712/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Campina în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova .

Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca admite in parte plangerea contraventionala formulata impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/20.03.2015 si pe fond reduce cuantumul amenzii aplicate de la 500 lei la 100 lei.

Mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D____ S_____ A___ M_____ A____

GREFIER,

T______ L______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. DSA/ Tehnored. jud. DSA/ Gref. T.L./ 4 ex./15.12.2015

J.F. NEGOIASĂ V_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX