R O M A N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.10/A

Ședința publică din data de 15.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul M_____ I___ C_______ împotriva sentinței civile nr.749/29.05.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.749/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_____ I___ C_______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C____-S______, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx, întocmit de intimat la data de 14.02.2015.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de sancționare contravențională ________ nr.xxxxxxx din data de 14.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 877,5 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se că, la data de 14.02.2015, orele 12,16, a condus autoturismul marca Ford cu nr.XXXXXXXXX, pe DN 6-localitatea C_____ km 404+600 m, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisa de 50 km/h.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanță a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art.17 din O.G.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, prima instanță a reținut că intimatul a făcut dovada faptei reținute în sarcina petentului, prin depunerea la dosar a planșelor foto în care se poate distinge cu claritate atât numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care a circulat petentul, cât și faptul că viteza cu care acesta circula a fost înregistrată în localitate. De asemenea, intimatul a dovedit că aparatul radar utilizat pentru măsurarea vitezei este verificat metrologic, fiind deci îndeplinite exigențele legale în materia constatării faptei prin mijloace tehnice.

Astfel, art.109 din O.U.G. 195/2002 prevede două modalități alternative de constatare a contravențiilor rutiere, respectiv fie direct de către polițistul rutier (alineatul 1), fie cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În speță, în procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că înregistrarea vitezei (și deci constatarea faptei) a avut loc cu ajutorul aparatului radar Python montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, același pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică de la fila 21 dosar. Ca atare, se concluzionează că au fost respectate prevederile art.109 alin.2 din O.U.G. 195/2002.

Petentul a citit eronat prevederile procesului-verbal, în loc de „cu peste 50 km/h”, acesta a citit „cu peste 50 km/4”, de unde interpretarea acestuia privind eroarea de măsurare a aparatului radar.

Este adevărat că norma de metrologie legală prevede, la art.3.1, o eroare maximă tolerată de +/- 3 % pentru cinemometrele care măsoară în regim staționar (la vitezele ce depășesc 100 km/h), respectiv de +-4% pentru cinemometrele care măsoară în regim de deplasare, cinemometrul utilizat în cazul petentului fiind omologat pentru a funcționa în ambele modalități (astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei).

Prima instanță a reținut însă, că articolul din normele de metrologie legală ce prevede eroarea maximă tolerată este cuprins în capitolul doi al normelor enunțate, capitol intitulat „cerințe metrologice”. Prin urmare, aceste cerințe trebuie îndeplinite în momentul și în vederea eliberării buletinului de verificare metrologică, aparatele radar ce prezintă o eroare mai mare decât cea prevăzută de lege neputând fi utilizate pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, de unde rezultă că norma în discuție nu poate fi interpretată în sensul că, după verificarea metrologică a aparatului, la fiecare utilizare a acestuia, ar trebui scăzută eroarea maximă tolerată. În al doilea rând, nu întâmplător eroarea respectivă este denumită de art.3.1.1 din Normele de Metrologie Legală eroare maximă tolerată, ea fiind acceptată de către însuși legiuitor ca neatrăgând consecințe de natură a fi avute în vedere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul M_____ I___ C_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În susținerea apelului petentul arată că actul sancționator este afectat de nelegalitate, aspect ce prevalează asupra tuturor celorlalte motive de netemeinicie invocate, dat fiind momentul aplicării sancțiunii contravenționale în raport cu viteza reținută în procesul verbal, față de eroarea de +/-4 km a aparatului de radar, comunicată de agentul constatator.

În ceea ce privește citirea eronată a procesului verbal, apelantul arată că instanța de fond a fost indusă în eroare de raportul și întâmpinarea intimatului, deoarece, în locul în care a fost sancționat, agentul constatator i-a comunicat că viteza legală este de 50 km/h, iar el a fost detectat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h. Susține că, dacă aparatul radar are o eroare de +/-4 km, există posibilitatea ca, la momentul înregistrării, să fi avut viteza de 98 km/h și nu 102 km/h, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii de reține a permisului cu amendă contravențională.

În ceea ce privește planșele foto depuse de către intimat arată că din acestea nu rezultă că a fost sancționat în localitate.

În drept, apelantul își motivează cererea de apel pe dispozițiile art.466 alin.1 Cod procedură civilă.

Intimatul IPJ C____-S______ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

În apărare se arată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia. Pe baza probelor administrate la dosar prima instanță a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de contravenție reflectând realitatea.

Intimatul consideră că motivele de apel invocate de petent sunt neîntemeiate, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii s-a făcut direct de către agentul constatator, cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale ale pct.4.2 din NML 021-05, iar întocmirea procesului verbal de contravenție a fost efectuată de polițistul rutier C___ M_____, agent de poliție, conform art.181 din HG nr.1391/2006.

Intimatul arată că din planșa foto depusă la dosar se poate determina marca autoturismului, tipul, culoarea, numărul de înmatriculare, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată contravenție, astfel că, din corelarea datelor înscrise în procesul verbal de contravenție se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent, al cărei nr. de înmatriculare este reținut în procesul verbal de contravenție și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 102 km/h.

Intimatul apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx din data de 14.02.2015, petentul M_____ I___ C_______ a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 877,5 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se că, la data de 14.02.2015, orele 12,16, a condus autoturismul marca Ford cu nr.XXXXXXXXX, pe DN 6-localitatea C_____ km 404+600 m, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisa de 50 km/h (fila 7 dosar Judecătoria Caransebeș).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și din verificarea considerentelor sentinței apelate, Tribunalul constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată ca urmare a analizării, în detaliu, a tuturor elementelor de fapt și de drept expuse în cererile și apărările formulate de către părți în cauză, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.

În speța de față, constatarea contravenției reținută prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 14.02.2015, a fost stabilită în conformitate cu prevederile art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, respectiv cu aparatul radar amplasat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (filele 19-21 dosar).

Totodată, din planșa foto și înregistrarea video a contravenției (depuse la filele 20 dosar fond și 19 dosar apel), rezultă că cele menționate în cuprinsului actului de sancționare corespund realității.

Conform Buletinului de verificarea metrologică nr.xxxxxxx/19.08.2014 depus la dosar, aparatul radar este verificat metrologic, iar măsurătorile și înregistrările au fost efectuate potrivit dispozițiilor NML 021-05 (fila 21 dosar fond).

Tribunalul va înlătura, ca nefondată, sustinerea petentului formulată în plângerea contraventională, vizând marja de eroare a aparatului radar în cazul în care viteza este mai mare de 100 km/h, sustinere însusită si de instanta de fond, în motivarea sentintei, pentru următoarele considerente:

O.G. nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, stabileste cadrul si mijloacele prin care se asigură exactitatea si uniformitatea măsurătorilor.

Potrivit pct.22 din Anexa I a Ordonantei, norma de metrologie legală este definită ca fiind reglementarea de metrologie legală, specifică unei anumite categorii de mijloace de măsurare, care contine cerintele tehnice si metrologice pe care trebuie să le îndeplinească un mijloc de măsurare din acea categorie, atunci când este supus controlului metrologic legal.

Punctul 32 din Anexa I, defineste termenul de verificare metrologică ca fiind modalitatea de control metrologic legal, alta decât aprobarea de model, prin care se constată si se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplineste cerintele prevăzute în reglementările de metrologie legală.

Cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de politia rutieră la măsurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt reglementate de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr.187/2009.

Referitor la eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei de 3% si respectiv 4% prevăzută de pct.3.1.1 din N.M.L. 021-05, Tribunalul observă că aceste reglementări sunt cuprinse în capitolul 3.1 intitulat ,,Cerinte metrologice“.

Din interpretarea acestor reglementări, rezultă că eroarea maximă tolerată este avută în vedere la verificarea metrologică a cinemometrului, moment în care se constată dacă această cerintă metrologică este îndeplinită de cinemometrul verificat; în caz afirmativ, se eliberează buletinul de verificare metrologică, care atestă îndeplinirea acestor cerinte metrologice.

Din analiza Buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/19.08.2014, rezultă că cinemometrul de control rutier tip Python II, fabricatie TSS Anglia măsoară atât în regim stationar cât si în regim de deplasare, fiind omologat si verificat de către laboratorul de metrologie pentru a efectua măsurători precise de viteze (fila 21 dosar Judecătoria Caransebeș).

Tribunalul retine că, la efectuarea verificării metrologice si calibrarea cinemometrului se au în vedere, de către verificatorii metrologici atestati, limitele erorilor maxime tolerate prevăzute de pct.3.11 (respectiv marja de eroare de 3% si 4%) din NML 021-05.

Ca atare, Tribunalul apreciază că aplicarea marjei de eroare de 3% sau 4% din valoarea vitezei măsurate de cinemometru a fost deja avută în vedere la verificarea si calibrarea aparatului de măsurare, iar instanta nu poate face aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic, câtă vreme, cinemometrul care a înregistrat viteza, a fost verificat în prealabil.

Tribunalul va înlătura, ca neîntemeiată, critica apelantului, conform căreia din planșele foto, depuse la dosar, nu reiese că a fost sancționat în localitate, întrucât în procesul verbal de contravenție se menționează că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea C_____, iar apelantul a semnat, fără obiecțiuni, actul constatator al contravenției.

Ca atare, Tribunalul constată că hotărârea apelată a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, rezultată din probele administrate și aplicării dispozițiilor legale incidente în cauză

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că nu există nici un motiv de schimbare sau anulare a sentinței atacate.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul M_____ I___ C_______ împotriva sentinței civile nr.749/29.05.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul M_____ I___ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. București, ______________________.23-25, ____________, ________________ împotriva sentinței civile nr.749/29.05.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/25.01.2016

TEHNODAC.SD/25.01.2016

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: Z____ T___