R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1196/A

Ședința publică din data de 25.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_________ S____ VIVANA, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 542/23.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimatul P___ C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședință publică în ordinea de pe listă (poziția 9A), la prima strigare, se constată lipsa părților.

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La a doua strigare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, instanța constată nedepusă întâmpinare din partea intimatului.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ. declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 394 Cod proc.civ., reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 19 martie 2014, petentul P___ C______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06 martie 2014 cu exonerarea sa de la executarea sancțiunilor dispuse. În motivare a arătat ca în noaptea zilei de 06.03.2014, orele 23.20, a fost sunat de numitul B_______ C_______ D_____, soțul nepoatei sale G____ E_______ R_____, pentru a putea fi deplasata în cel mai scurt timp la spital, nepoata sa simțându-se foarte rău. A susținut petentul că, deși a solicitat acelei persoane sa apeleze la serviciile Ambulantei, acest lucru nu a fost posibil, fapt pentru care s-a apelat la serviciile sale pentru a putea fi transportata la urgente.

S-a mai susținut de către petent că la momentul deplasării sale la domiciliul nepoatei a constatat faptul că aceasta se prezenta într-o stare de sănătate foarte rea, existând risc major pentru viata sa, câtă vreme ambulanta putea ajunge prea târziu, aspect față de care a fost solicitat să o transporte el la Spitalul Județean Reșița, lucru realizat de altfel. S-a mai precizat de către petent că deși a explicat agenților constatatori motivul pentru care se deplasa cu avariile autoturismului pornite, aceștia nu au dorit să asculte poziția sa, fapt ce l-a determinat să le lase permisul de conducere și să își continue deplasarea către serviciul de urgente.

Ulterior acestui moment, petentul a precizat ca s-a întors la locul opririi sale unde procesul verbal era gata încheiat, refuzând însa să îl semneze datorită faptului că agentul a refuzat sa ia act de împrejurările ce se impuneau a fi luate în considerare pentru individualizarea și aplicarea sancțiunii.

S-a mai precizat ca în speță sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, privind starea de necesitate, urmare a imposibilității serviciului de urgente 112 de a prelua pacienta.

Prin sentința civilă nr. 542/23.03.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petentul P___ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.03.2014 și a exonerat petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06.03.2014 petentul P___ C______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 765 lei pentru nesocotirea prevederilor art. 49 alin. 1 rap. la 102 alin. 2 din OUG 195/2002, fiindu-i imputat acestuia faptul că la data de 6 martie 2014, orele 23.45, pe __________________________ a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, direcția B____-Reșița, cu viteza de 93 km/h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX.

Nulitatea procesului verbal de contravenție este o sancțiune ce consta in lipsirea actului sancționator de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Conform art. 17 din O.G. 2/2001: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii ei sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale arătate, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța europeană a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, astfel cum este prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Din analiza înscrisurilor probatorii administrate in cauză, instanța de fond a reținut că, deși îndeplinita sub aspectul laturii obiective, contravenției de fată, constând în nerespectarea limitei de viteza maxim admisa pe sectorul de drum respectiv ii lipsește vinovăția, ca element al laturii subiective. Potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001: caracterul contravențional al faptei este înlăturat in cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmității, daca are legătura cu fapta săvârșită iar potrivit alin. 5: cauzele care înlătura caracterul contravențional al faptei se constata numai de instanța de judecată.

Cat privește starea de necesitate, prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 20 din noul Cod penal, aplicabil potrivit art. 47 din OG 2/2001, aceasta este definita ca fiind starea in care se afla o persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi înlăturat altfel, viata, integritatea corporala sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al sau al altei persoane ori un interes general, daca urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce in cazul in care pericolul nu era înlăturat.

Ori, din întregul probatoriu administrat în cauză instanța de fond a reținut condițiile stării de necesitate ca fiind îndeplinite. Aceasta câta vreme din cuprinsul adresei nr. 390/11.02.2015 (fila 65 dosar de fond), rezultă că la data de 06.03.2014, orele 23.37, fusese solicitată ambulanta pentru numita G____ E_______, aspecte care se coroborează si cu cele relatate de martorul B_______ C_______ si J____ S_____ ce au descris starea precară de sănătate în care se afla respectiva precum si imposibilitatea prezentării de îndată a unei ambulante in localitatea B____.

Astfel, sunt îndeplinite cerințele stării de necesitate, pericolul pentru sănătatea respectivei fiind unul iminent, fără a putea fi înlăturat de petent printr-o altă modalitate decât transportul personal al nepoatei cu autoturismul celui dintâi, urmarea abaterii sale de la legea contravențională nefiind vădit mai grea decât aceea care s-ar fi putut produce daca pacienta nu ar fi fost transportata la spital.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal petentul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.03.2014 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că instanța de fond a apreciat că petentul a săvârșit fapta în condițiile unei „stări de necesitate” apreciere pe care o consideră neîntemeiată, în cauză neexistând o stare de necesitate, așa cum este prevăzută de legislația în domeniu. Petentul a avut posibilitatea de a aștepta intervenția serviciilor de urgență(ambulanța), nefiind constrâns să depășească viteza legală pentru a se deplasa la spital.

Mai arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 17 din OG 2/2001 iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, iar sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și urm. C__, art. 34 al.2 din OG 2/2001.

Intimatul P___ C______ a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea cererii de apel ca neîntemeiată și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării se arată că prin probele depuse la dosar situația a fost evidențiată în mod explicit de prima instanță neînțelegând motivele ce au stat la baza cererii de apel.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Deliberând asupra apelului formulat în cauză de IPJ C____-S______ tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 542/23.03.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Reșița a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul P___ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.03.2014 și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.

Sentința primei instanțe este temeinică și legală și în virtutea efectului devolutiv al apelului, instanța de apel nu a constatat existența vreunui motiv de temeinicie sau legalitate care să ducă la reformarea sentinței primei instanțe.

Soluția primei instanțe este corectă reținând în mod corect că în cauză a intervenit starea de necesitate raportată la săvârșirea contravenției, prev. de art. 20 C.penal.

Astfel, în faza apelului, apelanta intimată, nu a reușit prin mijloace legale de probă să răstoarne cele reținute de prima instanță în raport cu condițiile în care fapta contravențională reținută în sarcina intimatului a fost săvârșită, respectiv a depășit limita legală de viteză pentru a ajunge cât mai repede la Spital cu martora G____ E_______. Cu atât mai mult cu cât, în fața primei instanțe, starea de fapt a fost probată atât prin depoziții de martori, cât și prin înscrisuri.

Față de cele de mai sus, în baza art. 480 C__, Tribunalul va respinge apelul declarat de către apelantul IPJ C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 542/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P___ C______.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, ____________, nr. 40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 542/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P___ C______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, _______________________, jud. C____-S______.

Cu privire la cheltuielile de judecată Tribunalul nu le acordă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

V_________ S____ V______ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

Red.V.S.V./Thred.P.L./07.12.2015

4 ex. 2 __________________________="margin-right:3.5pt"> Jud.Fond: P___ A_____ C______