Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 30 martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier - A____ E____

D E C I Z I A N R. 266 A

La ordine soluționarea apelului formulat de petenta-apelantă S________ A______ C______ domiciliată în B_______, ___________________. 60, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 4267 din 16 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind petenta apelantă .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța, constată că, apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, motiv pentru care, invocă, din oficiu, excepția netimbrării și acordă cuvântul părții prezente asupra acesteia.

Consilier juridic G____ G______ solicită admiterea excepției.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr.4267 din 16.04.2014 Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta S________ A______-C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2013.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 16.05.2013, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, petenta S________ A______-C______ a fost sancționată cu amendă în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv neacordarea de către conducătorul de vehicul a priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Totodată, în aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, pe o perioadă de 30 de zile, s-a procedat la reținerea permisului de conducere.

Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că petenta, aflată la volanul autoturismului XXXXXXXXX, pe str. Primăverii/_______________________ mun. B_______, în zona magazinului D_____ 6, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului, pe marcajul pietonal de pe sensul său de mers.

Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența ori completarea eronată a celorlalte mențiuni, mențiuni prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, pot atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva neregularitate se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a dovedit ocurența unei astfel de vătămări.

S-a notat, în acest context, că în speță nu sunt date erori în privința temeiurilor legale, agentul constatator reținând incidența prevederilor incriminatorii ale art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pe care petenta însăși le-a invocat și, respectiv, a prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006, acestea din urmă – relative la obligațiile conducătorilor auto (conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public…). În privința locului săvârșirii abaterii, s-a apreciat că este de observat că agentul rutier a menționat strada Primăverii și _______________________________ derulându-se la intersecția celor două drumuri publice, zonă în care se află și magazinul D_____, aceste elemente fiind mai mult decât suficiente identificării exacte a locului în care s-a petrecut incidentul.

În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța de fond a reținut, ca premisă a identificării soluției legale în această privință, că actul constatator al contravenției se bucură de o prezumției de veridicitate, prezumție cu atât mai fermă cu cât percepția faptelor este realizată de însuși agentul constatator.

S-a constatat că în cauză, observațiile personale ale agentului constatator au fost dublate de înregistrarea video a abaterii rutiere, înregistrare pusă la dispoziția instanței. Din respectiva înregistrare s-a constatat că rezultă, în mod evident, corectitudinea situației de fapt descrise de agentul constatator, anume că petenta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului, pe sensul său de mers. A notat prima instanță, în concret, că în pofida susținerilor petentei, persoana căreia nu i s-a acordat prioritate s-a angajat în trecere pe marcajul pietonal, iar nu în afara acestuia, fapt care se observă în imaginea de la secunda 19. Astfel, în secundele următoare, când în raza aparatului video și în imediata apropiere a trecerii își face apariția autovehiculul reclamantei, pietonul se afla deja înspre mijlocul drumului public, putând fi observat de petentă, mai ales că un alt autoturism, din dreapta acesteia, a oprit și a acordat prioritate aceluiași pieton. Se mai observă, din înregistrarea IPJ, că deși pietonul s-a deplasat într-un ritm alert, această împrejurare nu s-a constituit, obiectiv, într-o cauză de imposibilitate a acordării priorității. În fapt, autoturismul condus de petentă a rulat cu viteză, chiar dacă se afla într-o intersecție, în executarea unui viraj și într-o zonă cu treceri de pietoni, neexistând nicio intenție de oprire, ori măcar de încetinire, în apropierea marcajului.

În condițiile date, instanța de fond a considerat că fapta săvârșită de petentă constituie contravenție, fiind în mod temeinic reținută de reprezentanții IPJ B_______

În privința sancțiunilor în concret aplicate, instanța de fond a apreciat că în speță s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor, nefiind invocate și dovedite elemente destinate să atragă o eventuală re-individualizare a pedepsei. Dimpotrivă, a apreciat prima instanță, astfel cum s-a arătat, petenta a dovedit un comportament neresponsabil, iar nu preventiv, susținerile sale actuale arătând că nu a înțeles, nici chiar după aplicarea sancțiunilor, potențialul periculos al abaterii săvârșite. Pe de altă parte, petenta a avut posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii, situație în care ar fi limitat, prin acțiunea proprie, efectele pecuniare ale întocmirii procesului-verbal. În privința sancțiunii complementare, prima instanță a apreciat că este de menționat că înlăturarea sa ar fi putut interveni doar în ipoteza desființării actului constatator al contravenției (potrivit prevederilor art. 219 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, interpretate per a contrario), ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

În concluzie, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea analizată, menținând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.05.2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta-apelantă S________ A______ C______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a considerat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului, pe sensul său de mers, când în realitate în momentul parcurgerii de către ea a trecerii de pietoni, între autoturismul său și pieton era mai mult de o bandă pe sensul de mers. Mai mult, deși prima instanță a reținut că autoturismul condus de ea rula cu viteză, de fapt nu se putea aprecia acest lucru, nefiind înregistrată cu aparat radar măsurarea vitezei. Că, instanța de fond precizează că a avut posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii, situație în care ar fi limitat, prin acțiunea proprie, efectele pecuniare ale întocmirii procesului verbal. Precizează că a achitat în termenul de 48 ore jumătate din sancțiune, însă acest lucru nu echivalează cu recunoașterea faptei pentru care a fost sancționată. Totodată, invocă faptul că deși a solicitat instanței de fond vizualizarea probei vido, nu i s-a pus la dispoziție această probă.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii pentru exercitarea apelului, tribunalul, reține următoarele:

Art. 470 alin. 1 lit. a –e din Noul cod de procedură civilă, descrie condițiile de formă intrinseci ale cererii de apel; totodată, se arată și necesitatea atașării la cererea de apel a dovezii achitării taxelor judiciare de timbru. Lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi însă complinită în conformitate cu prevederile alin. 3 al articolului mai sus menționat, până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Prin adresa emisă la data de 04 decembrie 2014 (fila 9 dosar), i s-a pus în vedere apelantului ca, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Potrivit procesului verbal de înmânare depus la dosar, adresa a fost comunicată în data de 09 decembrie 2015, fiind depusă la cutia poștală (fila 12dosar).

Având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost complinită nici până la primul termen de judecată la care apelantul a fost legal citat, tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula, ca atare, apelul formulat de petenta S________ A______ C______, împotriva sentinței civile nr. 4267 din 16 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Anulează, ca netimbrat, apelul formulat de petenta-apelantă S________ A______ C______ domiciliată în B_______, ___________________. 60, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 4267 din 16 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30 martie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M./15.04.2015

Jud. T________ C_______

Tehnored. A.E.

ex. 8