R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7097

Ședința publică din 20 noiembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta C_____ L____ M______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.05.2013 în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, C____ O___ N____ și _____________________________ Reasigurare SA.

La apelul nominal se prezintă petenta, intimata C____ O___ N____, lipsă fiind reprezentanții celorlalți intimați.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din O. G. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 06 noiembrie 2013, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei, dovada de executare a mandatului de aducere privind pe martorul B_____ I___.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul B_____ I___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii arătând că nu a fost în localitate la momentul producerii accidentului, nu i s-a adus la cunoștință incidentul și nu avea cum să anunțe organele de poliție.

Intimata arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 24.05.2013, petenta C_____ L____ M______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.05.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că la data de 09.05.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 alin. 8 din HG 1391/2006 „se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să aibă în timpul mersului preocupări de natură a-i distrage în mod periculos atenția ori să folosească instalații de sonorizare la un nivel de zgomot care ar afecta deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic”, sancționată de art. 100 alin. 1 lit. 10 din OUG 195/2002 și a contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 „conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căruia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”, sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

A fost sunată de către agentul J____ F_____ în data de 30 aprilie 2013 pentru a fi convocată la Biroul Rutier A___ cu motivarea că împotriva proprietarului autoturismului marca VW Golf cu nr. XXXXXXXXX a fost formulată o sesizare privind implicarea acetuia într-o tamponare. I-a comunicat d-lui agent că nu se află în localitate și, de conveniență cu acesta a stabilit ca dată de întâlnire ziua de 09.05.2013.

La ziua întâlnirii a fost prezentă și posesoarea autoturismului marca BMW nr. XXXXXXXXX. A adus la cunoștință faptul că la momentul săvârșirii tamponării nu se afla în localitate, neavând cunoștință despre producerea tamponării și neputând să anunțe unitatea de poliție competentă în raza căreia s-a produs tamponarea, aflându-se într-o eroare de fapt.

Întrucât a negat producerea tamponării și capacitatea agentului constatator ca, în lipsa unei expertize tehnice de specialitate să concluzioneze că cele două autoturisme au fost implicate într-o tamponare și care l-a acroșat pe celălalt, acesta a devenit ostil și amenințător, situație care a condus la crearea unei atmosfere în care manifestarea sa a fost deplină, de organ care dispune, și la încheierea procesului verbal atacat.

I-a solicitat agentului ca la rubrica obiecțiuni să completeze poziția sa fașă de actul întocmit, prin care a arătat că nu a condus autoturismul, fiind condus de co altă persoană.

A concluzionat că există o cauză care înlătură răspunderea contravențională, eroarea de fapt, prevăzută de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.

Cu privire la aplicarea efectivă a sancțiunii amenzii și a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, a apreciat că aceasta reflectă o apreciere disproporționată între fapta contravențională constatată și sancțiunea aplicată.

A arătat că, prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001, scopul aplicării sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că s-a aflat într-o eroare de fapt cu privire la implicarea autoturismului său într-o tamponare.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 195/2002.

În probațiune a depus copia procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A apreciat că motivele învederate de petentă sunte neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forța probantă, se execută din oficiu, este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de fomră în scopul producerii efectelor juridice.

A apreciat că până la proba contrară, procesul verbal de contravenție face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor de procedură civilă „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să oi dovedească”.

A arătat că în data de 09.05.2013, petenta a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ și manifestând neatenție în conducere a acroșat auto BMW nr. XXXXXXXXX care se afla parcat regulamentar în fața imobilului cu nr. 26-38, părăsind apoi locul producerii tamponării, stare de fapt care poate fi confirmatî de martorul B_____ I___. În lipsa constatării amiabile de accident nu s-a prezentat în termenul legal la unitatea de poliție pentru a anunța evenimetul.

A considerat că petenta a fost sancționată cu aplicarea unei amenzi în cuantum reprezentând minumul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită și nu pe pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

În probațiune a depus referat, declarație C_____ L____ M______, declarație C____ O___ N____, proces verbal de contravenție.

Prin răspuns la întâmpinare petenta a reiterat susținerile anterioare și a arătat că, în mod greșit, s-a arătat prin întâmpinare ca dată a producerii accidentului data de 09.05.2013, în realitate aceasta fiind de 20.04.2013, după cum se poate observa și din procesul verbal de contravenție, declarația posesoarei autoturismului zgâriat și referatul IPJ A___ din data de 06.06.2013.

Au fost introduși în cauză în calitate de intimați, numita C____ O___ N____ și asiguratorul ____________________________ Reasigurare SA, în temeiul dispozițiilor art. 119 din OUG 119/2002.

În probațiune au fost audiați martorii T______ Marshall și B_____ I___ ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.05.2013, petenta a fost sancționată cu amendă de 300 lei și avertisment, conform art. art. 148 alin. 8 din HG 1391/2006 și respectiv art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, imputându-i-se în fapt că după ce, la 20.04.2013, din cauza neatenției la volanul autoturismului cu nr. XXXXXXX, a acroșat un alt autoturism, cu nr. XXXXXXX, a omis a se prezenta în termenul legal la poliție pentru a anunța evenimentul rutier soldat cu pagube materiale.

Din probele administrate în cauză rezultă însă că starea de fapt redată în procesul verbal nu corespunde realității. Astfel, martorul B_____ I___, care a asistat la tamponarea celor două autoturisme, a afirmat categoric că nu petenta a fost persoana care conducea autovehiculul cu nr. XXXXXXX. Această declarație se coroborează cu cea a martorei Marshall T______ care a susținut că, în perioada respectivă, petenta nu se afla în localitate, fiind plecată să-și viziteze părinții în C______.

Prin urmare, constatând că petenta a fost identificată eronat ca și conducător auto al autoturismului cu nr. XXXXXXX, aceasta nefiind vinovată de contravențiile ce i s-au reținut în sarcină, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.

Văzând că nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea petentei C_____ L____ M______, cu domiciliul procesual ales în A___, __________________. 25-27, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva intimaților I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________-19, județ A___, C____ O___ N____, cu domiciliul în A___, __________________, județ A___ și _____________________________ Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, județ Ilfov, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, clădirea C 23, ____________ consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.05.2013 încheiat de IPJ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

20.12.2013/6 ex. /4 ______________________________ comunică:

C_____ L____ M______, A___, __________________. 25-27, ________________

I____________ de Poliție al Județului A___, __________________-19, județ A___

C____ O___ N____, A___, __________________, județ A___

_____________________________ Reasigurare SA,Voluntari, județ Ilfov, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, clădirea C 23, _____________________>