Acesta nu este document finalizat

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 512/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător I______ B_______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul ____________________ sediul în ________________________, J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 5252/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ V______, având ca obiect

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L___ M_____, cu împuternicire la dosar din partea apelantului, lipsă fiind intimatul I.T.M. V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apelantul, prin apărător nu are alte cereri de formulat. Arată că a fost în eroare cu privire la perioada suspendării activității la punctul de lucru al apelantei, activitatea fiind suspendată ulterior.

În aplicarea disp. art. 238 N.C.pr.civilă, instanța estimează că se poate soluționa cauza la acest termen, întrucât nu s-au formulat alte cereri.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri prealabile, astfel că, față de probatoriul administrat, în temeiul disp. art. 244 alin.1 se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, conf. art. 392 N.C.pr.civilă.

Apelantul, prin apărător solicită admiterea apelului. Susține că, în mod nelegal instanța de fond a înlăturat depoziția martorului I____ C_____. Acesta nu a fost și nu este angajatul societății, muncește ocazional la oamenii din ________________________ inspectorului de la ITM , I____ C_____ tăia lemne pentru o bătrână. Arată că instanța de fond a limitat dreptul de apărare, respingând audierea bătrânei. Fapta nu există. Societatea nu desfășoară activitate de debitare a lemnului. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

Instanța închide dezbaterile , conf. art. 394 N.C.pr.civilă și lasă cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 5252/10.12.2014 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată plângerea petentei __________________________ procesului verbal _________ VN nr. xxxxxxx/15.05.2014.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că prin actul contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 al.1 lit.e din Legea 53/2003.

S-a reținut în sarcina sa faptul că în urma controlului efectuat la 14.05.2014 la punctul de lucru al petentei- atelier debitare material lemnos ___________________ identificat muncind la utilajul de debitare material lemnos numitul I____ C_____ care a declarat în scris că desfășoară activitate în beneficiul petentei fără a semna contract individual de muncă.

Împotriva actului constatator petenta a formulat plângere.

Petenta a indicat că situația de fapt retinuta de agentii constatatori este contrara realitatii obiective, intrucat persoana identificata taia lemne pentru o vecina in varsta si nu este angajatul societatii. Inspectorii au profitat de raportul de putere si i-a dictat numitului I____ C_____ ce sa declare sub amenintarea ca va fi sanctionat personal. A mai sustinut petenta ca intimata a procedat astfel ______________________, in conditiile in care in anul 2011, societatea a mai fost sanctionata contraventional, pentru aceeasi fapta, iar instanta de judecata, a dispus prin sentinta definitiva respingerea recursului si anularea procesului-verbal de contraventie.

A mai indicat petenta ca societatea nu mai desfasoara in prezent activitate de debitare a lemnului si nici acte de comert cu material gata debitat si in acest sens a depus lunar, la ITRSV, o declaratie, prin care a declarat ca stocurile de lemn debitate sunt pe zero.

Verificând legalitatea actului constatator instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Din analiza probelor instanța a apreciat ca agentul constatator a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale și a identificat pe autorului acesteia, în persoana petentei. Astfel, instanța reține ca la data de 14.05.2014, cu ocazia controlului realizat la punctul de lucru debitare lemn din loc. Vidra , s-a constatat că numitul I____ C_____, care presta activitate începând cu data de 14.05.2014, nu avea contract de munca individual, încheiat în forma scrisă. Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din mentiunile cuprinse in procesul-verbal de contraventie(f.5-6) care se coroboreaza cu recunoasterea numitului I____ C_____, consemnata in fisa de identificare (f.37), facuta in sensul ca „este prima zi de munca. nu am semnat contract de munca”.

Susținerea petentei, în sensul că persoana identificata I____ C_____, la momentul controlului se afla in incinta unitatii prestand o activitate de taiat lemne in interesul unei localnice, nu poate fi primita de instanta, pentru ca aceeasi persoana a fost gasita de inspectorii ITM-V______, fara contract de munca si la controlul efectuat in anul 2011, astfel cum rezulta din mentiunile anexei procesului -verbal de control (f.9), aspect necontestat de petenta. Or, este putin probabil ca aceeasi persoana, pe parcursul a trei ani de zile, sa fie considerata ca fiind „ in prima zi” in incinta unitatii petentei, prestand o activitate de caritate.

Apararea petentei privind prezenta numitului I____ C_____ in incinta punctului de lucru, pare la prima vedere cel putin puerila sau in cel mai bun caz arata o neintelegere a notiunii de „raport de munca”. Indiferent ce activitate presta numitul I____ C_____ (taiere lemn, curatenie, etc), pentru angajator sau pentru un tert, atata timp cat se afla in incinta punctului de lucru, cu acordul petentei, manevrand un mijloc tehnic din patrimoniul acesteia, presupune existenta unui raport de munca, remunerat sau nu, beneficiarul sau tipul activitatii neavand relevanta sub acest aspect. De altfel, chiar numitul I____ C_____, a declarat in fata inspectorilor, ca „ azi este prima zi de munca” (f.37), imprejurare care indreptateste instanta sa considere si ca acesta a avut reprezentarea ca presteaza o activitate in interesul petentei.

Fiind audiat in cauza, in calitate de martor, numitul I____ C_____ (f.51), a declarat ca la momentul controlului a scris ceea ce i-au dictat agentii constatatori, declaratie pe care instanta urmeaza sa o inlature, pe de o parte, pentru ca nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba si pe de alta parte, sustinerea ca ar fi facut ce i s-a spus, nu este credibila, in conditiile in care, cu ocazia audierii in cursul procesului, instanta a constatat in mod direct ca acesta nu este o persoana intimidabila, fiind sigura de raspunsurile date si intelegand perfect intrebarile ce i-au fost adresate de instanta, sub atentionarea ca daca nu spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa. In aceste conditii, apreciarea petentei in sensul ca I____ C_____ a fost intimidat de inspectori sub amenintarea aplicarii amenzii contraventionale, personal, nu poate fi apreciata decat ca fiind o sustinere subiectiva, cvasigeneral utilizata de petenti si nesustinuta de niciun mijloc de proba.

De asemenea, sustinerea petentei ca, in prezent, nu mai desfasoara activitate de debitare lemn, astfel cum rezulta si din raspunsul ITRSV (f.49), nu are relevanta sub aspectul existentei sau nu a unui raport de munca intre petenta si numitul I____ C_____ si a indeplinirii obligatiei de a incheia un contract individual de munca, in forma scrisa, intrucat tipul de activitate cu care o persoana juridica este inregistrata la ORC, nu este determinant pentru a aprecia daca o anumita persoana fizica presteaza o activitate in interesul acesteia, acesta putand sa presteze o activitate conexa ( curatenie), insa poate conduce la aceasta apreciere. Or, in cauza, punctul de lucru din Vidra, este deschis pentru activitate de debitare lemn, astfel cum rezulta din sustinerile petentei din plangere sustinute si de inscrisul depus la dosarul cauzei si denumit „ Situatia depozitului de cherestea” (f.26), iar numitul I____ C_____ a fost surprins manevrand un mijloc tehnic de taiere lemn, adica o activitate identica cu cea pentru care petenta s-a organizat.

Prin urmare, instanța a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție și s-au întrunit elementele constitutive ale faptei prev. de art 260 alin.1 lit.e) coroborat cu art.16 din Legea nr.53/2002, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea acesteia.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001.Instanța a constatat că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 10.000 lei, potrivit art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003. l

În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate petentei, respectiv minimul prevăzut de lege, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat și la urmarea produsă, respectiv lezarea drepturilor celui angajat și a intereselor financiare a statului român.

Susținerea petentei, în sensul că prin plata amenzii ar fi pusă în situație economica dificila și prin aceasta statul român ar fi prejudiciat prin neîncasarea obligațiilor fiscale, nu poate fi primită de instanță, pe de o parte, pentru că petenta, prin îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, putea singura să nu își creeze această stare, iar pe de altă parte, statul roman a fost deja prejudiciat prin nedeclararea contractului de muncă. De asemenea, instanța are în vedere cu prioritate interesul angajatului și nu a angajatorului, întrucât salariatul, prin munca sa, ar trebui sa dobândeasca o ________ drepturi condiționate, însă, de îndeplinirea unor obligații puse în sarcina angajatorului. Dacă angajatorul nu le îndeplinește, angajatul este pus în situația de a suferi în urma acestei conduite, risc pe care uneori chiar el il ignoră sau mai rău, este de acord cu comportamentul ilegal al angajatorului. Chiar și în aceste condiții, sunt prejudiciați ceilalți cetățeni ai statului, care vor trebui să suporte susținerea „șomerului” care muncește și care realizează venituri din munca, susținerea asistenței medicale deși nu s-au plătit asigurările medicale, asistența socială în diferite forme, îmbogățire nefiscalizata a angajatorului, etc.

Prin apelul formulat împotriva acestei hotărâri apelanta apreciază nelegală soluția instanței de fond de a înlătura depoziția martorului I____ C_____.

Consideră abuzivă manierea de sancționare cât timp pentru aceeași faptă a mai fost sancționată iar instanța de judecată prin hotărâre definitivă, a anulat procesul verbal de contravenție.

Prin înscrisurile depuse a făcut dovada că nu desfășoară în prezent activitatea de debitare material lemnos și nici acte de comerț, ci doar activitate de bar și magazin alimentar.

Nu și-a întemeiat în drept apelul.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul ITM VN solicită respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond a apreciat temeinic și legal probele efectuate în cauză, dar și susținerile sale.

În raport de prevederile art. 324 NCPC instanța de fond a avut în vedere o ________ elemente atunci când a înlăturat declarația martorului I____ C_____.

Apelanta a fost sancționată prin actul constatator contestat pentru primirea la lucru a unei persoane fără a avea încheiat un contract individual de muncă.

Persoana în cauză, numitul I____ C_____ a mai fost depistat de același organ constatator din cadrul ITM în anul 2011 prestând activitate pentru apelantă.

Apelanta susține că persoana în cauză prestează activități gospodărești la diverși cetățeni din _____________________ în ziua controlului ,,tăia lemne pentru o bătrână din ___________________ lemne în ,,munca cu ziua” nu era necesar a folosi utilajul de debitare material lemnos ce aparține petentei. Mai mult, pentru folosirea utilajului (gater) se presupune că acea persoană a mai prestat o astfel de activitate și pentru care apelanta a mai fost sancționată în anul 2011. Chiar dacă actul constatator a fost anulat de instanța de judecată, corect a reținut instanța de fond faptul că indiferent de munca prestată de numitul I____ C_____ (pentru apelantă sau un terț) cât timp se afla în incinta punctului de lucru și folosea un mijloc tehnic presupune existența unui raport de muncă remunerat sau nu. De altfel numitul I____ C_____ a recunoscut prin declarația dată în timpul controlului că acea zi (14.05.2014) era ,,prima zi de muncă”.

Temeinic și legal a mai reținut instanța de fond ca lipsită de relevanță activitatea legală pe care o desfășoară petenta conform înregistrării în evidența ORC de pe lângă Tribunalul V______ cât timp persoana în cauză a fost depistată prestând activitate la punctul său de lucru.

De altfel și în cursul soluționării apelului formulat apelanta a solicitat proba cu înscrisuri prin care să dovedească inactivitatea de debitare material lemnos dar, deși s-a acordat termen în acest sens, apelanta nu a mai depus astfel de dovezi.

Din adresa ITRSV nr. 8159/31.10.2014 (fila 49) rezultă că din data de 01.02.2014 apelanta nu mai avea materiale lemnoase pe stoc și nu s-au mai făcut livrări de lemn către această firmă în perioada 01.02.-01.06.2014. Cele comunicate, însă, nu duc la concluzia închiderii activității de debitare lemn.

În concluzie se reține că temeinic și legal apelanta a fost sancționată contravențional pentru folosirea utilajului de debitare lemn de către o persoană care nu avea încheiat contract individual de muncă.

Cât privește posibilitatea înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment, în raport de prevederile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 tribunalul constată că această măsură nu se impune față de împrejurările în care s-a produs fapta și pericolul social al faptei săvârșite (folosirea unui utilaj tehnic de o persoană neautorizată ce ar fi putut duce la rănirea acestuia).

Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 al.1 NCPC se va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul ____________________ sediul în ________________________, J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 5252/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.

Președinte,Pt.Judecător,

S____ DuțăIolanda B_______ în C.O.

Președinte de complet

S____ D___

Grefier,

D______ C________

Red:S.G.D./06.07.2015

Tehnored:N.S.-07.07.2015, 4 ex.

Jud. Fond: C______ G_______