Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr.464

Ședința publică de la 06.04.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B______ A______ M________

JUDECĂTORI – G______ M_____

M_________ M_____

Grefier – D______ D_____ R_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta S.C. " C_____ I____ " S.R.L., cu sediul în sectorul 1 București, _________________, împotriva sentinței civile nr. 1563/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ -PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ________________________, jud. Prahova, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXX din 21 decembrie 2010 petenta S.C. C_____ I____ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxx încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova, prin care solicită anularea procesului verbal.

In motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 16 noiembrie 2010 a primit o înștiințarea din partea intimatului prin care i s-a adus la cunoștință un control la punctul de lucru al societății din Vălenii de M____. Mai susține că, la data de 24 nov.2010 a fost efectuat controlul, iar in urma acestuia i s-a întocmit procesul verbal susmenționat și a fost sancționată contravențional cu amendă in suma de 16.000 lei, astfel că solicită admiterea plângerii.

In drept, a invocat dispozițiile art. 31 si urm. din OG 2/2001.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

La data de 28 aprilie 2011 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicit respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul D_______ A_____.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxx încheiat la data de 30.11.2010 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 16.000 lei pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de art.39 al.4 din Legea nr.319/2006.

S-a reținut că, în urma controlului efectuat la sediul secundar din Vălenii de M____, ____________________________ 16-24 noiembrie 2010, în prezența împuternicitului Z_____ E____ F______ s-a constatat că macaragii și stivuitoriștii nu aveau vizate autorizațiile ISCIR pentru activitățile desfășurate. De asemenea s-a reținut că nu au fost prezentate la control autorizația de funcționare pentru activitatea desfășurată din punct de vedere al securității și sănătății în muncă la sediul secundar, autorizațiile ISCIR pentru recipienții stocatori și de la instalația de sudat cu plasmă, evaluarea riscurilor, decizia de organizare a serviciului de prevenire și protecție, decizia de revenire a responsabilităților.

S-a reținut astfel încălcarea obligațiilor legale prevăzute de art.13 lit. i din Legea nr.319/2006 în cazul primei fapte săvârșite și încălcarea prevederilor art.13 lit. m din același act normativ, pentru cea de-a doua faptă, ambele fapte fiind sancționate cu amendă contravențională prevăzută de art.39 al.4 din Legea nr.319/2006.

Din conținutul întâmpinării depusă la dosar de către intimată s-a constat că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție, respectiv prestarea activității fără autorizare ISCIR și lipsa autorizațiilor în domeniul securității și sănătății în muncă reprezintă în sine abateri foarte grave, generatoare de pericol iminent pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor, astfel încât în aceste situații nu poate fi dispus un termen de conformare. Astfel ar însemna ca intimata să gireze prestarea până la o anumită dată a unor activități, chiar în lipsa autorizațiilor legale. Petenta a eludat cu bunăștiință acest aspect, chiar în situația unor deficiențe evidente, pe care le-a recunoscut expres și în opinia acesteia ar fi însemnat ca intimata să-i acorde un termen de grație pentru conformarea la normele legale imperative. De asemenea s-a arătat că procesul-verbal de control este un act cu caracter administrativ, care conține atât elemente pozitive, cât și negative constatate cu ocazia verificărilor, pe când procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este un act prin care se aplică o sancțiune contravențională, care se încheie numai în situația în care se impune aplicarea unei astfel de măsuri.

Din examinarea conținutului plângerii instanța a constatat că susținerile petentei nu sunt întemeiate, fiind aprecieri care nu au legătură cu fondul cauzei. Afirmațiile cu privire la atacul sistemului vicios și corupt pe care l-ar reprezenta instituția intimată, precum și existența unei presupuse confuzii a inspectorului care a efectuat activitatea de control nu pot constitui apărări pertinente și, în consecință, demne de a fi luate în considerare de către instanță.

Pe de altă parte s-a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie, fără să existe vreun motiv de nulitate din cele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Actul de sancționare contravențională constituie un înscris autentic ce se bucură de prezumția de adevăr și care face dovada deplină a situației de fapt și încadrării juridice până la proba contrară, care poate fi realizată de petent. Or, în speță, din probele administrate petenta nu a făcut dovada că la data efectuării controlului aceasta își desfășura activitatea cu respectarea întru totul a dispozițiilor legale în materia asigurării securității și sănătății în muncă, astfel încât să se poată aprecia că intimata a dispus sancționarea sa nelegală.

D____ urmare, față de considerentele expuse mai sus, prin sentința civilă nr. 1563/27.09.2011 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată și a menținut procesul-verbal contestat, precum și sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile, în sensul de a anula procesul verbal ca netemeinic și nelegal, precum și a amenzilor în cuantum de xxxxx lei, cu plata cheltuielilor de judecată.

Recurenta – petentă a arătat că Judecătoria Vălenii de M____ a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, fără să detalieze motivele pentru care a respins toate susținerile societății și cu aplicarea greșită a legii.

A mai arătat recurenta că instanța de fond a concluzionat faptul că actul de sancționare constituie un înscris autentic ce se bucură de prezumția de adevăr și care face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării juridice, în condițiile în care din probele administrate nu a făcut dovada că la data efectuării controlului desfășura activitatea cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât să se poată aprecia că intimata a dispus o sancționare nelegală.

Recurenta – petentă a învederat și faptul că instanța de fond nu a analizat susținerile sale în ceea ce privește eroarea intimatei cu privire la data menționată în procesul verbal de control, respectiv că în mod greșit a fost trecută data de 23.11.2010 ca și data de încheiere a procesului verbal de control, atât timp cât prima și ultima vizită a fost efectuată în ziua următoare, respectiv 24.10.2010.

Recurenta a mai arătat că aceeași data a fost trecută eronat și în ceea ce privește termenul de remediere a deficiențelor pentru pct. 1, 3 și 4.

A mai arătat și faptul că nu s-a luat în considerare nici faptul că atât în procesul verbal de control, cât și ulterior, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, s-a menționat că activitatea de control ar fi fost efectuată în perioada 16-23.11.2010, constatare total eronată, în condițiile în care la data de 16.11.2010 a primit doar o înștiințare, iar activitatea de control s-a realizat în data de 24.11.2010.

Recurenta a mai arătat și faptul că pentru deficiențele constatate în cadrul controlului a primit termene pentru remedierea aspectelor care contravin prevederilor legale, iar faptul că pentru trei dintre aceste constatări a fost dat ca și termen de realizare aceeași zi în care controlul a fost efectuat, ridică semne de întrebare, întrucât anumite măsuri nu pot fi luate în aceeași zi, fiind necesară parcurgerea anumitor etape care presupune un număr de zile.

Recurenta – petentă a mai învederat și faptul că procesul verbal trebuia să conțină descrierea faptei contravenționale, cu indicarea orei și locului în care a fost săvârșită, ori în cazul de față doar se face referire la efectuarea controlului în perioada 16- 23.11.2010.

A mai învederat recurenta că nici un reprezentant de al ei nu a fost de față la încheierea procesului verbal, prin urmare acesta trebuia nu numai semnat de un martor, ci trebuia să fie trecute și datele de stare civilă ale acestuia.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx din 30.11.2010 petenta – recurentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 lit. i) și m) din Legea nr. 319/2009, fapte contravenționale constatate cu ocazia controlului efectuat în perioada 16-24.11.2010 la sediul secundar al acesteia.

Conform art. 13 lit. c din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să ia măsuri pentru autorizarea exercitării meseriilor și a profesiilor prevăzute de legislația specifică iar potrivit lit. m) a aceluiași articol, au obligația să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.

Tribunalul constată eronate susținerile recurentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Astfel, procesul verbal de control emis de către I____________ T_________ de Muncă Prahova în exercitarea atribuțiilor ce îi sunt conferite prin Legea nr. 108/1999 are natura juridică a unui act administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, generând raporturi juridice, ca urmare a constatărilor conținute și stabilirii unor măsuri concrete de remediere în sarcina unității controlate și / sau a unor sancțiuni în caz de neconformare.

Procesul verbal de control fiind un act administrativ și de sancționare este analizat, examinat independent de acte emise ulterior sau anterior, respectiv concomitent.

Instanța nu este investită cu analiza legalității acestui act de control care nu reprezintă, în speța de față decât un înscris care confirmă existența unor nereguli ce au determinat aplicarea unor sancțiuni contravenționale.

Prin urmare, faptul că, în mod eronat, astfel cum a recunoaște și intimatul, a fost menționată data de 23.11.2010 în acest proces verbal de control nu conduce la nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat în prezenta cauză, ce este analizat în individualitatea sa.

În plus, pentru două din cele patru nereguli constatate, agentul constatator a aplicat sancțiunea avertismentului iar împrejurarea că, deși a fixat termen pentru remedierea neregulilor a aplicat și sancțiuni contravenționale constând în amenzi nu este de natură a determina nulitatea procesului verbal contestat întrucât, neremedierea deficiențelor constatate și nerespectarea termenelor impuse de organul de control determină, la rândul lor aplicarea unor sancțiuni contravenționale.

În consecință, nu poate fi imputat agentului constatator faptul că a aplicat sancțiuni contravenționale pentru faptele constatate, neașteptând remedierea lor întrucât acestea reprezintă aspecte distincte ce conduc la consecințe diferite.

Pe de altă parte, dată fiind gravitatea faptelor contravenționale constatate, generatoare de pericol iminent pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor, agentul constatator nici nu putea aștepta împlinirea unui anumit termen pentru ________________________________ legalitate, întrucât _________________________________ un imperativ imediat.

Tribunalul va avea în vedere și declarația împuternicitului societății (fila 39 dosar fond) care recunoaște săvârșirea faptelor contravenționale, declarație dată la momentul efectuării controlului, 23.11.2010.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost semnat de un martor, actul sancționator fiind întocmit la sediul ITM Prahova iar împrejurarea neindicării datelor de stare civilă ale martorului nu au produs nici o vătămare de natură să conducă la nulitatea procesului verbal.

Constatând, prin urmare, legalitatea și temeinicia procesului verbal, tribunalul văzând dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. " C_____ I____ " S.R.L., cu sediul în sectorul 1 București, _________________, împotriva sentinței civile nr. 1563/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ -PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ________________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 06.04.2012.

P_________ JUDECATORI

B______ A______ MAGDALENAGHINCEA M_____

M_________ M_____

GREFIER

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. BAM./Tehored. CEM.

J.F. J___ A_______ A___

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 01.08.2012