R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

COMPLET SPECIALIZAT

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 90

Ședința publică de la 25 februarie 2014

Completul constituit din:

Președinte: C_______-I___ U__

Judecător: L______ Rómeo

Grefier: B_____ K____

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul GARDA FINANCIARĂ secția HARGHITA, din subordinea Autorității Naționale de Administrare Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice în contradictoriu cu intimata S.C. A____ 2001 S.R.L. Z____ împotriva sentinței civile nr. 747 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria G_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată,

Prin sentința civilă nr. 747 din data de 19 iunie 2013 Judecătoria G_________ a admis în parte plângerea formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu ITM Harghita și a înlocuit amenda aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx din data de 14 februarie 2013 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx întocmit în data de 14.02.2013 de Garda Financiară Harghita, petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a prezentat documentele legale justificative pentru marfa expusă spre vânzare, respectiv pentru genți de femei, pantaloni, jakete și blugi, faptă prevăzută de art. 73 al. 11 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață.

Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 alin. din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat următoarele:

În data de 02.02.2013 inspectorii intimatei s-au deplasat la punctul de lucru al societății, din G_________, ____________________. 106, unde au solicitat reprezentantei societății avizele de însoțire a mărfii expuse la vânzare și aflate în promoție, respectiv: genți de femei, pantaloni, jakete și blugi. Întrucât aceasta nu a fost în măsură să pună aceste înscrisuri la dispoziția organului de control s-a dispus prezentarea acestor documente la data de 05.02.2013, întocmindu-se o notă de constatare în acest sens.

Întrucât în data de 05.02.2013 aceste documente nu au fost prezentate, a fost emisă invitația ________ xxxxx, prin care s-a solicitat petentei ca la data de 11.02.2013, ora 10, să prezinte aceste documente la sediul intimatei.

Nici la data stabilită, respectiv 11.02.2013 documentele de proveniență a mărfii nu au fost prezentate inspectorilor, motiv pentru care societății i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei.

Instanța nu a putut reține petentei potrivit cărora a fost în mod nelegal sancționată având în vedere că la momentul controlului societatea efectua o vânzare promoțională și nu o soldare, în sensul prevăzut de art. 22 și urm. din O.G. nr. 99/2000, marfa fiind redusă cu 30%. Astfel, instanța a constatat, din cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, că societatea a fost sancționată pentru că nu a prezentat documentele legale justificative pentru marfa expusă spre vânzare, respectiv pentru genți de femei, pantaloni, jakete și blugi, faptă prevăzută de art. 73 al. 11 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, ale căror dispoziții trebuie coroborate cu prevederile art. 31 din același act normativ și care dispune că: orice producător care vinde cu preț redus o parte a producției sale, …este obligat să pună la dispoziție organelor de control abilitate toate documentele legale care justifică originea și data de fabricație a produselor care fac obiectul acestor vânzări, neprezentarea, la solicitarea organelor de control abilitate, a documentelor legale justificative, constituind contravenție.

De asemenea, instanța nu a putu primi nici apărările petentei potrivit cărora reprezentanta societății a prezentat aceste documente inspectorilor, însă întrucât nu cunoștea limba română, nu a prezentat conducerii societății notificările, din două considerente: în primul rând, chiar martora, cu ocazia audierii, a declarat că discuțiile s-au purtat în limba maghiară, iar în subsidiar, societatea a fost somată în două rânduri să prezinte aceste documente, prin urmare nu mai putea invoca necunoașterea limbii române.

Cu toate acestea, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentei, aceea de 4.000 lei amendă contravențională este disproporționat de mare, comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite. Trebuie luat în considerare și faptul că petenta a depus la dosarul cauzei facturile prin care se dovedește proveniența mărfurilor ce indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

Față de cele expuse, raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția, instanța a apreciat că gradul de pericol social al faptei este unul redus și în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Garda Financiară, Secția Harghita. În motivarea apelului se arată că la înlocuirea sancțiunii instanța s-a bazat pe considerente pur teoretice; minimul sancțiunii amenzii este proporțional cu pericolul social al faptei; fapta petentei prezintă un pericol social semnificativ din cauza relei credințe de care a dat dovadă, neprezentând documentele justificative până la finalizarea controlului.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. Intimata a arătat că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 73 pct. 11 din OG nr. 99/2000, în cazul său nefiind vorba despre o soldare ci despre o vânzare promoțională.

Apelul este nefondat.

Analizând hotărârea primei instanțe tribunalul constată că este neîntemeiată, societatea intimată nesăvârșind, într-adevăr, contravenția prevăzută de art. 73 pct. 11 și art. 74 din OG nr. 99/2000. Cu toate acestea, numai Garda Financiară a declarat apel, astfel că acesteia nu i se va putea crea o situație mai defavorabilă în propria cale de atac, prin anularea procesului-verbal.

Așa cum a arătat și societatea intimată, dispozițiile art. 73 pct. 11 din OG nr. 99/2000 sancționează neprezentarea documentelor justificative în cazurile prevăzute de art. 26 și art. 31 din același act normativ. În vreme ce art. 26 se referă la documentele stocului de produse propus pentru soldare, dispozițiile art. 31 au în vedere documentele produselor proprii ale producătorului. Societatea intimată a arătat că nu s-a aflat în niciuna dintre aceste situații, ea efectuând o vânzare promoțională supusă regimului prevăzut de art. 32 din OG nr. 99/2000.

Așa cum rezultă din descrierea faptei în procesul-verbal, agenții constatatori au reținut doar faptul că unele produse erau vândute cu preț redus. În aceste condiții nu se poate stabili dacă într-adevăr intimata a realizat o soldare sau o vânzare promoțională. Dubiul ce rezultă de aici îi profită intimatei.

În ceea ce privește reținerea de către prima instanță a incidenței art. 31 din OG nr. 99/2000, aceasta este vădit neîntemeiată, neexistând niciun element pe baza căruia intimata să fie considerată producător. De altfel, această calitate nu este susținută nici de către apelantă, Garda Financiară susținând varianta unei operațiuni de soldare.

Tribunalul nu susține inexistența obligației intimatei de prezentare a documentelor de proveniență a mărfurilor sale, ci doar inexistența contravenției reținute de agenții constatatori. Pe de altă parte, instanța de judecată nu ar putea constata o altă contravenție, această atribuție revenind, potrivit legii, exclusiv agenților constatatori.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Garda Financiară secția Harghita (cu sediul municipiul Miercurea C___, _____________________________, nr. 20, județul Harghita) împotriva sentinței civile nr. 747 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria G_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2014.

PreședinteJudecător

C_______-I___ U__ L______ Rómeo

Grefier

B_____ K____

Red.U.I.C.

Primit:07.05.2014

Tehnored./id/07.05.2014

Ex-4/SD.-

Jud.fond: R___ B.C.