Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 760

Ședința publică de la 08 Aprilie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: B______ I____ H______

JUDECĂTOR: G____ M_______ E____

JUDECĂTOR: S_______ V_______ I______

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă ______________________ SA, cu sediul în București, Sector 3 , ______________________. 25, Tronson 1, _________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8607/24.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la o a doua strigare când, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile fiind atașate la filele 8 și 9 .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată și are ca obiect plângere contravențională.

Tribunalul, procedează la judecarea cauzei, în lipsa părților, legal citate și potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. invocă din oficiu motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, râmând apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constatată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.10.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ______________________ SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 întocmit de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică - CESTRIN, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea acțiunii petenta a arătat că la data de 17.10.2011, ANAF prin Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a comunicat petentei somație de plată și titlu executoriu care conțineau capitolul Venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale, în care documentul prin care s-a evidențiat suma de plată era menționat ca fiind procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/12.05.2011.

Arată petentul că, nu există nicio dovadă a comunicării procesului verbal de contravenție către petentă.

Consideră petenta că nu a fost comunicat procesul verbal de contravenție în termen de 30 de zile, așa cum dispune art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, considerând prescrisă executarea amenzii contravenționale.

Mai arată petenta că având în vedere faptul că nu a fost comunicat procesul verbal de contravenție consideră că sunt în termenul legal de introducere a prezentei plângeri contravenționale.

Arată petenta că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 26.11.2011, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a fost surprins în trafic, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, adresa nr. 3160/05.09.2011, titlul executoriu nr. 3628/17.10.2011 și somația nr. 61/XXXXXXXXX/xxxxx din data de 17.10.2011.

La data de 14.03.2012, intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv planșa foto.

Prin sentința civilă nr.8607/24.05.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu, sens în care a respins ca tardiv formulată. plângerea contravențională precizată formulată de petenta ______________________ SA,

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„ Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 750 lei întrucât în data de 26.11.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.Actul de sancționare a fost comunicat contestatorului, în condițiile art. 27 din O.G. 2/2001, prin afișare, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 21.05.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar la fila 24. În aceste condiții petentul era îndreptățit sa formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petentul a formulat plângerea la data de 21.10.2011, aceasta fiind data depunerii la poștă a acțiunii conform plicului depus la dosar la fila 12. De la data de 21.05.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și data de 21.10.2011, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile. De asemenea, instanța nu poate reține susținerile petentului conform cărora a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 17.10.2011 de la ANAF întrucât din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ce are valoarea unui înscris oficial ce face dovada celor constatate până la înscrierea în fals, procedură de care petentul a înțeles să uzeze, reiese că acesta a fost comunicat petentului prin afișare la sediul său la data de 21.05.2011. Mai mult decât atât, deși conform susținerilor petentului din plângere, de existența procesului-verbal de contravenție a aflat la data de 01.09.2011 când a fost înștiințat de un inspector fiscal din cadrul DGAMC, petentul nu a formulat plângere în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de existența acestui proces-verbal.”

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta ______________________ SA, solicitând admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal încheiat, exonerarea de plată a amenzii contravenționale aplicate.

În motivarea recursului, a arătat că procesul verbal de constatare a contravenție emis la data de 12.05.2011 nu a fost comunicat în termen de 30 de zile, așa cum dispune dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, considerând prescrisă amenda contravențională. Totodată, având în vedere data la care a fost comunicată copia procesului verbal de contravenție contestat a considerat că se află în termenul legal de introducere a contestației.

A considerat că reaua credință a agențiilor constatatori reiese și din faptul că, deși a solicitat intimatei, prin adresa nr. 3160/05.09.2011 comunicarea unei copii a procesului verbal în cauză, pentru a-l contesta, nu a primit nici un răspuns oficial. Însă, în așteptarea unei solicitări, i-a fost înmânată o copie a procesului verbal de constatare a contravenției, fără a i se pune la dispoziție dovada comunicării acestuia, intimata motivând că această dovadă nu se găsește la sediul ei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., solicitând în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, în cauză.

În recurs, nu au fost încuviințate și administrate alte probatorii.

La termenul de judecată din data de 08.04.2013, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. a invocat din oficiu motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, asupra căreia a rămas apoi în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de ordine publică invocat, tribunalul reține următoarele:

În fapt, procesul verbal contestat a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta a fost săvârșită la 26.11.2010 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 12.05.2011 ). Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională de mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 12.05.2011, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

În privința încheierii valabile a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față, instanța va aplica legea nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.

Instanța nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu mai poate fi angajată.

Față de cele expuse instanța va admite recursul, în temeiul disp. art. 304 și 312 c. pr. civ., dispunând în consecință modificarea în tot a sentinței recurate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta-petentă ______________________ SA, cu sediul în București, Sector 3 , ______________________. 25, Tronson 1, _________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8607/24.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința. Admite plângerea. Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08 Aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

B______ I____ H______ G____ M_______ E____

S_______ V_______ I______

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. GM/ Tehn. IM

3ex/

Judecător fond A___ I_____