R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 439

Ședința publică din data de 8 octombrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte: T_________ I__

Judecător : N________ M____

Grefier : V_____ G____

Pe rol se afla soluționarea apelului civil formulat de apelantul- intimat M_________ A_________ PRIN SERVICIUL DE POLITIE LOCALA –CONSILIUL LOCAL A_________, cu sediul în A_________ __________________ , județul Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1336/20.03.2015, în contradictoriu cu intimatul petent T___ F________ J____ , cu domiciliul în A_________ _________________, __________________________________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul petent personal și asistat de reprezentantul legal V____ P______ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei il reprezintă anulare proces verbal de contravenție.

Instanta procedeaza la identificarea și legitimarea reprezentantului intimatului petent .

Reprezentantul intimatului petent arata că nu mai are alte cereri de formulat, solicita acordarea cuvântului asupra apelului .

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta acordă cuvântul asupra apelului .

Reprezentantul intimatului –petent solicita instanței respingerea apelului formulat de apelantul intimat .

TRIBUNALUL

Deliberând,asupra apelului de fața, a retinut:

Prin sentința civila nr 1336/2015, pronunțata de JUDECĂTORIA A_________, în dosar nr .XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa plângerea contravențională formulată de petentul T___ F________ J____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014, încheiat de Consiliul local A_________-Poliția locală A_________ și înlocuita sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment , atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale.

Pentru a pronunta aceasta sentința, instanța de fond a retinut:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014, încheiat de Consiliul local A_________, Poliția locală A_________, petentul T___ F________ J____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de cap. I, pct. c lit. p din H.C.L. nr. 119/2009 , constând în aceea că la data de 25.06. 2014, orele 23:50, aflându-se la intersecția străzilor Libertății și București din municipiul A_________, a deteriorat doi stâlpi ornamentali ce delimitează __________________________________ ) de ________________________________ ce susțineau cei doi stâlpi.

Procesul verbal a fost semnat de petent și întocmit în prezența martorului F______ A________ C_____ iar la rubrica „ Mențiuni ale contravenientului „ s-a consemnat „ Recunoaște fapta i nu are obiecțiuni de făcut față de cele înscrise în prezentul proces verbal

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa, iar petentul prin administrarea probei testimoniale nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Cu toate acestea, în temeiul art. 34 și art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (care permit instanței să aprecieze natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată) a considerat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra respectării obligațiilor prevăzute de H.C.L. nr. 119/2009 .

Pentru a proceda astfel, a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului ( minor )precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001(care prevăd că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune).

La data de 6 iulie 2015, intimatul M_________ A_________ PRIN SERVICIUL POLITIA LOCALA a formulat apel împotriva sentinței civile nr 1336/2015, pronunțata de JUDECĂTORIA A_________, în dosar nr .XXXXXXXXXXXXX și a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei de fond și respingerea plângerii contravențion ale formulata de către petentul T___ F________ J____.

Apelantul a criticat solutia instanței de fond sustinând că nu poate subzista intrucât petentul este o persoana care a savârșit în mod intentionat infracțiunea , ceea ce conduce la ideea ca preschimbarea sancțiunii din amenda in avertisment ar fi periculoasa și ar constitui o pratica pentru cei ce doresc sa încalce legea .

A mai sustinut că pericolul social al contraventiei savârșite este ridicat, în conditiile in care contravenientul a sfidat, practic, autoritatea locală și legea, stiind că nu are voie sa deterioreze stâlpii ornamentali ce delimitează doua artere de circulatie .

A apreciat ca masura amenzii dispusa prin procesul verbal de contravenție are caracter educativ, fiind și un exemplu pentru alti doritori de incalcare a legii, instanța de fond greșind când a apreciat ca scopul sancțiunii poate fi atins și fara aplicarea unei amenzi , netinând seama de gravitatea faptei comise.

A concluzionat că dispozitiile art 5 alin 5 din OG nr 2/2001, prevad ca sancțiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savârșite ori, in cauza, contravenientul și-a recunoscut vina, deci a știut ca a incalcat legea.

Intimatul petent, T___ F________ J____ a formulat intâmpinare și a solicitat instanței sa respinga apelul formulat in cauza, motivând că solutia primei instante este legala și temeinica, intrucât in temeiul art 34 și art 38 alin 3 din OG nr 2/2001, care permit instanței sa aprecieze natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atentia asupra respectarii obligațiilor prevazute de HCL nr 119/2009.

A mai sustinut ca nu a savârșit o infracțiune așa cum sustine apelantul la pct 2 din cererea de apel, cât și faptul ca in aceeași cauza au mai fost implicati doi minori ale caror procese verbale de contravenție au fost anulate de catre instanța de fond putând fi cercetate pentru verificarea situatiei de fapt .

A apreciat că apelantul a a procedat discriminatoriu, formulat apel doar in cauza de fața.

În drept, și-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitilor art 205 și 402 Cod proc civ.

Apelul a fost formulat in termen legal .

Partile nu au solicitat alte probe in apel.

Analizând actele și lucrarile cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel, a apararilor aratate in intâmpinarea formulată, precum și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art 476 Cod proc civ, Tribunalul retine:

Prin sentința civila nr 1336/2015, pronunțata de JUDECĂTORIA A_________, în dosar nr .XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa plângerea contravențională formulată de petentul T___ F________ J____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014, încheiat de Consiliul local A_________-Poliția locală A_________ și înlocuita sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment , atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale.

Apelantul a criticat solutia instanței de fond sustinând că a greșit când a apreciat ca scopul sancțiunii poate fi atins și fara aplicarea unei amenzi, petentul este o persoana care a savârșit în mod intentionat fapta, preschimbarea sancțiunii din amenda in avertisment ar fi periculoasa și ar constitui o pratica pentru cei ce doresc sa încalce legea, pericolul social al contraventiei savârșite este ridicat, în conditiile in care contravenientul a sfidat autoritatea locala și legea, masura amenzii având caracter educativ și fiind un exemplu pentru cei care doresc să incalce legea.

Criticile apelantului sunt neintemeiate și nu pot fi retinute de instanța de control judiciar.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014, încheiat de Consiliul local A_________, Poliția locală A_________, petentul T___ F________ J____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de cap. I, pct. c lit. p din H.C.L. nr. 119/2009 , constând în aceea că la data de 25.06. 2014, orele 23:50, aflându-se la intersecția străzilor Libertății și București din municipiul A_________, a deteriorat doi stâlpi ornamentali ce delimitează __________________________________ ) de ________________________________ ce susțineau cei doi stâlpi.

Procesul verbal a fost semnat de petent și întocmit în prezența martorului F______ A________ C_____ iar la rubrica „ Mențiuni ale contravenientului „ s-a consemnat „ Recunoaște fapta și nu are obiecțiuni de făcut față de cele înscrise în prezentul proces verbal.,,

Ținând cont de atitudinea sincera a contravenientului, care a recunoscut contravenția savârșita , de faptul că este minor , de modalitatea in care a savârșit contravenția cât și de faptul că din atitudinea acestuia reiese ca a inteles pericolul social al faptei, și că pe viitor va respecta dispozitiile legale, instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art 21 alin 3 din OG nr 2/2001.

Tribunalul nu poate retine sustinerile apelantului ca petentul a mai savârșit fapte antisociale și recunoscând fapta a știut ca încalca legea, motiv pentru care pericolul social al faptei este ridicat, și nu se impunea inlocuirea amenzii cu avertisment.

În conditiile în care apelantul nu a facut dovada ca petentul a mai savârșit și alte fapte antisociale, Tribunalul nu poate retine ca acesta este predispus sa savârșeasca asemenea fapte, iar faptul ca a recunoscut fapta nu conduce la concluzia că pericolul social al faptei este ridicat și nu se impunea inlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Din aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respingă, ca nefondat, apelul declarat de apelantul -intimat M_________ A_________ PRIN SERVICIUL DE POLITIE LOCALA –CONSILIUL LOCAL A_________ și sa mentina ca legal și temeinica sentința pronuntata de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul -intimat M_________ A_________ PRIN SERVICIUL DE POLITIE LOCALA –CONSILIUL LOCAL A_________ cu sediul în A_________ __________________ , județul Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1336/20.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul -petent T___ F________ J____ cu domiciliul în A_________ _________________, ___________ C ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER

T_________ I__ N________ M____ V_____ G____

Red/TI/ 05.11.2015

Dact /VG /05.11.2015

Dos fond XXXXXXXXXXXXX/MIM