Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1538

Ședința publică din 1 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I______ T____

Judecător – M____ T____ C_______

Grefier – D_____ C______ B____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petentul apelant G____ L________ M_____ M____, împotriva Sentinței civile nr. 345/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 345/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G____ L________ M_____ M____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I____________ de Poliție al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ T____-Serviciul Rutier s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 765 lei si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121al.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina sa că, la data de 30.06.2014 ora 09,47 pe DN 6, Biled condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXX fiind filmat si inregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala XXXXXXX, ruland cu viteza de 104 km/h pe sector de drum cu limita maxima de viteza de 50 km/h, depășind limita legală de viteză.

La rubrica obiecțiuni s-a consemnat poziția petentului în sensul că nu are obiecțiuni.

Potrivit art. 121 RA OUG nr.195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut din observarea materialului filmat că petentul a fost depistat pe un sector de drum pe care avea limită de viteză 50 km/h, conducând cu 104 km/h.

Astfel, observând materialul filmat, apararile petentului în sensul că a avut o viteză mai mică de deplasare sunt lipsite de suport.

Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost constatată printr-un mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Astfel, cu observarea prev. art. 6 pct. 20, 109 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată de agentul de poliție legal abilitat în acest sens cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, conform atestatului operator autovision nr.44/2011 si buletinului de verificare metrologica nr.xxxxxxx, astfel că apărările petentului legat de modul și condițiile de înregistrare ale contravenției sunt nesusținute.

Legat de cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, instanța a reținut că petentului i s-a aplicat o amendă în cuantumul prevăzut de legiuitor pentru fapta săvârșită, fapta acesteia prezentând pericolul social specific care a fost avut în vedere în momentul adoptării normei contravenționale, atitudinea procesuală a petentei exprimând faptul că acesta nu are nici în prezent reprezentarea acestui pericol social, motiv pentru care se apreciază că scopul preventiv și educativ al sancțiunii nu se poate realiza prin aplicarea sancțiunii avertisment.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, fapta fiind corect reținută, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată în tot, motiv pentru care urmează a o respinge.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul G____ L________, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

În motivare, în esență, petentul apelant a arătat că instanța de fond a constatat în mod eronat, și că probele administrate de intimată în prima instanță nu au fost suficiente pentru a dovedi vinovăția acestuia.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limete rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului de apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia)

Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importnța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În subsidiar, petentul apelant a considerat că în mod că în speță nu se pot înlocui măsurile dispuse prin procesul verbal cu măsura avertismentului. Astfel, petentul apelant a solicitat instanței să observe că acesta se află la prima abatere contravențională, având o profesie activă care implică deplasări frecvente în afara orașului, motiv pentru care acesta a considerat că se pot înlocui sancțiunile aplicate cu avertismentul. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seamă de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”

În drept au fost invocate prevederile legale mai sus arătate, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citat, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, intimata a rugat istanța să observe că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul intimatei, competent, aflat în exercitare atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludenței) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476, 479-480 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să îl admită, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională din clasa a IV – a și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Prin urmare, legalitatea constatării și sancționarea contravenției depinde de utilizarea unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Prin plângerea sa, petentul aduce critici referitoare la acuratețea măsurătorilor efectuate cu aparatul radar și susține că avea o viteză mult mai redusă decât cea menționată în procesul verbal contestat.

Verificând documentația mijloacelor tehnice utilizate în cazul petentului, urmează a se constata că acesta este verificat metrologic, fiind utilizat de către o persoană calificată în acest sens. Cu toate acestea însă, în acord cu dispozițiile pct. 4.4. din norma de metrologie legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, se observă faptul că în raza de măsurare a aparatului se deplasau simultan două autovehicule, iar viteza măsurată a autovehiculului condus de către petent, inițial evidențiat în prim plan, a fost constantă în jurul valorii de 60 km/h, valoarea de 104 km/h fiind indicată ca valoare imediat următoare, fără înregistrarea unei creșteri intermediare, iar aceasta tocmai atunci când în raza s-a deplasat și autovehiculul care circula pe sens opus. În aceste circumstanțe, criticile petentului referitoare la acuratețea măsurătorii sunt pertinente și susținute, suficiente pentru a justifica un dubiu suficient de serios care să determine anularea procesului verbal, potrivit principiului in dubio pro reo (orice dubiu se interpretează în favoarea celui acuzat).

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul formulat de petent, cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de petentul apelant G____ L________ M_____ M____, domiciliat in Timișoara, ____________________, nr.41, _____________, jud. T____ împotriva Sentinței civile nr. 345/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, ___________________.46, jud. T____.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I______ TALOȘMIHAI – T____ C_______

GREFIER,

D_____ C______ B____

Tehno.Red.I.T./

____________.01.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător: A____ M_____ B_____