R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

Sentința civilă nr. 99

Ședința publică din: 08.02.2013

Instanța compusă din:

P_________ :P____ VICTORIȚA P______

GREFIER: N______ S_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C____ C_______ D__ în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul B_____ A_____ lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la audierea martorului B_____ A_____ declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 53).

Instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În ceea ce privește audierea martorei G_______ A______ F______ instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 17.08.2012 s-a revenit asupra administrării acestei probe.

Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă etapa dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX la data de 13.10.2011 petentul C____ C_______ D__ a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTIORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 09.10.2011.

În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității întrucât nu a depășit pe linie continuă.

În drept plângerea nu a fost motivată.

În dovedire, petentul a anexat, în copie înscrisuri.

Legal citat, intimatul IPJ Cluj a depus, la data de 04.01.2012 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N_____ și a solicitat declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze la Judecătoria Huedin, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 si OUG 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 9494/2012 pronunțată la data de 30.04.2012 de Judecătoria Cluj-N_____ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N_____ invocată prin întâmpinare si s-a dispus declinarea competenței privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.

Pe rolul Judecătoriei Huedin dosarul a fost înregistrat la data de 25.05.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx (f.4) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 268 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.10.2011 ora 17,50 pe DN 1 E 60, km. 508 + 100 , în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Oradea către Cluj, a depășit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, trecând peste linia continuă, faptă ce constituie contravenție cf. art. 120 lit h din ROUG 195/2002.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, la rubrica „Alte mențiuni” fiind înscris „ recunosc cele constatate”, fiind semnat și de un martor asistent.

Instanța, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, astfel că nu există nici un motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.

Martorul audiat în cauză, la termenul din data de 08.02.2013 (f. 53), o persoană care a urcat în autoturismul petentului la ocazie, pentru a ajunge la Cluj-N_____, a arătat că nu poate să dea relații despre faptă, el aflându-se pe locul din spate nu a putut preciza dacă petentul a efectuat sau nu vreo depășire peste linia continuă.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, sens în care instanța reține considerentele din cauza N_______ G_______ c. României, unde Curtea a reținut că obligația petentului de a aduce elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. Instanța are obligația să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.

Petentul nu a administrat nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal.

Potrivit art. 129 al.1 C.pr.civ. părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările, petentul neaducând nicio probă prin care să se poată reține o stare de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal.

Prin urmare, instanța apreciază că susținerile petentului, fără a fi însoțite de dovezi, nu pot duce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului-verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, instanța apreciază că nu se impune vreo reindividualizare a acestora, amenda aplicată fiind înspre minimul legal.

Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic, în temeiul art. 31 și urm. din OG 2/2001 plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_______ D__ urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Prezent la termenul din data de 30.04.2012 (f. 29), martorul semnatar al procesului verbal, G_______ A______ F_________ a solicitat decontarea cheltuielilor suportate cu prezentul litigiu, anexând în acest sens bon fiscal (f. 27).

Art. 200 C.pr.civ. prevede că „martorul poate cere să i se plătească cheltuielile de drum și să fie despăgubit după starea sau îndeletnicirea sa și potrivit cu depărtarea domiciliului și timpul pierdut”. Instanța, în baza art 274 C.pr.civ. va dispune obligarea petentului la plata către G_______ A______ F_________ domiciliată în Oradea, ____________________, _____________.4, jud. Bihor a sumei de 229,70 lei reprezentând cheltuielile efectuate de aceasta cu deplasarea în fața instanței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul C____ C_______ D__, cu dom. în ______________________. 217, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în ___________________, jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 09.10.2011 ca neîntemeiată.

Obligă petentul C____ C_______ D__ la plata către G_______ A______ F_________ domiciliată în Oradea, ____________________, _____________.4, jud. Bihor a sumei de 229,70 lei reprezentând cheltuielile efectuate de aceasta cu deplasarea în fața instanței.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data 08.02.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ VICTORIȚA PĂCURARNICOLAE S_____

Red. Dact. PVP/ 5 ex./ 30.05.2013