Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/2016

Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul M________ V_______ domiciliat în comuna Cotești _______________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau _____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.6209/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent M________ V_______ lipsă fiind intimatul I__ B____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Nemaifiind cereri de formulat,excepții de ridicat ori alte probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul petent având cuvântul solicită instanței admiterea apelului modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria B____ în sensul admiterii plângerii anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse în baza acestuia. În dezvoltarea motivelor de apel petentul susține că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință contravenția reținută în sarcina sa ,a solicitata să i se pună la dispoziție de către agentul constatator înregistrarea video privind abaterea săvârșită însă acesta a refuzat și nu se cunoaște faptul că agentul constatator avea sau nu atestat .Mai susține apelantul petent faptul că această contravenție a fost săvârșită noaptea și că nu a avut o viteză atât de mare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Cu adresa nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 25.03.2015 Judecătoria Focșani a înaintat Judecătoriei B____ spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petentul M________ V_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, întrucât prin sentința civilă nr. 1403/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani s-a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B____.

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la data de 26.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B____, dosarul fiind declinat de la Judecătoria Focșani prin sentința civilă nr. 1403, petentul M________ V_______ a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015 întocmit de intimata I__ B____ solicitând anularea procesului verbal și în subsidiar exonerare de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in data de 06.02.2015 în timp ce se deplasa dinspre București spre Focșani pe raza localității Limpeziș, a fost oprit de agentul G____ V_______ care i-a solicitat documentele la control. După ce a prezentat documentele agentul i-a spus să aștepte la mașină cât verifică documentele. A stat mai mult de 20 de minute dar agentul nu a venit, așa ca a mers el la mașina agentului să vadă ce se întâmplă. Agentul i-a reproșat că nu l-a ascultat și l-a trimis înapoi la mașină. După zece minute agentul a venit la mașina acestuia și l-a informat că îi reține permisul deoarece a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 106 km/h pe raza localității.

Petentul a informat agentul de poliție că înregistrarea făcută de aparatul radar nu este conformă cu realitatea. În susținere celor precizate a învederat că circula cu o viteză mai mare decât cea legală, dar nu la valoarea reținută de aparatul radar. Aparatul radar nu ar fi putut să-i înregistreze autoturismul personal circulând cu viteza respectivă pe raza localității, probabil fiind surprinsă, în opinia petentului, viteza autoturismului aflat în trafic în apropierea autoturismului acestuia. A mai precizat că este nemulțumit de constatarea făcută și că nu recunoaște fapta.

Față de cele arătate, petentul a învederat că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinică și nelegală în raport cu situația de fapt.

Legal citat, intimatul I__ B____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului.

Prin sentința civilă nr. 6209/20.05.2015 Judecătoria B____ a respins plângerea formulată de petentul M________ V_______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B____, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015, incheiat de intimatul I__ B____, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la data de 06.02.2015, orele 23.14, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2 E85, în localitatea Limpeziș, județul B____, în zona de limitare de viteza 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 106 km/h, încălcând prevederile art. 121 alin.1 din ROUG nr. 195/2002, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Instanța a apreciat de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (877,5 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

Intimatul a depus înregistrarea video din care ar rezulta că petentul a fost surprins în trafic, în interiorul localității, cu o viteză de 107 km/h, buletinul de verificare metrologică, atestat.

Art. 3.5.1 din Norma De Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” stipulează că „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Din înregistrarea video depusă de intimat se poate distinge cu claritate numărul de înmatriculare a autoturismului surprins în trafic cu viteza de 106 km/h, condițiile atmosferice nefiind de natură a perturba înregistrarea.

Deși a avut posibilitatea legală, acesta nu a depus la dosarul cauzei în combaterea probelor depuse de intimată. Înscrisurile efectiv depuse nu au infirmat cele menționate în cuprinsul procesului-verbal contestat, susținut de dovezile depuse de către intimată.

Cu privire la sancțiune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Conform art. 96 alin.1 din OUG nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. Printre sancțiunile complementare reglementate de lege se numără și aplicarea punctelor de penalizare. În temeiul art. 101 și art.102 din OUG nr.195/2002, în mod corect petentului i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul M________ V_______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Județului B____, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință contravenția reținută în sarcina sa , că a solicitat să i se pună la dispoziție de către agentul constatator înregistrarea video privind abaterea săvârșită însă acesta a refuzat și nu se cunoaște faptul că agentul constatator avea sau nu atestat .Mai susține apelantul petent faptul că această contravenție a fost săvârșită noaptea și că nu a avut o viteză atât de mare.

Examinând criticile formulate în raport de actele dosarului, de legislația incidentă cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept potrivit art. 480 Cod pr. civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate.

Verificând punctual motivele de apel invocate de câtre apelant,instanța de control judiciar constata ca acestea au constituit motive de critica ale procesului verbal de contravenție,analizate in mod corect și complet, de câtre instanța de fond.

Astfel judecătoria s-a pronunțat in mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție,cu referire la criticile formulate,asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție,in ceea ce privește individualizarea sancțiunii si referitor la sarcina probei.

Având in vedere faptul ca instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt,prin raportare la dispozițiile legale incidente cauzei,si ca nu sunt motive de ordine publica ce pot fi invocate din oficiu de instanța potrivit art. 479 alin 1 din NCPC,tribunalul constata ca instanța de fond a pronunțat o sentința legala si temeinica.

De asemenea ,tribunalul având în vedere gravitatea faptelor contravenționale săvârșite la regimul circulației auto,si pagubele materiale si umane provocate de acestea,având în vedere totodată disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 republicata cu modificările următoare,constata ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

F___ de cele reținute mai sus urmează ca in baza art. 480 din NCPC sa se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul M________ V_______ domiciliat în comuna Cotești _______________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau _____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.6209/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016

Red EIJudecatoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXX/xxxxx

4ex/18.01.2016JUD F A N______