Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 809/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent I____ C_________ împotriva sentinței nr. 665/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B____ M____ pentru intimată, lipsă fiind apelantul petent.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează apelantul petent a fost citat cu mențiunea de a depune diferență taxă de timbru în cuantum de 10 lei, însă apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și pune în discuție această excepție.

Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită admiterea excepției netimbrării apelului și respingerea acestuia.

TRIBNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 665/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul I____ C_________.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data 23.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, în temeiul art. 7 pct. 8 din HCL nr. 03/2011, întrucât a folosit domeniul public, respectiv trotuarul pentru desfășurarea unor activități comerciale (vulcanizare) fără a avea o aprobare din partea Primăriei Strehaia și fără a plăti taxa pentru folosirea respectivei suprafețe.

Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.

În urma analizării procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/23.01.2015, instanța a constat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Raportat la motivele de nulitate invocate de către petent prin plângere instanța a constatat că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, instanța constată că acesta nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută, prevăzute în mod strict și limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neputând să atragă decât nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, în același sens fiind și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007, pronunțată în recurs în interesul legii. În aceste condiții, pentru a se dispune anularea procesului verbal, este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției. În speță, chiar dacă în procesul verbal contestat nu s-au inserat obiecțiunile pe care petentul pretinde că le-a avut la momentul întocmirii actului, instanța apreciază că asemenea obiecțiuni au fost formulate de către contravenient în fata instanței de judecată, astfel că lipsa mențiunilor din procesul verbal contestat nu afectează valabilitatea acestuia. În orice caz, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anulare, iar petentul nu a invocat și dovedit că ar fi suferit vreo vătămare.

De asemenea, petentul a susținut că actul sancționator ar fi nul întrucât a fost semnat de un martor asistent ce are calitatea de agent constatator.

Într-adevăr, potrivit art. 19 alin. 2 din OG nr 2/2001, „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.”

În speță însă, s-a dovedit că susținerea petentului nu este reală, martorul asistent audiat nemijlocit de instanță fiind angajat la salubritate și neavând calitatea de agent constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevazută de art. 7 pct. 8 din HCL 03/2011 potrivit căruia constituie contravenție ,,folosirea domeniului public sau privat al Orașului Strehaia pentru desfășurarea unor activități comerciale fără abonament emis de P_______ Orasului Strehaia și fără plata taxelor pentru folosința suprafețelor ocupate” și se sancționează cu amendă de 200 lei la 300 lei potrivit art. 8 lit. a din anexa la HCL nr. 03/2011.

Instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt consemnată de agentul contestator corespunde realității.

Din depoziția martorului asistent audiat nemijlocit de instanță a reieșit că petentul desfășoară activități de vulcanizare la poarta locuinței. Deși martorul a susținut că activitatea comercială nu este prestată pe trotuarul public, dat fiind că petentul expune cauciucurile în fața porții, spre drumul public, instanța își formează convingerea că petentul folosește domeniul public al orașului, desfășurând activitate de vulcanizare fără a avea aprobare din partea primăriei și fără a plăti taxă pentru folosirea terenului.

Petentul a depus la dosar un contract de comodat încheiat cu o întreprindere individuală, din care se reține că petentul ar fi închiriat trei încăperi în suprafață de 130 mp din imobilul situat în Strehaia, _______________________, pentru desfășurarea de activități comerciale. În acest fel, petentul a încercat să acrediteze ideea că respectiva întreprindere individuală ar presta activitate la adresa din ________________________________> Art. 278 alin. 1 Cod procedură civilă privitor la data certă a înscrisului sub semnătură privată, dispune în sensul că „data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv: 1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință; 2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri; 3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public; 4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz; 5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar; 6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.”

În speță, contractul de comodat nu îndeplinește niciuna dintre procedurile prevăzute de lege, astfel încât contractul are forță probantă doar între părțile contractante, nefiind opozabil terților.

Prin urmare, instanța a reținut că elementele constitutive ale contravenției în discuție sunt întrunite, în sensul că petentul, cu vinovăție, folosește domeniul public al Orașului Strehaia pentru desfășurarea unor activități comerciale fără abonament emis de P_______ Orașului Strehaia și fără plata taxelor pentru folosința suprafeței ocupate, astfel încât conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional.

În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța a reținut că acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei și că, potrivit art. 8 lit. a din anexa la HCL 03/2011, contravenția dedusă judecății se sancționează cu amendă de la 200 lei la 300 lei.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia sanctiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul și mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Sancțiunea aplicată petentului îndeplinește cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și HCL nr. 03/2011, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție.

Avându-se în vedere și atitudinea nesinceră a petentului, care a negat fapta comisă, cât și împrejurarea că petentului i s-a aplicat minimul sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I____ C_________ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și implicit anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat că instanța de fond, Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr. 665 din 09.06.2015 i-a respins plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de P_______ Orașului Strehaia - Serviciul de Poliție locală reținând că în mod corect și legal i s-a aplicat sancțiunea.

Consideră că instanța de fond a procedat greșit având în vedere că nu a ținut cont de faptul că a închiriat un spațiu de 130 mp din imobilul proprietatea sa situat în Strehaia, _______________________ unei întreprinderi individuale pentru desfășurarea de activități comerciale și aceasta a deschis o vulcanizare.

Instanța a reținut că ,așa cum prevede art. 278 din Codul de Procedură Civilă
"(1) Data înscrisurilor sub semnătura privata este opozabila altor persoane decât
celor care le-au întocmit, numai din ziua in care a devenit certa, prin una dintre
modalitățileprevăzutedelege,respectiv:din ziua in care au fost prezentate spre a se conferi data certa de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent in aceasta privința;din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publica, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri; din ziua când au fost înregistrate ____________________ alt document public; din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizica de a scrie a celui care 1-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz; din ziua in care cuprinsul lor este reprodus, chiar si pe scurt, in înscrisuri autentice întocmite in condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar; din ziua in care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natura care dovedește in chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.

(2) Sub rezerva unor dispoziții legale contrare, instanța, ținând seama de împrejurări, poate sa înlăture aplicarea, in tot sau in parte, a dispozițiilor alin. (1) in privința chitanțelor liberatorii", contractul de comodat încheiat între mine și respectiva întreprindere individuală nu întrunește nici una dintre aceste condiții. Consider că instanța de fond a apreciat greșit, deoarece pentru contractul de comodat cu titlu gratuit nu există obligativitatea înregistrării acestuia, el producând efecte numai între părți.

Toate aceste aspecte l-am învederat atât agentului constatator cât și instanței de

judecată.

Depoziția martorului audiat de instanță nu poate fi considerată nepărtinitoare, deoarece acesta lucrează la serviciul de salubritate aflat în subordinea Primăriei Orașului Strehaia, mai mult acesta nu avea de unde să știe cu certitudine că eu, petentul, desfășor activități comerciale la acea adresă.

Consideră că a fost sancționat în mod eronat deoarece, sancțiunea se referă la art.7 pct. 8 din HCL 03/2011 care prevede că " folosirea domeniului public sau privat al Orașului Strehaia pentru desfășurarea unor activități comerciale fără abonament emis de P_______ Orașului Strehaia și fără plata taxelor pentru suprafețelor ocupate" se sancționează cu amendă de la 200 la 300 lei, iar eu am fost sancționat personal deși articolul din HCL 03/2011 se referă la societățile comerciale, deci în cel mai rău caz trebuia să fiu sancționat ca administrator al unei societăți nu ca persoană privată.

Referitor la sarcina probei, instanța de fond nu a ținut cont de Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, (cauza A_____ contra României), cauză în care Curtea, prin Hotărârea din data de 4 octombrie 2007, își exprima in mod foarte clar punctul de vedere cu privire la prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contravenție care este o prezumție "lipsită de rezonabilitate" si că, astfel, ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil. In opinia Curții, modul in care prezumția de legalitate in materie contravenționala este perceputa de unele instanțe de judecata din tarile europene, printre care si cele din România, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.

Astfel, organul care a aplicat sancțiunea contravențională va fi obligat să dovedească cele reținute în procesul verbal de contravenție.

In speța de față agentul constatator trebuia să facă dovada că eu, petentul, desfășor activități comerciale în imobilul proprietatea mea situat în Strehaia, _______________________ și astfel a încălcat dispozițiile art.7 pct. 8 din HCL 03/2011 .

La data de 30.09.2015, prin serviciul registratură intimata Serviciul de Poliție Locală din cadrul Primăriei orașului Strehaia au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că prin acțiunea formulată de contestatorul I____ C_________ la Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu Serviciul de Poliție Locală – P_______ Strehaia s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.. xxxxxx/23.01.2015 prin care aceasta a fost sancționat contravențional cu amenda de 300 lei. Serviciul de Poliție locală Strehaia prin întâmpinarea formulată în cauză și înregistrată sub nr.3779/09.03.2015 a susținut că în data de 23.01.2015, orele 10,30 agenții comunitari din cadrul Serviciului de Poliției Locale Strehaia în urma unor verificări efectuate pe _______________________ constatat că pe ____________________________ C_________ care deține o vulcanizare pe ________________________ identificat folosind domeniul public respectiv trotuarul pentru desfășurarea unor activități comerciale( vulcanizare) fără a avea o aprobare din partea Primăriei Strehaia și fără a plăti taxa pentru folosirea acestei suprafețe. Fapta sa este prevăzută de art. 7 pct. 10 și sancționată de art. 8 lit.a din anexa la HCL nr. 03/2011 cu amendă contravențională de la 200 – 300 lei. Cum contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal situație în care acesta a fost semnat de către martorul D____ M____ domiciliat în Strehaia, __________________________. 45. Instanța de judecată a administrat probatoriu în cauza sens în care a fost audiat în calitate de martor asistent D____ M____, care a declarat că numitul I____ C_________ își desfășoară activitatea de vulcanizare pe domeniul public și deține și anvelope pe această suprafață fără a achita bugetului local nici o sumă pentru folosirea acestei suprafețe. Au fost solicitate relații de la Poliția Locală Strehaia în sensul în care contravenientul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă. Din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că numitul I____ C_________ deține o vulcanizare, ocupă din domeniul public o suprafață pentru care nu plătește folosința la P_______ Strehaia și a mai fost sancționat la regimul ocupării domeniului public, iar pe cale de consecință a respins contestația ca nefondată.

Analizând motivele de apel se constată că ele nu aduc nici o noutate față de fond sunt susțineri pe care instanța de judecată le-a analizat cu ocazia judecării fondului, fapt pentru care consideră apelul ca nefondat.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 205 (2) din C.proc.civ.

În conformitate cu prevederile art. 223 (3) din C.proc.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând excepția netimbrării apelului, se constată că aceasta este întemeiată.

Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii, această mențiune regăsindu-se și în situația declarării apelului. (art.470 alin.2,3 C.p.c).

De asemenea, potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Față de acestea, cum apelantul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită (diferența în cuantum de 10 lei) deși a fost citat în acest sens pentru termenul de judecată din 24.11.2015 , în temeiul art.248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va anula apelul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu.

Anulează apelul formulat de apelantul petent I____ C_________ domiciliat în Motru, ______________________, _____________, __________________ împotriva sentinței nr. 665/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în Strehaia, ________________________, județul M________ ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M________ L____ B_____		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/27.11.2015

Cod operator 2626