Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.936

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: I____ D_____ A_____

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta D_______ M_______-A______ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B_____, Calea Călărașilor nr.40A, cabinet 2 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____, ________________________.10-12,împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/18.04.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2015, hotărând următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braila la data de 29 aprilie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX , petenta D_______ M_______ A______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 18 aprilie 2014 încheiat de intimata IPJ Braila .

Se arata în procesul verbal CP nr. xxxxxxx din data de 18 aprilie 2014 încheiat de intimata IPJ Braila ca petenta, conducatoare auto, a efectuat manevre de depasire neregulamentara în afara localitatii Filipesti.

Prin Sentința civilă nr.1226/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Braila invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a plangerii contraventionale în favoarea Judecătoriei Faurei.

Cauza a fost înregistrată la data de 18.03.2015 pe rolul Judecătoriei Făurei.

La data de 29.04.2015 intimatul a depus la dosar notă de probe prin care a atașat și raportul agentului de poliție care a constat fapta contravențională.

La termenul de judecată din 11.06.2015 instanța a încuviințat petentei proba cu un martor care a fost audiat la termenul de judecată din data de 08.10.2015, termen la care a fost audiat și martorul menționat în procesul verbal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 18.04.2014, petenta a fost sancționată, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul Skoda cu nr. XXXXXXXXX pe DN2B, în afara loc. Filipești, efectuând depășirea autovehiculului Mitsubishi cu nr. XXXXXXXX, condus de P______ D____ N______, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Totodată, petentei i-a fost reținut și permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate absolută a procesului-verbal, nefiind incidentă niciuna din situațiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța va da eficiență declarației martorului ocular, menționat în procesul-verbal (care conducea autovehiculul depășit de petentă), care a confirmat constatarea agentului de poliție, prezentând în fața instanței în mod detaliat și convingător situația de fapt, spre deosebire de martorul propus de petentă, a cărui declarație va fi înlăturată, deoarece cele susținute de acest martor nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. În plus, acest martor propus de petentă se presupune că este ușor de influențat chiar de către cel care l-a propus, declarația sa fiind astfel subiectivă.

Se reține că fapta a fost percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator, fiind susținută de declarația martorului menționat în procesul-verbal, audiat de instanță din oficiu.

Instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H______ și alții contra României), dar și în cauza N_______ G_______ contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art. 6 par. 2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție fără de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par. 12).

Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.

Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, petenta având dreptul să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze, ceea ce s-a și întâmplat în cauză. Astfel, probele administrate în instanță nu au fost de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

În altă ordine de idei, petenta invocă faptul că nu i s-a acordat dreptul de a face obiecțiuni (art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, reglementare preluată, în esență, de art. 180 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006). Instanța apreciază, însă, că textul legal are în vedere condiția ca procesul-verbal să fie semnat de contravenient, iar nu situația în speță, când contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal.

Mai mult, instanța reamintește petentei Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/19.03.2007, pronunțată de Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, din conținutul căreia rezultă că doar nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției, celelalte nerespectări (inclusiv cele prevăzute de art. 16 din acest act normativ) atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Se observă însă că nu a existat nicio o nerespectare a cerinței legale și oricum petenta nu a dovedit producerea vreunei vătămări în acest sens.

Mai mult, prin prezenta plângere, petenta a avut întreaga posibilitate de a-și exprima obiecțiunile și a-și face apărările față de situația reținută, care să fie analizate de instanță, fiindu-i astfel asigurate toate garanțiile unei juste judecăți.

De asemenea, referitor la nemenționarea de către agentul constatator, în procesul-verbal, a unui martor asistent (aspect invocat de petentă la termenul de judecată din 08.10.2015), instanța reține, prin prisma aceleiași Decizii ÎCCJ arătate anterior, că și nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției (nu nulitatea absolută), neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, condiție neîndeplinită în cauză.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D_______ M_______-A______ (CNP-xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B_____, Calea Călărașilor nr.40A, cabinet 2 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____, ________________________.10-12.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.04.2014 ca legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată azi, 21.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

I____ D_____ A_____ M_______ I_____

Red.I.D.A.

Dact.M.I.

Ex.4/09.12.2015