Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 27 ianuarie 2014

Completul compus din:

Președinte – A_____ L__________

Judecător – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 76

Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de către recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______ București, în contradictoriu cu intimatul T_______ D_____ F_____, împotriva sentinței civile nr. 7243 din 14.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 7243 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______ dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul T_______ D_____-F_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C______ BUCUREȘTI și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 10 oct.2012. Pentru a adopta această hotărâre prima instanță a reținut:

La data de 10.10.2012 prin procesul verbal de contravenție _______.12 nr. xxxxxxx petentul T_______ D_____-F_____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată s-a stabilit că pe lângă amenda contravențională menționată în procesul verbal de contravenție petentul să achite și c/v. tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 în valoare de 28 euro.

Pentru aplicarea sancțiunii controlorul de trafic a reținut că în data de 10.10.2012, ora 11,15, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut de petent a circulat pe DN.29 B km. 25+500 m Huțani fără rovinietă valabilă la momentul controlului.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu nerespectarea cerințelor legale, în speță fiind incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal (fila 5 dosar) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, dar lipsește semnătura agentului constatator.

Ori, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată prevede că” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”

În speță se observă că semnătura olografă a agentului constatator lipsește cu desăvârșire, iar în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document a fost general și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 deși în tot cuprinsul O.G. nr. 2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electonică a procesului verbal de contravenție.

Mai mult nici Legea nr. 455/2001 nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesul verbal de contravenție care prin art. 1 “stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronic precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

În situația de față procesul verbal de constatare a contravenției contestate a fost comunicat petentului sub forma unui document în format letric, tipărit pe hârtie care ar fi trebuit să fie semnat cu semnătura olografă a agentului constatator.

Tocmai imposibilitatea fizică de a semna olograf un document în format electronic a impus legiuitorului prevederea posibilității de a folosi semnătura electronică pentru a semna documentele în format electronic, iar o astfel de semnătură poate fi folosită doar în mediul electronic datorită caracteristicilor de natură tehnică ale acesteia.

În condițiile date, rezultă cu claritate că un document în format electronic nu poate fi semnat olograf, iar un document în format letric nu poate fi semnat cu semnătură electronică, astfel spus documentele în format letric pot fi semnate doar olograf, iar cele în format electronic pot fi semnate doar cu semnătură electronică.

Față de considerentele expuse, prima instanță a apreciat că atât timp cât procesul verbal a fost comunicat petentului în format letric și nu electronic acesta trebuia semnat olograf de către agentul constatator iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.

Prin urmare, prima instanță a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 10 oct.2012, iar pe cale de consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubiri.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______ București, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței judecătoriei și pe fond menținerea sancțiunii aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2012.

Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță.

Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă.

Astfel, cercetând din oficiu formularea cererii în termenul legal, tribunalul reține că, potrivit art. 301 Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În speță, sentința recurată a fost comunicată recurentei, după cum reiese din dovada de comunicare aflată la dosarul primei instanțe, la data de 12.07.2013, astfel încât, conform calculului stabilit de art. 101 Cod proc.civ., ultima zi în care putea fi formulat recursul în termen era 29.07.2013.

Ca urmare, cum recurenta a formulat cererea de recurs la data de 30.07.2013, tribunalul reține că recursul este tardiv, astfel încât îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția tardivității recursului și în consecință respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______ București cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul T_______ D_____ F_____, cu domiciliul în mun. B_______, _______________________. 3, _____________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7243/14.06.2013 a Judecătoriei B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27.01.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

A_____ L__________ P_______ M_____, P_______ L___ C____ I_____

Red. P.M.

Tehnored. C.I. /12.03.2014

2 ex.

Jud. fond I___ M_______