Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1112/CA/A2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A_____ T__
Judecător D____ B_____
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA în contradictoriu cu intimata B____ M_____ E____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.xxxxx/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta B____ M_____ E____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
S-a dispus restituirea sumei de 500 lei, achitată de petentă conform chitanței ________ xxxxxxxxxx/05.05.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal cu _________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.
În sarcina petentei s-a reținut că, nu s-a conformat procesului-verbal prin care i s-a atras atenția de a salubriza și de a întreține curățenia pe ternul situat pe Calea S_________ nr. 60K, aflat în proprietatea sa, acesta fiind insalubru, acoperit cu buruieni (fila 8).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța a reținut că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, astfel încât, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Legat de acest aspect, instanța a constatat că, însăși petenta a recunoscut că lucrările de salubrizare erau în curs de desfășurarea la data efectuării controlului. Acest aspect a rezultat și din declarația martorului B____ D_____ T______, audiat în cauză, care a arătat că, la momentul când a ajuns echipajul de poliție făceau curățenie (f.29).
Instanța a mai reținut că fapta imputată petentei a fost constatată de către agentul constatator direct, personal, prin propriile simțuri, acesta nelimitându-se la a consemna pur și simplu declarațiile altor persoane, iar cele constatate în procesul verbal sunt confirmate de dovezile în baza cărora s-a întocmit (vezi cauza Blum v. Austria).
Prin urmare, instanța a constatat că cele reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat sunt conforme cu adevărul.
Analizând fapta petentei prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta (petenta a făcut demersuri pentru salubrizarea terenului chiar cu ocazia efectuării controlului) instanța a apreciat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acesteia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, însă pentru a nu rămâne nesancționată, instanța a procedt la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petentă și a modifica procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, a dispus restituirea sumei de 500 lei, achitată de petentă conform chitanței ________ xxxxxxxxxx/05.05.2014 (f.7).
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat apel Politia Locala Oradea solicitând admiterea apelului, schimbarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea recursului, s-a arătat că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât din textele legale incidente în cauză și împrejurarea că omisiunea retinuta in sarcina intimatei a avut caracter de continuitate, rezultă că a fost respectat principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. C.pr.civ..
Intimata, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de art.476 și următ. din C.pr.civ. Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, intimata a fost sancționată pentru nerespectarea masurii stabilite la un control anterior, aceea de a salubriza si a mentine curatenia pe terenul detinut in proprietate , faptă ce reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art.40 lit.a din HCl 725/2006.
Prima instanță a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, imprejurarea potrivit careia in momentul descinderii agentilor constatatori intimata impreuna cu martorul B____ D_____ T______ si alte doua persoane efectuau lucrari de salubrizare a respectivului teren, sancțiunea amenzii contravenționale este ridicată, impunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului..
În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite – de la data comunicarii precedentului proces verbal de contraventie, 07.04.2014 si data intocmirii prezentului proces verbal de contraventie, 28.04.2014, s-a scurs un interval de timp relativ scurt in care au avut loc sarbatorile P______ - și circumstanțele personale ale intimatei, care realizează gravitatea faptei sale, atitudinea sinceră a acesteia care nu a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unor alte împrejurări de natură să o disculpe, faptul că apelantul nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior intimatei, sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea măsurilor complementare aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulată de apelanta Poliția L_____ Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata B____ M_____ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Oradea, ___________________, ______________, jud. Bihor,împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 02.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A_____ T__ D____ B_____ G____ M_____
Red.jud.fond.M_____ K_____
Red.Trib.Bihor –A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM- 4 ex XXXXXXXXX
Se comunică cu : POLIȚIA L_____ ORADEA
B____ M_____ E____
Pt.conf.
2 ____________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025