Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 785/R/2013

Ședința publică din 12 iunie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: A___-M____ B______

Judecător: R_____ M_______

Judecător: L____-Anișoara C____

Grefier: A_____ D___

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx din 28.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, în contradictoriu cu intimatul I_____ S_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.

Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.09.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/17.02.2012 formulată de petentul I_____ S_____, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ - DIRECTIA POLITIA LOCALA, și în consecință a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. xxxxx/17.02.2012, încheiat de către intimat;

- a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei;

- s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/17.02.2012, întocmit de intimatul M_________ C___-N_____ - Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. c din H.C.L. nr. 149/2009, privind unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C___-N_____, sancționată de art. 2 lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, întrucât în data de 10.02.2012, orele 21:20, pe ______________________, mun. C___-N_____, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a ocupat abuziv loc de parcare cu abonament, fără a deține un abonament emis de către Primăria mun. C___-N_____.

Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că, acesta nu fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/17.02.2012 nu rezultă fapta săvârșită, fiind indicată doar mențiunea ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C___-N_____.

1. Simpla menționare a conținutului textului de lege, nu poate valora o descriere a faptei săvârșite, aptă să angajeze răspunderea petentului, câtă vreme nu este menționată exact modalitatea de săvârșire a acesteia, în condițiile în care textul de lege stabilește modalități alternative de săvârșire.

2. De asemenea, instanța de fond a constatat că agentul constatator nu a indicat care loc de parcare cu abonament sau contract de închiriere a fost ocupat abuziv, respectiv numărul acestui loc, pentru a se putea stabili dacă locul respectiv este deținut de o altă persoană sau de către Primăria mun. C___-N_____.

Numai în aceste condiții instanța poate fi în măsură să aprecieze în concret dacă petentul a încălcat normele legale aplicabile în materie, daca în persoana acestuia se poate cerceta întrunirea conținutului constitutiv al contravenției imputate, și prin analiza factorului subiectiv, câtă vreme descrierea contravenției se impune a fi exact indicată chiar în cuprinsul procesului-verbal, iar nu dedusă din mijloace de probă extrinseci.

O descriere generică, lapidară a faptei fără indicarea în concret a tuturor împrejurărilor de natură a individualiza fapta reținută în sarcina petentului echivalează cu o nedescriere suficientă care nu permite exercitarea cenzurii din partea instanței asupra actului sancționator.

O altă constatare ar contraveni atât prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la dreptul de apărare al petentului, cât și a principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, deoarece menținând valabil un proces-verbal întocmit cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, instanța ar permite organului constatator să-și întemeieze și să exercite un drept pe baza propriei culpe (aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu toate că procesul-verbal încalcă prevederile legale stabilite pentru existența valabilă a acestuia).

Prin urmare, în opinia instanței de fond având în vedere faptul că potrivit art. 17 din O.G 2/2001 descrierea faptei este o mențiune cu caracter obligatoriu în orice proces-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal nr. xxxxx/17.02.2012, nu este legal întocmit, acestuia lipsindu-i descrierea faptei.

În consecință, instanța de fond a considerat că odată constatat acest fapt se impune verificarea sancțiunii pe care legiuitorul o atribuie acestei omisiuni.

Astfel, procesul-verbal de constatare și aplicare a contravenției este un act administrativ, făcând parte din categoria actelor administrativ-procedurale de constatare. Ca orice act administrativ-procedural și acesta la rândul sau trebuie să îndeplinească sub sancțiunea nulității exprese și absolute anumite condiții de fond și de formă expres stabilite în acest sens de actul normativ care îi reglementează modalitatea de întocmire a acestuia.

În cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției aceste condiții de fond și de formă sunt stabilite în mod expres de prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, iar sancțiunea nerespectării acestora sub sancțiunea nulității exprese este stabilită de prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.

Astfel una din condițiile de fond și de formă cu caracter obligatoriu în conținutul unui proces-verbal de constatare și aplicare a contravenției este cea referitoare la descrierea faptei. Această mențiune are caracter obligatoriu din mai multe motive.

În primul rând, permite agentului constatator să încadreze în mod corect fapta săvârșită în textele de lege care o sancționează și, astfel, să poată aplica sancțiunea principală și/sau complementară corespunzătoare. În al doilea rând, permite instanței de judecată care este sesizată în temeiul art. 32 din O.G. 2/2001 cu o plângere împotriva procesului-verbal să verifice dacă agentul a făcut sau nu o corectă încadrare juridică a faptei și dacă a aplicat sau nu în limitele prevăzute expres de textul de lege sancțiunea principală.

În al treilea rând, permite presupusului contravenient să exercite dreptul la apărare stabilit de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în vederea desfășurării unui proces echitabil caracterizat prin egalitatea armelor.

Din această cauză, lipsa descrierii faptei este sancționată de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu nulitatea expresă și absolută a procesului-verbal de constatare, fapt ce poate fi constatat din oficiu și de către instanță.

Instanța de fond a constatat că agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu se poate stabili cu certitudine săvârșirea presupusei contravenții de către petent, aspect care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fără a fi necesară existența unei vătămări.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M_________ C___-N_____, declarația fiind înregistrată la Judecătoria C___-N_____ la data de 13.11.2012.

În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, deoarece fapta contravențională a fost corect descrisă.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție greșită. Astfel, a descrierea acesteia este clară și precisă, nefiind imperios necesară menționarea detaliilor la care face referire instanța de fond.

Agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal că, „la data efectuării controlului pe domeniului public/ privat al mun. C___-N_____, ______________________ nr. 10, proprietarul (utilizatorul) autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a încălcat prevederile art. 1 lit. C din HCL nr. 149/ 2009 privind ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria municipiului C___-N_____ „.

În doctrină s-a subliniat faptul că „o descriere succintă a faptei este suficientă, cu condiția să poată fi identificată suficient de precis” (O. P_____, R. C______ - O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comentată și adnotată, ed. Sfera Juridică, C___-N_____, 2006, p. 125).

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrag întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din Ordonanță. Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acelui act. Or, din cuprinsul procesului verbal nu lipsește „descrierea faptei săvârșit” iar petentul nu a dovedit exitența vreunei vătămări rezultând din modul în care a fost descrisă fapta în procesul verbal contestat.

În acest context, admiterea plângerii contravenționale nu este o soluție legală și temeinică, din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată, iar instanța de fond și-a motivat soluția exclusiv pe afirmațiile petentului, fără a ține cont și de documentele depuse de recurent, intimat la fond, în probațiune. Astfel, din cuprinsul „ notei de constatare " întocmită la momentul controlului rezultă că autoturismul petentului ocupa locul de parcare nr. 18 situat pe ______________________ nr. 10 din mun. C___-N_____, aspect evidențiat și de fotografiile realizate cu acest prilej.

În ceea ce privește starea de fapt reținută, conform art. 1169 Cod.civ., sarcina probei revine petentului, ori acesta nu a adus nici o dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal. Simplele sale afirmații, așa cum sunt ele prezente în cuprinsul plângerii contravenționale, nu constituie probe în sensul legii civile și nu sunt în măsură să dovedească caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat.

Sintetizând, tribunalul, va admite recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 28.09.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 28.09.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A___ M____ B______ R_____ M_______ L____ Anișoara C____

aflată în concediu odihnă aflată în concediu odihnă

semnează președintele semnează președintele

instanței instanței

GREFIER

A_____ D___

aflată în concediu odihnă

semnează grefier șef secție

Red. 2 ex./L.A.C./D.M.

07.08.2013

Jud.fond: A_____ P______