ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8948

Ședința publică din data de 09.11.2012.

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ I____

GREFIER – C______ S_____-M______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B_______ C_______-M____ și pe intimata D.G.P.M.B.-B______ RUTIERĂ, asigurător C________ ASIGURĂRI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus relațiile solicitate intimatei, petentul a depus la dosar cerere de amânare a judecății cauzei în data de 06.11.2012, iar intimata a depus la dosar întâmpinare la data de 08.11.2012.

Instanța invocă din oficiu și râmâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 București.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ C_______-M____ a chemat în judecată pe intimata D.G.P.M.B.-B______ RUTIERĂ, asigurător C________ ASIGURĂRI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, din data de 28.06.2012, prin care s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 420 lei- echivalentul a șase puncte amendă și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea acțiunii se arată că în data de 28.06.2012, în jurul orelor 18:00 petentul se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX marca Kia Ceed, proprietatea B_______ G___, pe __________________________ cartierul Eroii Revoluției. Când s-a apropiat de intersecția nesemaforizată cu ___________________ semnalizat intenția sa de a vira stânga, pe Calea Ș_____ V___. Nu avea niciun semn de circulație rutieră care să interzică această manevră. Singurul semn care îi era adresat era cel de „cedează trecerea”. A oprit pentru a acorda prioritate participanților la trafic care circulau pe Calea Ș_____ V___, în direcția City Mall. Semaforul de la următoarea intersecție de pe Calea Ș_____ V___, în direcția City Mall, era poziționat pe culoarea roșie. Datorită acestui fapt s-a format o coloană de mașini pe cele două benzi de circulație de pe sensul de mers Tineretului-City Mall care așteptau culoarea verde a semaforului. Această coloană de mașini ajunsese și în dreptul străzii Mitropolit I____ și se întindea încă aproximativ 100 m înspre cartierul Tineretului. La un moment dat, conducătorii auto din coloană au oprit și i-au făcut petentului un culoar pe care să poată executa manevra de virare stânga. Petentul a început să se deplaseze încet, pe culoarul creat de participanții la trafic, înspre axul drumului. Când a ajuns în dreptul benzii cu nr. 2, a oprit deoarece pe această bandă se afla o dubă care îi bloca vizibilitatea în partea stângă. Conducătorul acesteia i-a făcut semn cu mâna că poate trece. În ciuda acestui fapt, petentul nu a mai avansat decât circa 20 cm după care a oprit. După aproximativ 2 secunde în care petentul a fost oprit, a fost acroșat de vehiculul marca Volkswagen Polo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care circula pe Calea Ș_____ V___ din direcția Tineretului către City Mall, pe linia de tramvai, cu o viteză foarte mare. Inițial au căzut de acord să completeze o înțelegere pe cale amiabilă, însă ulterior au hotărât să meargă la Poliția Română. Agentul de la biroul tamponări ușoare din sectorul 4 le-a solicitat să completeze formularul de declarație și după ce a observat daunele provocate la mașini a s-a întors la birou și a spus petentului că el este vinovat și că i se va suspenda dreptul de a conduce 60 de zile. Petentul consideră că nu se pune problema de neacordare de prioritate deoarece petentul era pe loc și cealaltă persoană putea să evite impactul, dacă nu circula atât de aproape de mașinile staționate în coloană, la semafor, pe banda a 2-a și dacă nu avea viteza atât de mare, aspecte susținute și de locurile unde sunt lovite mașinile.

În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și regulamentul de aplicare a acesteia.

În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, filele nr. 7-8.

Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 08.11.2012, de către intimată prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal contestat.

Prin întâmpinare se arată că la data de 28.06.2012, ora 18:00, petentul, aflându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Ș_________ V___ la întâlnirea indicatorului cedează trecerea nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar, intrând în coliziune cu auto nr. XXXXXXXX, condus de S______ M_______, care circula din direcția Tineretului. Petentului i s-a stabilit vinovăția și i s-a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2012, pentru nerespectarea prev. art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Simpla negare a petentului, prin depunerea plângerii, în sensul că fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator nu corepunde adevărului, nu este aptă să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal. Manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a unora dintre conducătorii auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victime omenești.

La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și analizând cu prioritate excepția invocată, în temeiul art. 137 C.proc.civ., constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. În fapt s-a reținut că la data de 28.06.2012, ora 18:00, petentul, aflându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Ș_____ V___ la întâlnirea indicatorului cedează trecerea nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar, intrând în coliziune cu auto nr. XXXXXXXX, condus de S______ M_______, care circula din direcția Tineretului.

Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea împotriva procesului contravențional se soluționează de către judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.

Din interpretarea per a contrario a art. 19 C.pr.civ și a art. 159. alin. 1 pct. 3 rezultă că în materie contravențională normele care reglementează competența au caracter absolut. Astfel în domeniul contravențional legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.

Instanța constată că presupusa contravenție a fost săvârșită în Sectorul 4 București.

Din aceste considerente instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale, și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul B_______ C_______-M____, cu domiciliul în Mun. G_____, __________________, ________________, ___________________ și pe intimata D.G.P.M.B. – B______ POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, asigurător C________ ASIGURĂRI, cu sediul în București, ___________________, ____________, ________________, către Judecătoria Sectorului 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2012.

PREȘEDINTE GREFIER