R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 2145

Ședința publică din data de 15.12.2015

PREȘEDINTE – B______ A______ M________

JUDECĂTOR – G______ M_____

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă ______________________, cu sediul în Ploiești, _____________________ A, _______________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 474/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE AJFP PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015, anulată și atașată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta petentă reprezentată de avocat Țincă D___ C______ în substituire avocat G_____ D_____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul apelantei petente depune la dosar delegație de substituire.

Tribunalul constată că la dosarul cauzei nu se află împuternicirea avocațială a avocatului titular G_____ D_____.

Apărătorul apelantei petente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune împuternicirea avocațială a apărătorului titular.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare, a răspuns apelanta petentă reprezentată de avocat Țincă D___ C______ în substituire avocat G_____ D_____, lipsă fiind intimata.

Apărătorul apelantei petente depune la dosar împuternicirea avocațială a apărătorului titular al apelantei petente.

Învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantei petente solicită admiterea apelului declarat, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat, menționând că declarația informativă privind livrările / prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României ( cod 394) aferentă lunii martie 2014, a fost depusă mai târziu, gradul de pericol social al faptei fiind unul redus.

Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art.244 C.pr.civ., tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată și potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 C.pr.civ., apreciind că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/26.05.2014, emis de intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a depus declarația menționată în procesul verbal in termenul legal, conform fisei de informare emisa de ANAF in data de 23.04.2014, dar dintr-o eroare materiala s-a înregistrat o eroare a Codului de Identificare Fiscala a unei societăți, societatea remediind acest lucru prin depunerea unei declarații rectificative in data de 19.05.2014.

Petenta a mai învederat că intimata a înțeles sa încheie in data de 26.05.2014, in lipsa, procesul-verbal _______/2010 nr. xxxxxxx, fără a avea un punct de vedere al vreunui reprezentant al societății, dar si fara a consemna faptul ca la data de 19.05.2014, a fost depusa o rectificativa in sensul corectării erorii.

A conchis petenta că nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa, așa cum legiuitorul a înțeles sa o definească.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, au fost anexate, în copie, procesul verbal contestat, extrase declarație 394 din 23.04.2014 și 19.05.2014.

Intimata nu a formulat întâmpinare în termen legal și nu s-a prezentat la judecarea pricinii, dar a formulat concluzii scrise pentru primul termen de judecată prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _______/2010 nr. xxxxxxx/26.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că nu a depus în termenul prevăzut de lege, respectiv, până la 25.04.2014, declarația informativă privind livrările / prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României ( cod 394) aferentă lunii martie 2014, potrivit prevederilor OPANAF 3806/2013, faptă prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. f din OG 92/2003 și sancționată conform art. 219 alin. 2 lit. c din OG 92/2003.

Procesul verbal contestat nu a fost semnat de reprezentantul petentei, fiind încheiat în lipsă.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

În ceea ce privește întocmirea procesului verbal în lipsa reprezentantului societății petente, instanța învederează că această împrejurare în sine nu constituie nu viciu al actului sancționator, fiind respectate inclusiv dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 privind martorul asistent.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petenta a susținut că a depus declarația informativă 394 în termenul legal, cu indexul de încărcare nr. xxxxxxxx din data de 23.04.2014 ( fila 8), dar s-a înregistrat o eroare materiala și a remediat acest fapt prin depunerea unei declarații rectificative în data de 19.05.2014 ( fila 9).

În mod evident însă, declarația informativă 394 nu a fost transmisă în condiții legale la data de 23.04.2014, expedierea ei cu erori de completare echivalând cu necomplinirea obligației legale.

În chiar conținutul fișei din data de 23.04.2014 sunt reliefate erorile de introducere a datelor, astfel încât petenta nu poate susține că nu a cunoscut această situație, acesta având obligația să procedeze în termenul limită prevăzut de lege la expedierea corectă a datelor.

De remarcat faptul că deși aplicația a semnalat două erori de completare, conform fișei din 23.04.2014 depusă chiar de petentă la dosar, aceasta s-a conformat dispozițiilor legale și a transmis în mod corect datele aferente activității pe luna martie 2014, tocmai la 19.05.2014, cu depășirea termenului legal, respectiv, până în data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii perioadei de raportare.

De asemenea, instanța învederează că declarația transmisă la 19.05.2014 nu este una ”rectificativă”, cum susține petenta, ci este, în fapt, prima și unica declarație transmisă către ANAF, cea din 23.04.2014 nefiind înregistrată în evidențele intimatei din cauza erorilor de completare a datelor.

În plus, societatea petentă, în calitatea sa de profesionist, nu se poate prevala de așa-zise erori materiale pentru justifica încălcarea obligațiilor legale prev. de art. 53 din OG 92/2003, astfel încât chiar și daca s-ar face dovada faptului că fapta a fost săvârșită ca urmare a unei erori materiale, această împrejurare nu ar putea constitui o cauză exoneratoare de răspundere.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că aceasta s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, sancțiunea aplicată în cuantum de 12.000 lei, minimul special prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta, care a motivat ca, desi a depus declaratia in termenul legal, conform fisei de informare emisa de catre ANAF la data de 23.04.2014, dintr-o eroare materiala s-a inregistrat o eroare a codului de identificare fiscala a unei societati, situatie care s-a remediat printr-o declaratie rectificativa, depusa la data de 19.05.2014.

Prin intampinare organul constatator a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In fapt, apelanta petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de xxxxx lei pentru fapta constand in depunerea cu intarziere a a declaratiei informative 394, privind livrarile, prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei aferenta lunii martie 2014.

Nedepunerea in termen a declaratiei informative 394 atrage incalcarea prevederilor art. 53 c. pr. fiscala, conform carora contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată.

In concret, tribunalul constata ca apelanta petenta nu s-a sustras obligatiilor legale, ci doar nu a respectat termenul legal de depunere a declaratiei tip 394.

In fapt, apelanta nu a facut dovada ca indeplinirea obligatiei de declarare cu intarziere s-a datorat exclusiv unor cauze obiective ori cu totul straine societatii, cum ar fi situatia in care ar fi aparut erori de validare a declaratiei cauzate de sistemul informatic.

Asa cum reiese din inscrisurile depuse la instanta de fond, apelanta petenta a incercat sa dpeuna declaratia tip D394 la data de 23.04.2014, dar aceasta nu a fost validata pentru mentionarea CUI invalid si pentru modul eronat de calcul al persoanelor inregistrate in scopuri de TVA incluse in declaratie.

In ce priveste motivele de nelegalitate ale procesului-verbal de contraventie, acestea au fost corect calificate si analizate de catre instanta de fond.

Tribunalul va dispune insa inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, avand in vedere ca, pe de o parte, obligatia legala fusese indeplinita la momentul constatarii faptei contraventionale, iar pe de alta parte fapta are un grad de pericol social concret scazut, in contextul in care procesul-verbal de contraventie a fost incheiat dupa depunerea acestor declaratii.

Se retine ca apelanta petenta nu a urmarit un scop ilicit, ca fapta in sine nu a fost susceptibila sa produca urmari deosebite si ca scopul preventiv al aplicarii sanctiunii este realizat prin sanctionarea acesteia cu avertisment. Sanctiunea amenzii contraventionale ar fi fost oportuna in situatia in care constatarea faptei s-ar fi realizat anterior depunerii declaratiei, dar, intrucat declaratia informativa D 394 fusese depusa la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, reiese ca incalcarea normelor legale a fost remediata de catre contribuabil.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va admite apelul si va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Va menține in rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

…………..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta petentă ______________________, cu sediul în Ploiești, _____________________ A, _______________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 474/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE AJFP PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova.

Schimbă în parte sentința apelată și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015.

Președinte,Judecător,

B______ A______ M________ G______ M_____

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. GM/ tehnored. A.C./ 4 ex./17.01.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. F_________ R_____ N______