R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1353/2015

Ședința publică din data de 04.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V___ I___

JUDECĂTOR: O_____ L______ M____

GREFIER: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul – petentă I_____ M______ R______ și pe intimatul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – apel împotriva sentinței nr. 2448/30.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi.

INSTANȚA

Constată că prin cererea formulată de petenta I_____ M______ R______ în contradictoriu cu intimat S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU și înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr. dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 03.10.2014, s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx din 16.09.2014, prin care s-a solicitat :

- anularea procesului verbal __________ nr. xxxxx din 16.09.2014 cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

Prin sentința civilă nr. 2448/2015 instanța legal sesizată a respins plângerea petentei I_____ M______ R______ ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele:

La data de 16. 09. 2014 petenta a fost sancționată contravențional, constatându-se că a refuzat să prezinte documentele în baza cărora se efectuează lucrările de construire la imobilul situat în Sibiu, ______________________. 16 desi la controlul efectuat la data de 08. 09. 2014 i s-a pus în vedere acesteia, sub semnătură de luare la cunoștință, deși legislația nu prevede această obligație, faptul că la data de 12. 09. 2014 ora 10:00 se va efectua un nou control în care are obligația de a pune la dispoziție documentele aferente construcției, în caz contrar,urmand a se aplica sancțiunile prevăzute de Legea 50/1991. S-a mai consemnat ca s-a refuzat prezentarea documentelor și în data de 02. 04. 09. 2014, ca documentele nu au fost prezentate nici la data de 12. 09. 2014 si ca au fost încalcate dispozițiile art. 26 lit. f din Legea nr. 50/1991.

Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, prin prisma motivelor de nulitare invocată de petentă prin plângere, instanța de fond a constatat că procesul- verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută sau relativă, nedovedind nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât, prin formularea prezentei plângeri, petentei i s-au respectat toate drepturile procesuale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.

Analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal de control din 08. 09. 2014, sub semnătură, i s-a pus în vedere petentei ca la data de 12. 09. 2014 orele 10:00 să pună la dispoziție documentele aferente construcției de pe _________________. 6 din Sibiu . Conform adresei nr. 36/08. 09. 2014 emisă de _______________, rezultă că au fost și controale anterioare acestei date pentru verificarea documentelor aferente acestei construcții. În ziua controlului, orele 10:11 petenta depune adresa nr. 37/12. 09. 2014 la sediul intimatei, solicitând reprogramarea controlului, stabilind și data efectuării acestui control, respectiv la data de 22. 09. 2014, orele 12:00.

Din depoziția martorului audiat în cauză, martor care este si șef de șantier , rezultă că au fost mai multe controale la imobilul din cauză, ca nu i s-a solicitat documentația imobilului, iar la data controlului nu poate preciza dacă petenta a prezentat documentația sau o aveau reprezentații intimatului. Din înregistrarea video, instanța de fond a constatat că nu i s-a pus la dispoziție agentului constatator documentația, discuțiile fiind de natură de a se divaga și îndepărta de la scopul controlului.

Conform art. 26 lit. f din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție „ împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate;” fapta care se sancționează potrivit art. 26 al. 2 pct. 4 cu amendă de la 3000 la 10 000 lei, petentei fiindu-i aplicata o amenda de 5000 lei.

Coroborând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, rezultând fără putință de tăgadă că aceasta, în urma controalelor repetate, nu a prezentat documentele solicitate, invocând diverse motive sub o aparență de legalitate, refuzul constând prin omisiunea și amânarea repetată de a prezenta documentele solicitate, chiar dacă nu s-a folosit un refuz categoric, în contextul în care știa de control, luând la cunoștință sub semnătură, deși controalele sunt inopinate, agentul constatator dând dovadă de multă înțelegere.

Mai mult, arată instanța fondului, chiar din plângerea contravențională se desprinde această atitudine a petentei care nu infirmă starea de fapt, ci încearcă a transfera răspunderea fie pe șeful de șantier care ar fi putut prezenta documentele solicitate, deși amânările s-ar fi datorat tocmai ca petenta să fie prezentă, fie pe agenții constatatori care puteau procura documentele de la organele emitente.

Împotriva acestei soluții a declarat apel in termen legal petenta , I_____ M______ R______, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, cu consecința admiterii plângerii formulate.

În expunerea motivelor de apel, apelanta solicită să se procedeze la o nouă analiza a stării de fapt, cât și a argumentelor susținute în cuprinsul plângerii, pe care le reiterează astfel, in esenta:

1 .Procesul verbal a fost încheiat la data de 16.09.2014 privitor la o stare de fapt constatată la data de 12.09.2014, în condițiile în care, anterior controlului, petenta a înregistrat cererea nr. 6248/12.09.2014 la sediul Serviciului de Poliție Locală, prin care a solicitat decalarea controlului pentru data de 22.09.2014. Motivul cererii de decalare a datei controlului, a fost imposibilitatea administratorului societății de participa la derularea procedurii, în condițiile în care agentul constatator lecturase în trecut, în repetate rânduri, actele aferente construirii. Nu s-a pus problema refuzului prezentării actelor agentului (actele solicitate fiind deja prezentate în trecut acestui agent), consideră apelanta, ci doar dorința administratorului societății a participa la control, actele fiind lăsate în posesia unui angajat al societății pentru a putea fi oricând prezentate agentului constatator.

2. În urma solicitării apelantei, perioada convenită împreună cu reprezentanții Poliției Locale Sibiu pentru efectuarea controlului și prezentarea actelor a fost stabilită la 22 09 2014. Cu toate acestea, la data stabilită, agentul de control nu s-a prezentat. A sunat la Poliția Locală Sibiu și i s-a spus că vor veni a doua zi, fapt care nu s-a întâmplat, precizează apelanta. Tot în acest context, a solicitat unui profesionist în construcții, d-nul tehnician T______ N______ rugămintea de a participa și dânsul la control. În urma telefoanelor sale insistente, la data de 24.09.2014 s-au prezentat în șantier alți doi agenți, care, surprinzător, au adus cu ei de la Primăria Sibiu, propriul set de acte aferent construcției și au efectuat măsurări în incinta șantierului. Subliniază apelanta că aceștia nu s-au uitat peste actele prezentate, efectuând controlul doar în baza actelor pe care le-au adus cu ei. La final au plecat fără să lase nici un act prin care constate efectuarea controlului.

3.Dorința administratorului de a participa la control, precizează apelanta, apare ca o consecință a modului abuziv în care agentul G_______ M_____ înțelege să-și exercite atribuțiile în cazul _______________, aspect la care se va referi în cele ce urmează.

4. Starea de fapt expusă în procesul verbal este mincinoasă, afirmație pe care înțelege să o dovedească cu probe testimoniale cât și, în principal, cu acte care au fost încheiate tot de către acest agent constatator cu privire la construcția aceluiași imobil. Anterior, la data de 07.07.2014, susține apelanta, d-nul G_______ M_____, agent al Serviciului P_____ Poliția Locală a Municipiului Sibiu, a efectuat un alt control la imobilul în discuție, cu privire la modul în care a fost respectată documentația tehnică aprobată prin autorizația de construire nr. 577 din 31.07.2013.

Agentul constatator a discutat cu administratorul societății beneficiare a construcției, d-na I_____ R______, a studiat autorizația de construire emisă pe numele _______________ (oricum autorizația de construire era afișată la _______________________ documentația aferentă, aspect menționat în cuprinsul procesului verbal și a plecat.

Spre surprinderea sa, afirmă apelanta, în urma verificărilor agentul „a constatat` că „proprietarul" Citrea E___ C_________ (tatăl d-nei I_____ R______) nu ar fi respectat documentația tehnică aprobată prin autorizația de construire nr. 577/XXXXXXXXX, sancționând-ul pe acesta cu amendă de 10 000 lei prin procesul verbal de constatare __________ nr. xxxxx din 08.08.2014.

5.Pentru a "acoperii`` eventualele consecințe ale procesul verbal din 08.08.2014, susține apelanta, la data de 08.09.2014, agentul G_______ M_____ a înțeles să efectueze un nou control, cu privire la aceeași stare de fapt: situația construcțiilor aprobate prin autorizația de construire nr. 577 din 31.07.2013. De data aceasta, într-o manieră relativ legală, agentul s-a adresat titularului autorizației societatea Reddison printr-un "proces-verbal de control" datat 08.09.2014 (fără ca procesului verbal să-i fie atribuit vreun număr de înregistrare la S________ de Poliție Locală) cu solicitarea:

•să-i fie puse la dispoziție documentele eliberate de Primăria Sibiu;

•să-i fie comunicat,cine este beneficiarul construcțiilor.

Desigur, subliniază apelanta, aceasta era procedura legală pe care agentul constatator trebuia să o urmeze și inițial, la data încheierii procesului verbal de contravenție.

6.Având experiența "controalelor" trecute, arată apelanta, s-a adresat Serviciului de Poliție Locală Sibiu cererea nr. 6073 din 08.09.2014 prin care a solicitat lămuriri cu privire la competențele agentului G_______. Temerea sa, afirmă apelanta, era dată de faptul că `"procesului-verbal de control", datat 08.09.2014 nu-i era atribuit vreun număr de înregistrare la S________ de Poliție Locală.

7.Temerea sa s-a dovedit a fi justificată, precizează apelanta, în condițiile în care, în cuprinsul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx din 16.09.2014 agentul constatator G_______ arată: primul control al șantierului în cauză a fost efectuat în ziua de 23.05.2014, când d-na R______ a arătat că va pune la dispoziția agentului constatator actele .." după care "la data de 26.05.2014 a refuzat (d-na R______ n.n.) să prezinte vreun document....`"

Evident, opinează apelanta, omite să arate că la dată de 07.07.2014 a vizualizat actele aferente construirii imobilului: autorizația de construire nr. 577 din 31.07.2013 și a documentației aferente, ocazionat de constatările "procesului-verbal" nr. xxxxx din 08.08.2014, emis pe numele d-lui Citrea E___.

Mai mult chiar, subliniază apelanta, cu "inocență" solicită prin procesul verbal din 08.09.2014 ca pentru data de 12.09.2014: să-i fie prezentată documentația aferentă edificării construcției: să-i fie comunicat beneficiarul acesteia și să i se permită accesul în incinta șantierului. Toate acestea, relevă apelanta, ca și cum nu ar fi putut citi numele beneficiarului afișat, în stradă, la _______________________ nu ar fi întocmit anterior un alt procesul verbal din 08.08.2014, pe numele lui Citrea E___, unde, în urma analizei, documentației și a lucrărilor din șantier a "constatat" faptul că construcția nu se încadrează în limitele autorizației sau pur și simplu, ca angajat al Primăriei Sibiu, ar fi putut să le consulte la sediul acesteia.

În fine, arată apelanta, un alt set de acte aferente construcției imobilului se află întotdeauna la constructor, situația în care agentul putea să-i solicite actele șefului de șantier.

Concluzionând, apelanta arată că nu se face vinovată de faptele constatate în procesul verbal de contravenție, lipsind vinovăția sa în raport de starea reală de fapt.

Învederează că nu a refuzat să prezinte documentația aferentă construcției agentului G_______ în condițiile in care a solicitat decalarea termenului de control pentru data de 22.09.2014, conform cererii înaintate Poliței Locale Sibiu, anterior controlului, sub nr. 6248 / 12 09 2014.

Agentul, în aceste condiții, susține apelanta, a ales să aplice sancțiunea câteva zile mai târziu, la data de 16.09.2014, deși avea cunoștință de cererea sa formulată anterior.

Cu privire la sancțiunea aplicată, apelanta susține că agentul a aplicat amenda, fără să justifice temeinic modul în care a apreciat „pericolul social al faptei”, față de care a aplicat sancțiunea admisă de lege.

Apelanta mai declară că agentul constatator nu a respectat cerințele prevăzute de art. 19 din OUG 2/2001, deoarece a omis să confirme împrejurările constatate prin prezența unui martor, neavând nici o justificare temeinică a lipsei martorului în procesul-verbal. În fine reclamanta afirmă că agentul a aplicat amenda, fără să justifice temeinic modul în care a apreciat „pericolul social al faptei”, față de care a aplicat sancțiunea maximă permisă de lege.

În drept, se invocă OG nr. 2/2001 si art. 480 alin. 2 Cod Procedură Civilă.

Intimatul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului.

IN motivare s-a aratat, in esenta, ca la controlul din 08.09.2014 i s-a pus in vedere in scris apelantei ca la data de 12.09.2014 ora 10.00 se va efectua un control si are obligatia de apune la dispozitie agentului constatator documentele solicitate , ca in urma unor controale anterioare din 02 si 04 septembrie s-a refuzat prezentarea acestor acte, ca primul control la santier s-a efectuat de fapt in 23.05.2014 si inca din acea perioada apelanta a refuzat sa prezinte documente, ca in urma refuzului in 28.05,2014 s-a solicitat documentatia de la S________ de Urbanism si cum in acea documentatie nu aparea nici o data cu privire la cesionarea autorizatiei de construire de la dl Citrea catre apelanta a fost incheiat pe numele acestuia un proces verbal de contraventie care a fost insa anulat de catre instanta, ca dupa comunicarea catre dl Citrea a procesului verbal de contraventie li s-a adus la cunostinta si agentilor constatatori faptul ca au intervenit modificari cu privire la titularul autorizatiei de construire, ca in urma unui nou control in 02.09.2014 apelanta I_____ a refuzat sa prezinte vreun act in baza caruia efectueaza lucrari de construire si doar a declarat ca este poroprietar al imobilului si a cesionat autorizatia catre _______________, ca nici in data de 04.09.2014 nu s-a pus la dispozitie documentatia fiind inca o data reprogramat controlul si ca nici in data de 12.09.2014 la ora 10.00 apelanta nu a prezentat nici un document, transmitand insa la registratura la ora 10 si 11 minute o cerere prin care solicita reprogramarea controlului. Intimata a mai aratat ca au fost efectuate 7 controale inainte de aplicarea sanctiunii., ca apelanta a avut aceasta atitudine deoarece era constienta ca a efectuat mai multe modificari la imobil fara autorizatie si ca sustinerile intimatei cu privire la savarsirea faptei rezulta si din inregistrarile video depuse la dosar.

Cu prioritate, instanța de control judiciar constată că, criticile formulate de apelantă nu se raportează la conținutul sentinței supuse apelului, respectiv la considerentele acestuia, apelanta reluând „ad literam” motivele expuse în plângerea contravențională.

Deși devoluează fondul, instanța de apel este una de control judiciar, fiind supuse judecății doar critici care tind să demonstreze netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de primă instanță.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată următoarele:

In mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal a fost legal întocmit, acesta necuprinzând vreo omisiune care să ducă la nulitatea sa.

Sub aspectul încălcării art.19 din OG nr. 2/2001, invocată de apelanta petentă, instanța de fond în mod judicios a analizat acest caz de nulitate relativă, prin prisma textului de lege invocat.

Instanța de fond a cenzurat în mod judicios, atât probatoriul administrat în cauză, cât și interpretarea dispozițiilor legale incidente speței, reținând în mod corect că apelanta-petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, cu indicarea corectă a temeiului de drept pentru încadrarea faptei contravenționale.

Probele câștigate cauzei(înscrisuri, înregistrarea video) demonstrează realizarea aspectului obiect al contravenției reglementat de art. 26 lit. f din Legea nr. 50/1991, constând în refuzul prezentării agentului constatator a documentele solicitate, cu atât mai mult că apelanta –petentă știa de control, luând la cunoștință prin semnătura.

Comunicarea în scris a scopului controlului a fost efectuată la solicitarea expresă a apelantei, deși legislația nu o impune, ca urmare a unor refuzuri de a prezenta documentele la vizitele efectuate in zilele de 02 și 04 septembrie 2014.

Este demn de subliniat că au fost efectuate 7 controale înainte de aplicarea sancțiunii contravenționale prin procesul verbal atacat, pentru neprezentarea documentelor solicitate.

Fiind o contravenție care se consumă prin inacțiune, omisiune, sarcina probei revenea apelantei-petente, care trebuia să facă dovada faptului pozitiv.

Or, apelanta –petentă nu a produs o asemenea dovadă.

Alături de aspectul obiectiv al contravenției în discuție, coexistă și aspectul moral, latura subiectivă a faptei, în condițiile în care fapta apelantei-petente a fost o activitate conștientă și voită și mai mult, aceasta nu a reușit să facă dovada nevinovăției sale cu privire la contravenția imputată.

D___ afirmațiile apelantei cu privire la individualizarea sancțiunii aplicată pot fi primite.

Gravitatea unei încălcări se stabilește ținând seama de numeroase elemente, cum ar fi circumstanțele particulare ale cauzei, contextul acesteia și efectul descurajator al amenzii.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, pericolul social este o trăsătură esențială a contravenției, nu un element constitutiv al acesteia iar art.5 alin.(5) din O.G. nr.2/2001, conferă instanței competența de a înlocui aprecierea autorității administrative, cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și implicit a sancțiunii aplicate.

Prin urmare, fiind sesizată și cu privire la o nouă apreciere a sancțiunii, Tribunalul, având în vedere criteriile de individualizare stabilite de lege, va aprecia pe baza probelor administrate că se impune reducerea amenzii aplicate de 5000 lei la minimul prevăzut de lege (art. 26 alin.2 punctul 2 din Legea 51/1991) de 3000 lei.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(3) Cod procedură civilă, apreciază ca fondate în parte criticile apelantului, motiv pentru care va admite apelul și va schimba în parte sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(2) teza II Cod procedură civilă, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, dispunând reducerea amenzii de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal atacat la minimul de 3000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta I_____ M______ R______, cu domiciliul în Sibiu, _______________________ 16 jud Sibiu in contradictoriu intimatul S________ P_____ DE POLITIE LOCALA AL MUNICIPIULUI SIBIU cu sediul in Sibiu, ___________________-3 jud. Sibiu, împotriva sentinței civile numărul 2448/2015 ,pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe care o modifica in sensul ca reduce amenda de 5000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie __________ nr. xxxxx/16.09.2014 la minimul de 3000 lei.

F___ cheltuieli de judecata.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR

V___ I___ O_____ L______ M____

GREFIER:

G______ S_____

Red. O.L.M.- 14.01.2016

Tehnored. G.S.- 18.01.2016