Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1766 R

Ședința publică de la 17 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR D______ I___

JUDECĂTOR M_____ E_____

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN și recurenta-petentă _____________ împotriva sentinței civile nr.6206/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;

- recurenta-petentă _____________ a transmis prin serviciul poștal și la data de 05.03.2015 a fost atașată la dosar, prin serviciul registratură, precizare la cererea de recurs;

- recurenta- intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN a transmis prin serviciul poștal și la data de 09.11.2015 a fost atașată la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare la recursul formulat de recurenta-petentă.

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr.6206/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, cu competența de soluționare a cauzei declinată în favoarea Judecătoriei M_______, care la rândul ei a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, conflictul negativ de competență fiind soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, petenta _____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a achiziționat rovinietă însă, din neglijență, nu a verificat bonul eliberat de salariatul ROMPETROL pe care a fot trecut greșit numărul de înmatriculare, respectiv XXXXXXX în loc de XXXXXXX. A susținut că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX este un autovehicul marca Dacia, mai mic decât vehiculul deținut de petent.

În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri – procesul-verbal contestat, chitanța care atestă achiziționarea rovinietei, carte de identitate vehicul.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și art. 36 din O.G. 2/2001.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus prin Serviciul Registratură, relații privind mijloacele de măsurare supuse controlului metrologic, certificat calificat și planșă foto. Totodată aceasta a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 C. proc.civ. Ulterior, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția fiind respinsă ca neîntemeiată la termenul de judecată din 10.09.2014.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

P___ sentința civilă nr. 6206/29.10.2014 instanța de fond respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 10.06.2011.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2750 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 2966.90 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 11.12.2010, ora 13:14, petenta a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A2 km 12 + 450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.

Analizând înscrisurile depuse de intimată la dosar, instanța constată faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit de către organul constatator.

De altfel, petenta nici nu a invocat motive de nelegalitate sau de netemeinice ale procesului-verbal contestat ci s-a axat pe motivarea culpei avute la momentul achitării tarifului de utilizare, culpă care însă nu este de natură a duce la exonerarea de la răspunderea contravențională, mai ales că petenta nu a făcut dovada aspectelor referitoare la nedeținerea vehiculului pentru care se emisese rovinieta, respectiv pentru tonajul acesteia, deși sarcina probei îi revenea.

În ceea ce privește plata tarifului de despăgubire, conform art. 2 din Legea nr. 144/2012 “tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”. Instanța constată că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu anterior intrării în vigoare a legii nr. 144/2012.

Împotriva sentinței au formulat recurs atât petenta, cât și intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 20.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Recurenta- intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN a solicitat casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Consideră recurenta-intimată că sentința de fond este netemeinică și nelegală întrucât, instanța, prin sentința atacată a dat ceea ce nu s-a cerut( art. 304 al.5 c.p.c.) iar pronunțarea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii( art. 304 al.9 c.p.c.).

Arată recurenta că instanța de fond s-a pronunțat asupra altui proces-verbal decât cel din plângere, motiv pentru care se impune casarea sentinței.

Înțelege recurenta să invoce excepția autorității de lucru judecat întrucât procesul-verbal Rxxxxxxxxx a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu, asupra căruia instanța s-a pronunțat la 26.06.2012 în sensul anulării procesului-verbal.

În drept au fost invocate disp. art. 304 pct.6 c.p.c., art. 304 al.6 c.p.c.

Recurenta-petentă _____________ a formulat recurs solicitând, în temeiul art. 304 pct.9, 304¹ c.pc. și 312 rap. la art. 274 c.p.c., admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.

În cuprinsul motivelor de recurs recurenta-petentă reiterează motivele din plângerea contravențională.

În susținere a depus înscrisuri.

La data de 05.03.2015 a transmis pe fax precizare la cererea de recurs invocând Decizia nr. 6/2005 a Î.C.C.J. solicitând să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție, ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul-verbal.

Recurenta- intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN a formulat întâmpinare la cererea de recurs a recurentei-petente solicitând respingerea recursului formulat de către petentă și pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Arată recurenta-intimată că, în conformitate cu disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a M.A.I.- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, petenta apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.

În drept au fost invocate disp. art. 308 al.2 c.p.c., OG 15/2002, OG 2/2001.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

P___ plangerea contraventionala precizata la fila 15 din dosarul Judecatoriei Cornetu s-a contestat procesul-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011, aflat la fila 30 din acelasi dosar.

Procesul-verbal contestat in speta, avand _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011, a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu, asupra căruia instanța s-a pronunțat la 26.06.2012 în sensul anulării procesului-verbal, asa cum dovedeste recurenta intimata cu extrasul din Ecris, de la fila 8 din dosar.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 C. proc. civ., tribunalul urmează a admite recursul, a modifica sentinta recurata, a admite exceptia autoritatii de lucru judecat si a respinge plangerea pentru existența autorității de lucru judecat.

Recursul recurentei-petente vizand chestiuni de fond, si fata de solutia pe exceptie pronuntata in recursul recurentei-intimate C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN, tribunalul nu va mai analiza si motivelele recurentei-petente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- CESTRIN, în contradictoriu cu recurenta-petentă _____________.

Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:

Admite excepția autorității de lucru judecat.

Respinge plângerea pentru existența autorității de lucru judecat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2015.

Președinte, E______ M_____ O_____	Judecător, D______ I___	Judecător, M_____ E_____
	Grefier, C_____ D_________

Red. jud. D.I.

Thn. red. gr. C.D. /2 ex./ 2015

Red. jud. fond D________ E____/ Judecătoria Cornetu