Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1076

Ședința publică de la 05 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTORI - I______ C_______

A___ S_____ D____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul C______ C_________, domiciliat în Ploiesti, str. _________________________, _____________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 22.09.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Jud. P______, intervenientul N________ T______ L____, domiciliat în Ploiești, ________________. 41, ______________, ____________________ și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________________ și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, _________________________, _________________. P______ .

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns recurentul personal si asistat de avocat D___ Patrașcu, lipsind intimații.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Aparatorul recurentului având cuvântul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța constatând ca nu mai sunt cereri de formulat in cauză, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvântul in dezbateri

Aparatorul recurentului avand cuvintul, solicita in principal admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, iar pe fond anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, exonerarea de plata amenzii aplicate si inlaturarea mentiunilor privind retinerea permisului de conducere si a punctelor de penalizare, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca instanta de fond nu a analizat intreg materialul probator administrat in cauza din care rezulta nevinovatia recurentului. Solicita cheltuieli de judecata. .

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2012, înlăturarea măsurilor complementare privind suspendarea dreptului de a conduce și reținerea permisului de conducere, anularea punctelor de penalizare, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 05.03.2012, orele 14:00 a luat parte la întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către un agentul constatator din cadrul IPJ P______, Politia Municipiului Ploiești.

Petentul a învederat faptul ca în data de 27.02.2012 circula pe DJ 102 din direcția Ploiești, ____________________________, si, ajungând la intersecția cu centura de Nord a Municipiului Ploiești, s-a încadrat pe banda de lângă acostament, a semnalizat schimbarea direcției de mers către dreapta si a efectuat viraj dreapta.

A precizat petentul că schimbarea direcției de mers către dreapta in aceasta intersecție este posibila conform indicatorului "cedează trecerea " care este secondat de un semafor cu fascicul luminos permanent de culoare verde.

A arătat petentul în continuare că sectorul de drum pe care a virat la dreapta, in direcția Vălenii de M____, este prevăzut in intersecția menționata cu o banda de accelerare si presemnalizare, pe care petentul s-a poziționat, fiind staționat paralel cu sensul de mers către Vălenii de M____, având semnalul luminos activ, pentru a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce circulau pe sectorul de drum prioritar.

Petentul a precizat că astfel fiind poziționat, pe sectorul de drum prioritar au trecut un număr de 2-3 turisme, iar la momentul când pe sectorul de drum a trecut autocamionul marca DAF cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, acesta l-a acroșat ușor cu semiremorca, cu inelele si chingile de ancorare a prelatei care fluturau in timpul mersului.

Petentul a subliniat faptul ca in tot acest timp autovehiculul condus de el XXXXXXX se afla staționat paralel cu sensul de mers pe banda de accelerare/presemnalizare si nu a fost pus in mișcare.

Petentul a învederat că ulterior acroșării, conducătorul auto al XXXXXXX, a oprit, reclamând faptul ca petentul ar fi vinovat de avarierea capului tractor si anume a părții superioare a barei de protecție dreapta fata a acestuia.

A menționat faptul ca avariile suferite de vehiculul cu nr. XXXXXXX constau in zgârierea ușoara a stratului de vopsea a portierei stânga fata de la mânerul acestei portiere către fata și că dupa cum se poate observa si din planșele foto anexate, vehiculul condus de petent nu a suferit nicio deformare a elementelor structurale care sa justifice avariile reclamate a fi fost produse de subsemnatul barei de protecție fata a autocamionului Daf XXXXXXX. Mai mult, a arătat petentul că din "coliziune" a fost împinsa către in fata oglinda retrovizoare stânga a vehiculului condus de acesta, oglinda care nu prezintă nici o avarie.

Petentul a învederat faptul ca impactul a avut loc între chingile semiremorcii tractate de către auto XXXXXXX si vehiculul condus de petent, si nu intre capul tractor si acest vehicul. Astfel, nu exista posibilitatea ca din acest impact vehiculul tractor DAF XXXXXXX sa fi suferit avarierea barei de protecție dreapta fata, atât timp cat impactul nu a avut loc cu acest element.

A arătat în continuare petentul că, ulterior, din discuțiile cu conducătorul auto al vehiculului DAF XXXXXXX, s-a convenit să se întâlnească la locul de garare al autocamionului pentru a încheia constatul amiabil, petentul precizând că a depus toate diligentele in acest sens, insa la momentul si locul indicat in acest sens s-a prezentat un reprezentant al proprietarului vehiculului care a nu a mai dorit încheierea constatului amiabil. Astfel, a precizat petentul, au convenit să se prezinte la organele de politie pentru protocolarea evenimentului rutier.

Petentul a arătat că în data de 05.03.2012 a fost apelat telefonic de un lucrător de politie pentru a se prezenta cu auto la centrul de avarii. Ajungând la locul desemnat, lucrătorul de politie a încheiat procesul verbal de contravenție, reținând in mod eronat vinovăția in sarcina petentului, menționând faptul ca celalalt conducător auto si reprezentantul proprietarului vehiculului DAF 70WBR se aflau la centrul de avarii anterior sosirii mele, organul de politie formându-si opinia pe baza declarației acestora.

Petentul a precizat că a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea faptului ca nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, apreciind ca a manifestat o conduita preventiva in conducerea auto XXXXXXX, s-a încadrat corespunzător, a semnalizat schimbarea direcției de mers, a acordat prioritate de trecere, fiind poziționat(staționat) regulamentar pe banda de accelerare.

Pe cale de consecința, a apreciat petentul ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate dat fiind faptul ca nu poate face dovada faptei ilicite, a avariilor, si nici a vinovăției, mai ales in condițiile in care agentul de politie nu a fost prezent la locul si data producerii evenimentului 27.02.2012 - procesul verbal fiind încheiat la 05.03.2012, iar constatările sale sunt bazate numai pe declarația părților implicate in eveniment.

In ceea ce privește încadrarea juridica, petentul a precizat că dispozițiile art. 54 din OUG 195/2002 nu sunt aplicabile deoarece a semnalizat din timp si s-a asigurat ca poate efectua schimbarea direcției de mers, respectiv, a benzii de circulație fără sa perturbe circulația sau sa pun in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, petentul a apreciat că, dat fiind faptul ca a depus diligente in a încheia constatul amiabil si ca acesta nu a fost încheiat in urma refuzului celuilalt conducător auto nu pot primi aplicare nici dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b, aflându-ne in situația de excepție prevăzuta de alin 2 lit. a aceluiași articol.

Totodată, petentul a apreciat că nici dispozițiile art. 108 alin 1 lit. b pct. 3 si art. 100 alin 1 pct. 3, nu sunt susceptibile de a primi aplicare în speță, dat fiind faptul ca dinamica prezentata nu este in măsura a fi suficienta pentru a justifica producerea avariilor constatate la auto XXXXXXXX.

A învederat petentul și faptul ca posedă permis de conducere pentru categoria B din anul 1967, având o experiența in conducere de dobândita prin parcurgerea unui nr. de peste xxxxxxx km si nu a fost implicat anterior datei de 27.02.2012 in niciun eveniment rutier, fapt ce se poate confirma prin cazierul contravențional emis de organele de politie competente.

In drept, a întemeiat prezenta plângere pe drepturile prevăzute de Convenția Europeana pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, Codul de procedura civila, OG. 2/2001, s.a..

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, OG nr. 2/2001, jurisprudența CEDO.

În susținerea plângerii, au fost depuse, în copie, procesul verbal CP nr. xxxxxxx/05.03.2012, dovada ________ nr. xxxxxx, autorizația de reparații ________, nr. xxxxxxx, carte de identitate petent, schița locului faptei, planșa foto.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 26.02.2013, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In motivare, intimatul a arătat ca la data de 05.03.2012, petentul a fost sancționat pentru fapta constând în aceea că la data de 27.02.2012 a condus auto marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Centura de Nord a mun. Ploiești către Vălenii de M____ și pe fondul neasigurării corespunzătoare la circulația pe benzi a intrat în coliziune cu auto marca DAF cu nr. XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. XXXXXXXXX. De asemenea nu s-a prezentat la poliție pentru declararea accidentului fiind necesară citarea acestuia.

Intimatul a precizat că sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.

Intimatul a mai arătat ca aspectele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare, fiind întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, iar sancțiunea aplicată este legală și temeinică.

Intimatul a anexat întâmpinării: raport agent constatator, declarații-tip ale conducătorilor auto implicați, cazier auto al petentului.

La termenul de judecata din data de 19.03.2013, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul C______ R_____ Luxa.

Prin sentința civilă nr. 6069 din 02.04.2013, pronunțată în prezenta cauză, a fost respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 117, pronunțată de Tribunalul P______ la 15.01.2014, a fost admis recursul formulat de petent, fiind casată sentința recurată și trimisă spre judecare la aceeași instanță.

La data de 03.04.2014, cauza a fost reînregistrată sub același număr pe rolul Judecătoriei Ploiești și a fost repartizată aleatoriu prezentului complet de judecată, urmare a admiterii cererii de abținere formulată de titularul completului inițial învestit.

Instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului N________ T______ L____ și a asiguratorilor O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA.

La termenul din 16.06.2014, instanța a încuviințat și proba cu interogatoriul intervenientului.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx din data de 22.09.2014 Judecatoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, intervenientul N________ T______ L____, și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA, și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/5.03.2012, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.02.2012, în timp ce conducea auto marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Centura de Nord a Municipiului Ploiesti, din direcția Găgeni către Văleni, circulând pe banda de accelerare, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea benzii circulație, intrând astfel în coliziune cu autocamionul marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula către Văleni, din direcția km 6. De asemenea, nu s-a prezentat la politie în termenul legal pentru declararea accidentului, contravenții prevăzute de art. 54 și art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin 1 lit. b pct. 3 alin. 1, respectiv, art. 100 alin 3 lit. g din același act normativ.

Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „nu sunt vinovat și nu îi dau asigurarea”.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana învestită în acest sens, se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie – prezumție care nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

La aprecierea temeiniciei actului sancționator contestat, instanța nu va ține seama de declarația martorului C______ R_____ Luxa (filele 33-34), respectiv, soția petentului, pe care o va înlătura ca neconcludentă, întrucât martorul nu relatează aspecte relevante cu privire la acele împrejurări reținute în procesul verbal de contravenție și contestate de petent. Astfel, martorul a arătat că după ce petentul a oprit autoturismul pentru a se asigura, au trecut câteva autoturisme și apoi un camion cu prelată și după trecerea acestuia a auzit un zgomot pe partea stângă a autoturismului condus de petent. A mai arătat martorul că ulterior „a aflat” faptul că autoturismul condus de petent a fost zgâriat ușor de prelata autocamionului, care s-a desfăcut întrucât nu fusese bine prins în chingi.

Așadar, martorul aflat în autoturismul condus de petent nu a arătat expres că nu a existat o tamponare propriu-zisă cu autocamionul, ci martora a declarat doar că a auzit un zgomot pe partea stângă și ulterior i s-a relatat faptul autoturismul condus de petent a fost zgâriat de prelata autocamionului, care s-a desfăcut întrucât nu fusese bine prins în chingi.

Pe de altă parte, instanța reține că realitatea celor consemnate în procesul contestat este susținută pe deplin de planșa foto depusă chiar de petent la dosarul cauzei.

Astfel, petentul a susținut atât în cuprinsul întâmpinării, cât și pe calea concluziilor asupra fondului cauzei că, în fapt, s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, neprovocând vreun impact care să-i fie imputabil, ci era oprit pentru a acorda prioritate, iar chingile neasigurate ale autocamionului i-au produs minime avarii constând în zgârierea ușoară a stratului de vopsea pe partea stângă a autoturismului său.

Totuși, la fila 14 din dosar, în fotografia nr. 2 se poate observa o zonă a suportului oglinzii care poartă o cantitate de vopsea de culoare roșie, provenită în mod evident în urma contactului cu un corp străin ( autoturismul petentului fiind de culoare gri), aspect care, coroborat cu împrejurarea că autocamionul condus de intervenient este de culoare roșie ( fila 22), infirmă susținerea petentului în sensul că nu a existat niciun impact cu autocamionul cu nr. XXXXXXXXX și confirmă, în același timp, situația de fapt reținută în procesul verbal contestat. Chiar și avariile reținute cu privire la autocamion, respectiv, la spoilerul dreapta față și ușa din față, sunt în concordanță cu dinamica producerii accidentului, astfel cum a fost reținută prin actul sancționator.

În mod evident, daca autoturismul petentului ar fi fost lovit numai de chingile autocamionului cum susține acesta, nu s-ar fi produs avarii de natura celor reliefate în planșa foto depusă de petenta la dosar. ( filele 14-16)

Legat de cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 79 alin 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că singurele excepții de la obligația conducătorilor de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare, sunt acelea prevăzute de art. 79 alin 2 din OUG 195/2002, respectiv, dacă s-a încheiat o constatare amiabila de accident, în condițiile legii și situația în care conducătorul de vehicul deține o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.

Trebuie menționat că excepția ce vizează încheierea unei constatări amiabile de accident de accident vizează situația în care această constatare s-a realizat în mod efectiv prin întocmirea înscrisului prevăzut de lege, completat de către ambele părți și înregistrat la societatea de asigurări, în condițiile legii, cum prevede și art. art. 79 alin 2 din OUG 195/2002, și nu se referă la situația în care părțile doar au intenționat să realizeze o constatare amiabile, fără încheierea ulterioară a vreunei formalități, astfel cum a prezentat petentul situația de fapt.

Întrucât în speță nu este incidentă niciuna din situațiile de excepție prevăzută de art. 79 alin 2 din OUG 195/2002, petentul avea obligația prezentării pentru declararea accidentului la organul de poliție în 24 de ore, chiar dacă incidentul a fost unul minor, cum susține acesta.

În ceea ce privește interogatoriul propus a fi luat intervenientului, instanța nu va face aplicarea disp. art. 225 C.pr.civ., întrucât nu există la dosar vreun alt mijloc de probă cu care s-ar putea completa un început de dovadă scrisă în folosul reclamantului.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a constatat că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

Nu în ultimul rând, instanța de fond a apreciat în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, că sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat, respectiv amenda contravențională în cuantum total de 560 lei, este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia, având în vedere că prin fapta sa, petentul nu doar că a creat o stare de pericol pentru participanții la trafic, ci a produs și consecințe negative directe, constând în avarierea unui alt autovehicul.

Împotriva acestei sentințe civile petentul C______ C_________ a formulat recurs solicitând modificarea în tot a sentinței civile recurate, pe fond, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie.

În motivare a arătat că însemnările din procesul verbal au fost contestate parțial de către petent, care a arătat că pe sectorul de drum pe care virat la dreapta este prevăzută o bandă de accelerare și presemnalizare, că acesta s-a poziționat pe această bandă fiind staționat paralel cu sensul de mers către Vălenii de M____ avînd semnalul luminos activ pentru a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce circulau pe sectorul de drum prioritar, autoturismul condus de el nefiind pus în mișcare, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

S-a precizat în plîngere că așazisele avarii suferite de autoturismul condus de petent, constau în zgârierea ușoară a stratului de vopsea a portierei stînga, urme care s-au produs de către chingile semiremorcii tractate de către camionul marca DAF condus de intervenienitul N________ și nicidecum de capul tractor al acestui vehicul, astfel încât nu exista posibilitatea ca din acest "impact" vehiculul tractor

DAF să fi suferit avariile înscrise în procesul verbal.

A adăugat recurentul că susținerile din plîngere au fost probate cu mijloace și anume fotografiile depuse din care se poate observa ușoară spoliere la nivelul portierei stângi și a oglinzii retrovizoare stînga , coroborată și cu mențiunea Poliției din declarația sa „ fără deformări metalice", care inevitabil ar fi apărut dacă ar fi avut loc un impact ușor între caminonul de 20 tone și un autoturism.

Așadar, pretinsele avarii pe care le-ar fi suferit cabina autocamionului,-bara din față spartă și ușa dreaptă deformată nu pot proveni din incidentul ce face obiectul dosarului întrucît nu se poate concepe că cele două tipuri de avarii ar putea coexista, ci probabil că avariile autocamionului ar proveni dintr-o accidentare anterioară.

Petentul a adăugat că din relatarea martorei s-a confirmat susținerea sa potrivit căreia după producerea accidentului, atît șoferul cit și patronul acesteia, i-au solicitat petentului să fie de acord să preia asigurarea sa pentru ca autocamionul să-și repare daunele - ceea ce petentul a refuzat categoric pentru că nu era vinovat.

Deși a arătat agentului constatator că nu este vinovat, s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, exclusiv pe declarațiile celuilalt șofer, urmând ca instanța să rețină un aspect ce ridica și mai multe semne de întrebare asupra obiectivității procesului verbal și anume - deși șoferul autocamionului, intervenientul a fost prezent la Biroul avarii al Poliției la 5 martie 2012 și declarația sa este datată personal la 27.02. 20l2 .

Apelantul a arătat că deși la dosar existau toate aceste probatorii care relevau fără putință de tăgadă situația expusă , instanța de fond nu face nici o referire la acestea, refuzînd nejustificat probatoriul, chiar și a face aplicarea art. 225 Cod p.civilă, și acreditînd prin hotărîrea pronunțată o ipoteză care pare cel puțin ilogică : cum că în impactul dintre un autocamion și un autovehicul, autocamionul să sufere deformări metalice, iar autoturismul să prezinte doar zgîrieturi ale vopselei.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente tribunalul constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.02.2012, în timp ce conducea auto marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Centura de Nord a Municipiului Ploiesti, din direcția Găgeni către Văleni, circulând pe banda de accelerare, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea benzii circulație, intrând astfel în coliziune cu autocamionul marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula către Văleni, din direcția km 6. De asemenea, nu s-a prezentat la politie în termenul legal pentru declararea accidentului, contravenții prevăzute de art. 54 și art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin 1 lit. b pct. 3 alin. 1, respectiv, art. 100 alin 3 lit. g din același act normativ.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx din data de 22.09.2014 Judecatoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, intervenientul N________ T______ L____, și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA, și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, împotriva procesului verbal de constatare.

În recursul formulat împotriva acestei hotărâri recurentul petent critică constatările instanței de fond referitoare la temeinicia procesului verbal de contravenție suținând că fapta contravențională nu există , iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcare legii, care cuprinde motive contrdoctorii cu probele administrate.

Motivele de recurs sunt nefondate având în vedere următoarele:

Potrivit art. 75 din OUG nr. 195/2002 accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții: a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc; b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale; c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.

Susținerea apelantului că în lipsa unui contact direct dintre autocamion și autoturism și a unei pagube materiale ( cuantificabilă patrimonial) nu se poate reține existența unui accident de circulație este nefondată.

În primul rând, poate exista accident de circulație și în lipsa unui contact direct între cele două vehicule implicate în evenimentul rutier , aceasta neregăsindu-se printre condițiile accidentului de circulație , avarierea a cel puțin unuia dintre autoturisme putând rezulta și din contactul cu alte elemente (gard, șanț, alt autoturism etc.) în încercarea de evitare a accidentului.

În al doilea rând , în speță, din declaratia petentului din data de 05.03.2012, deci imediat după producerea accidentului, rezultă că „ mașina sa a suferit o ușoară deformare pe ușa din față dreapta”, a intervenientului N________ T______ L____ “ autoturismul petentului a intrat în coliziune cu autocamionul DAF care a suferit avarii pe partea din drepta și portieră ”, cat si de plansele foto care redau urmele ramase pe autoturism , file 14-16 dosar , rezultă că urmare evenimentului rutier a avut loc avarierea autoturismului , chiar dacă atingerea adusa patrimoniului persoanei vatamate este minimă.

Avarierea minimă are legătură cu evenimentul rutier în care a fost implicat recurentul petent, așadar, în speță, sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 79 alin 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor au obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, astfel că și criticile apelantului petent în privința temeiniciei procesul verbal de contravenție întocmit sunt neîntemeiate.

Dinamica producerii accidentului este cea descrisă de instanța de fond, rezultată din probatoriul cu martori, planșe foto, declarațiile și schițele conducătorilor auto implicati în accidentul auto, dar si constatările personale ale agentului constatator.

Intre parti nu s-a incheiat o constatare amiabila de accident , in conditiile legii , cei doi conducatori nu au stabilit de comun acord cui apartine vina in producerea coliziunii , nu s-au prezentat la asiguratorul celui vinovat pentru a incheia respectiva constatare pentru a fi incidente prevederile art 79 alin 2 lit a din OUG 195 / 2002 , motive pentru care petentul se face vinovat pentru nerespectarea dispozitiilor art 79 alin 1 lit b) din Ordonanta avand in vedere ca nu s-a prezentat la unitatea de politie competenta pentru a incheia documentele de constatare.

Cum nu s-a dovedit nicio cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei potrivit art.11 din OG nr. 2/2001 , cauză care l-ar fi pus pe petent în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile de mai sus, în mod corect a reținut instanța de fond că acesta se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Motivul de recurs constând în neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 225 C__ ca urmare a neprezentării la interogatoriu a intervenientului la termenul de judecată din 08.09.2014 când a fost citat cu această mentiune , este neîntemeiat, instanța având facultatea să aplice această sancțiune raportat la întregul probatoriu administrat în cauză, ori nui obligația.

Pentru motivele de fapt și de drept arătate urmează ca instanța să respingă recursul formulat de recurentul C______ C_________, domiciliat în Ploiesti, str. _________________________, ___________________________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 22.09.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Jud. P______, intervenientul N________ T______ L____, domiciliat în Ploiești, ________________. 41, ______________, ____________________ și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________________ și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, _________________________, _________________. P______, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul C______ C_________, domiciliat în Ploiesti, str. _________________________, ___________________________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 22.09.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Jud. P______, intervenientul N________ T______ L____, domiciliat în Ploiești, ________________. 41, ______________, ____________________ și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________________ și A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul în Ploiești, _________________________, _________________. P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 5 iunie 2015

Președinte, Judecători,

N_____ G_______ C_______ I______ D____ S_____ A___

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud. CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. N______ L______ A______ – Judecătoria Ploiești

d.f. xxxxx/281/2012