R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 170/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 02.02.2015
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE: S____ D_____ - JUDECĂTOR
A_____ L_______ M_______ - JUDECĂTOR
SÎNA E____ D______ - GREFIER
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de către apelanta petentă _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1184/2014 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond B_____ A__ E____).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu se prezintă nici una din părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelanta petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nici un a din părți.
Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1184/2014 a Judecătoriei Hunedoara, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocata din oficiu, si in consecinta :
Respinge ca tardiva plângerea contravenționala formulată de petenta S.C. C______ E___ Prest S.R.L., in contradictoriu cu intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. prin subunitatea sa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012 întocmit de intimata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012 întocmit de intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin subunitatea sa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C______, petentei S.C. C______ E___ Prest S.R.L, i s-a aplicat amenda in in suma de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, fiind sancționata cu amenda contravenționala în cuantum de 2.750 lei, intrucat autovehiculul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX, apartinand acesteia, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Prin Instiintarea de plata la Procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012 întocmit de intimata, in sarcina petentei, a fost stabilita si obligatia de plata a contravalorii tarifului de despagubire, in suma de 28 euro, adica 120,34 lei.
Procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012 intocmit de intimata a fost comunicat petentei cu confirmare de primire, la sediul acesteia din Hunedoara, ____________________, judetul Hunedoara, in data de 09.02.2012 (f. 17).
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, <>mpotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicarii acestuia.>
Avand in vedere că procesul verbal de contravenție contestat in dosar, fost comunicat petentei cu confirmare de primire, in data de 09.02.2012, iar plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 11.03.2014, prin urmare cu depășirea termenului de 15 zile de la data inmanarii, prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2 / 2001, se constata ca plangerea contraventionala a fost tardiv formulata.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelanta-petentă ___________________ Prest S.R.L, solicitând admiterea acestuia și constatarea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal cu exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea apelului s-a arătat că, soluția instanței nu este legală și temeinică, întrucât modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Este adevărat că, din interpretarea gramaticală a art.27 teza I rap.la art.14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din OUG.2/2001, utilizarea conjuncției „sau” ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă, însă interpretarea gramaticală nu este suficientă, pentru ca nu asigura respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală, aceasta fiind și interpretarea Înaltei Curți de Casație și Justiție ( decizia 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii).
Deși în dreptul românesc contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și , ulterior, de constatare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful I sus menționat.
În cauza A_____ contra României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4.10.2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califica drept lege penală contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice , au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Intimata nu a realizat o comunicare conformă cu cerințele legale, față de care să poată fu calculat un termen de 15 zile pentru depunerea de către contravenient a plângerii contravenționale, motiv pentru care instanța de fond a procedat nelegal, admițând excepția de tardivitate.
În drept, invocă art. 468 și urm .c.pr.civ.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel, se rețin următoarele:
Criticile formulate de apelanta –petentă sunt neîntemeiate.
Procesul-verbal atacat de către apelanta-petentă a fost comunicat acesteia, la data de 09.02.2012(f.17) cu confirmare de primire la sediul acesteia din Hunedoara __________________, jud.Hunedoara.
Astfel că, nu pot fi reținute susținerile apelantei-petente formulate doar în apel că, procesul-verbal atacat nu i s-a comunicat.
Potrivit art.478(2) c.pr.civ., părțile nu vor folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace, apărări și dovezi decât cele invocate la prima instanță ori la instanța de fond, motivele invocate de apelanta –petentă cu privire la nelegalitatea procesului-verbal atacat privesc excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, nevalabilitatea semnăturii electronice, a procesului-verbal și aplicarea sancțiunii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.
În consecință, în temeiul art.34 al.2 din OG.2/2001 modificat și art. 480 c.pr.civ., rap.la art.- 32 al.2 din OG. 2/2001 modificat, apelul apelantei petente _____________________ S.R.L se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelanta – petentă _____________________ S.R.L, împotriva sentinței civile nr. 1184/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, jud.Hunedoara.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S____ D_____ A_____ L_______-M_______
GREFIER,
SÎNA E____-D______
Red.SD/dact.DL/4ex
10.02.2015( judec.fond H_____ C_______-D______)
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025