ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4842

Ședința publică din data de 22 octombrie 2014

Președinte : A____ B______ V________

Grefier : N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare, ca urmare a declinării, plângerea contravențională formulată de petentul S______ B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar, la data de 26.09.2014, de către intimat transcrierea procesului verbal atacat și înregistrarea video a evenimentului pentru care a fost sancționat petentul.

Se constată că petentul a solicitat în probațiune audierea în calitate de martor a numitului S_______ M_____ și având în vedere celelalte probe existente la dosar, instanța respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C__, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată că,

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 12.03.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX și declinată la Judecătoria A___ prin sentința civilă nr. 7304/13.05.2014 formulată de S______ B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014, s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal atacat.

În motivare a arătat că în data de 06.03.2014 se deplasa cu autoutilitara marca Mercedez Benz 315, nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea ________________, pe raza comunei Zimandu Nou, din județul A___ și a efectuat o depășire regulamentară a unei camionete.

Petentul a menționat că a început depășirea în zona permisă, dar nu a reușit să se retragă pe banda de mers decât la aproximativ 5 m de indicatorul ce interzicea depășirea, întrucât în momentul în care se afla în depășire camioneta a accelerat, făcând imposibilă retragerea sa la timp pe banda de mers.

A arătat că la 5 minute după oprire a fost interpelat de un echipaj de poliție care l-a legitimat, care i-a adus la cunoștință că a efectuat o depășire neregulamentară, în urmă cu 300-400 m.

Petentul a fost sancționat și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de o lună de zile.

Petentul arată că a explicat și agentului situația de mai sus, dar nu a ascultat explicația sa, ca urmare i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioada de o lună. Deoarece situația de mai sus a fost determinate de reaua-voință a șoferului camionetei, nu a fost un gest voluntar, solicită instanței anularea respectivului proces-verbal.

De asemenea roagă instanța să aibă în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A_____ contra României. în care se critică sancționator al Ordonanței 2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.

În probațiune solicită proba cu martori, precizând că în autoutilitara pe care o conducea se afla și Saftescu M_____ domiciliat in Timișoara, __________________.16,care poate confirma adevărul celor relatate mai sus.

Petentul nu și-a motivat cererea în drept.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14.04.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Intimatul a arătat că raportat la prevederile art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceste norme stabilind o competență teritorială de ordine publică de la care nu se poate deroga.

Cum contravenția reținută de agentul constatator în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Zimandu Nou jud.A___ care, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 actualizată, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția Judecătoriei A___, apreciază că în această situație competența soluționării acestei plângeri aparține Judecătoriei A___.

Având în vedere locul săvârșirii și constatării contravenției, respectiv loc. Zimandu Nou, jud. A___, intimatul consideră că se impune așadar admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___.

Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

S-a solicitat a se reține faptul că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001și art. 2 din OUG 195/2002 și să se constate că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.

În fapt a arătat că la data reținută în cuprinsul procesului verbal atacat, agentul constatator, exercitându-și atribuțiile se serviciu, a depistat în traficul rutier autoturismul condus de petent care a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta efectuând o depășirea prin loc interzis, în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Agentul a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG 1391/2006, și a stabilit sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

S-a mai învederat instanței faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de petent.

Cât privește fapta petentului, intimatul a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

S-a învederat că situația de fapt reținută în procesul verbal a fost rezultatul constatărilor unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului verbal, intimatul a considerat că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmării prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenții nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului.

Conform art. 315 alin.1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv planșe foto și buletin de verificare metrologică.

Prin sentința civilă nr. 7304/13.05.2014 s-a dispus declinarea cauzei către judecătoria A___.

La termenul de judecată din data de 03.09.2014, instanța a dispus citarea intimatului cu mențiunea de a depune la dosar transcrierea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta este indescifrabil și să depună înregistrarea video a evenimentului pentru care a fost sancționat petentul, obligații care au fost îndeplinite de către intimat la data de 23.09.2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 de lei în baza art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 coroborat cu art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe 30 de zile, deoarece în data de 06.03.2014, orele 16⁵⁹ a condus auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 79 Zimandu Nou și a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt este confirmată de înregistrarea video depusă la dosar din care reiese că petentul a început a efectua manevra de depășire înainte de semnul „depășirea interzisă”, însă datorită distanței mici la care se afla față de acest semn, manevra de depășire s-a finalizat în porțiune de drum unde efectuarea unei astfel de manevre este interzisă.

Din aceiași înregistrare video, contrar susținerilor petentului, nu reiese că autoturismul pe care acesta l-a depășit ar fi accelerat, ceea ce ar fi dus la imposibilitatea petentului de a se reîncadra pe banda de mers înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, ci că petentul a început a efectua manevra de depășire la o distanță prea mică de indicator, distanță care nu i-a permis reîncadrarea pe banda sa de mers într-o zonă unde acest lucru era permis.

Prin urmare, față de prevederile art.120 alin.1 lit.h din OUG nr.1391/2006, atâta timp cât prin efectuarea manevrei de depășire s-a ajuns în zona de acțiune a semnalizatorului „depășirea interzisă”, fapta constituie contravenție.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere modul și împrejurările mai sus arătate în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru realizarea scopului sancționator.

Prin urmare, în baza art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 și art. 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea de față, va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul S______ B_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în ___________________.Bucovăț) nr.61, jud.T____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, _________________ nr.17-19, jud.A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014, cu avertismentul.

Respinge cererea pentru rest.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/ 21.11.2014

4 ex./2 ex se ________________________> - petentul S______ B_____, cu domiciliul în ___________________.Bucovăț) nr.61, jud.T____,

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, _________________ nr.17-19, jud.A___