Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILA Nr. 239/2013

Ședința publică de la 22 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător A___ M______ I__

Judecător R_____-M______ V____

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul V___ I___ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2012 a Judecătoriei C___ N_____ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___ N_____, DIRECTIA POLITIEI COMUNITARE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, care se identifică în fața instanței, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 Judecătoria C___-N_____ a Admite exceptia lipsei calitatii procesual active si in consecinta a respins plangerea formulata de petentul V___ I___ impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr. xxxxx incheiat la data de 01.03 .2010 de catre M_________ C___-N_____.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut în esență următoarele: prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx încheiat la 01.03.2010 de către organul constatator M_________ C___-N_____ a fost sancționată numita V___ I____ cu amendă contravențională de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.b si sanctionata de art. 2 lit.a H.C.L. nr. 149/2009,constand in faptul ca la data de 23.02.2010 ora 12:10 a stationat neregulamentar cu autoturismul XXXXXXXXX, pe trotuar, in zona de atiune a indicatorului „oprirea interzisa”, pe ___________________ vis de nr.1.

Judecătoria a reținut că plângerea contravențională a fost formulată de către petentul V___ I___, în nume personal, acesta neavând calitatea de contravenient, întrucât nu acesta este cel care a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx încheiat la data de 01.03.2010, fiind sancționată numita V___ I____, persoana majora, aceasta fiind cea care are calitatea de contravenientă. Totodată, față de fapta reținută prin procesul-verbal nu se poate a reținut că petentul ar fi o parte vătămată, iar prin procesul-verbal nu s-a luat măsura confiscării unor bunuri, pentru a se putea analiza dacă acestea ar aparține sau nu petentului. Aspectele invocate de catre petent in sensul ca el ar fi dus masina sau ca ar fi platit deblocarea rotilor nu are nicio relevanta, fiind pe de o parte simple sustineri nedovedite iar pe de alta parte avea posibilitatea ca odata ridicata nota de constatare si achitarea taxei pentru deblocarea rotilor sa arate ca el este contravenientul astfel incat procesul-verbal sa fie incheiat pe numele sau. Pentru considerentele arătate, judecătoria a apreciat că petentul nu face parte din categoria de persoane care ar putea formula plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul V___ I___, care a arătat că el este cel care a parcat autovehiculul și că procesul verbal s-a încheiat pe numele fiicei sale întrucât aceasta era acolo și a plătit taxa necesară pentru deblocarea roților. Reclamantul a arătat că nu poate fi de acord cu sentința dată de judecătorie conform căreia nu are dreptul de a contesta pentru că nu este procesul–verbal pe numele său.

Analizând actele cauzei, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:

Indiferent dacă susținerile petentului referitoare la săvârșirea faptei corespund sau nu realității, esențial pentru soluționarea prezentului recurs este faptul că nu petentul ci fiica sa a fost sancționată prin întocmirea procesului verbal atacat.

În condițiile în care acesta este o persoană majoră, numai ea avea calitatea să atace procesul verbal întocmit în cauză.

Această concluzie rezultă cu claritate din prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

În consecință, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă și al art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză, cu consecința menținerii în întregime a sentinței primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de V___ I___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din

06.06.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013

Red. 2 ex, BGZ/IP, 12 martie 2013