Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 1066

Ședința publică din 19 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător D_____ S______

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul petent P_______ C_________ S_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit de recurentul petent P_______ C_________ S_____ și intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ. stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și probe de administrat, tribunalul a considerat recursul în stare de judecată, trecând la soluționarea acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. xxxxx din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P_______ C_________ S_____, domiciliat în _____________________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu sediul în Tg.-J__, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ C_________ S_____ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, să se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012 încheiat de Poliția Municipiului Tg.-J__, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă, respectiv 280 lei, exonerarea de plata amenzii aplicate, restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nu a fost de acord cu cele menționate de agentul constatator în procesul verbal, fiind însă obligat să semneze procesul verbal, cu promisiunea că-i va fi restituit permisul de conducere.

Plângerea nu este motivată în drept.

În dovedire a depuse la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.

Legal citat în cauză, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor reținute rezultă din documentele anexate, respectiv nota cu abateri rutiere privind petentul, un număr de cinci fotografii video radar, raportul agentului constatator, procesul verbal contestat.

În temeiul art. 242 C.proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în ședința publică din 19.09.2012 s-a luat o declarație petentului, care a arătat în principal, că a intrat în sensul giratoriu de la Piața M___, pe culoarea verde a semaforului, iar când a ieșit din sens , probabil semaforul de la trecerea de pietoni indica culoarea verde, pentru că toți pietonii au pășit pe trecere. A susținut că nu a mai putut opri in siguranță .

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/16.07.2012 încheiat de Poliția Municipiului Tg.-J__ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și s-a dispus suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 16.07.2012, în localitatea Tg.-J__, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX , pe ____________________________ la intersecția cu ____________________ acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni ce se angajaseră regulamentar în traversarea străzii pe culoarea verde a semaforului electric.

Procesul verbal a fost semnat de către petent care, la rubrica „Alte Mențiuni”, a consemnat „Nu am obiecțiuni”.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, prezumția de temeinicie a prezentului proces verbal de contravenție reținându-se avându-se în vedere faptul că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată personal de agentul constatator.

Astfel, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, doctrina și jurisprudența fiind unanime în a asocia prezumția de legalitate a actului administrativ cu prezumția de autenticitate și veridicitatea acestuia, putem afirma că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este o prezumție prevăzută de lege în sensul pe care instanța europeană îl dă acesteia.

Din probatoriul administrat, respectiv raportul agentului constatator și fotografiile video radar înaintate de intimat, instanța de fond a reținut că petentul la data de 16.07.2012, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a străzii, pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune.

Potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului, iar conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Contravențiilor prevăzute în OUG 195/2002 R, li se stabilesc conform art. (3) clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, in funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea îl prezintă, pentru clasa a II-a, fiind stabilite 4-5 puncte amendă.

În aceste împrejurări, instanța a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală constând în 4 puncte-amendă în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

Prin aplicarea sancțiunilor, instanța a apreciat că intimatul a realizat o corectă individualizare a acestora, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale apărate prin aceste dispoziții normative, respectiv dreptul la viață, dreptul la integritate fizică și psihică, dreptul patrimonial asupra bunurilor, în general, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol, adică acelea pentru care nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se constate săvârșirea faptei.

Petentul, deși a arătat că a săvârșit contravenția întrucât nu a putut opri mașina în siguranță nu a probat în nici un fel susținerile sale. Instanța a apreciat însă că acesta avea obligația ca în sectorul respectiv de drum – sens giratoriu, trecere de pietoni, să aibă o conduită preventivă și coroborând acestea cu mențiunea făcută de petent în procesul verbal, în sensul că nu are obiecțiuni la cele consemnate, potrivit art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent P_______ C_________ S_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de recurs recurentul petent a arătat că instanța de fond în mod greșit i-a respins plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.07.2012 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă, respectiv 280 lei, deși a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin procesu-verbal de contravenție s-a reținut în mod greșit că nu a acordat prioritate de trecere la un grup de pietoni care se angajaseră în depășire regulamentar, lucru care nu este adevărat, recurentul trecând pe culoarea verde a semaforului și nu era nici un grup de pietoni pe trecerea de pietoni.

În concluzie, recurentul petent a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței.

Analizând recursul dedus judecății prin prisma dispozițiilor art. 304 C.pro. civ. și art.304 indice 1 C.proc. civ. , precum și al criticilor formulate , tribunalul reține că este nefondat , urmând a fi respins.

Instanța de fond a reținut că intimatul a realizat o corectă individualizare a sancțiunii , în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Petentul, deși a arătat că a săvârșit contravenția întrucât nu a putut opri mașina în siguranță nu a probat în nici un fel susținerile sale.

Instanța a apreciat însă că acesta avea obligația ca în sectorul respectiv de drum – sens giratoriu, trecere de pietoni, să aibă o conduită preventivă și coroborând acestea cu mențiunea făcută de petent în procesul verbal, în sensul că nu are obiecțiuni la cele consemnate, potrivit art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Criticile recurentului petiționar nu sunt fondate .

Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși petentul, în materie contravențională, se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit , în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției “acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Având în vedere plângerea petiționarului și urmare a unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității, instanțele pot confirma sau infirma starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, pe baza probelor apreciate de acestea ca fiind concludente, pertinente și suficiente, prin hotărâri motivate pe larg în fapt și în drept .

Motivarea sentinței conform art. 261 alin. 1 Cod pr. civilă , demonstrează în mod logic concordanța deplină între soluția pronunțată și probatoriul administrat, această concordanță fiind esența hotărârii judecătorești și constituie o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate de instanțele de judecată raportat la probele administrate în cauză.

Petiționarului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, garanții prevăzute de disp. art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție , iar prin probele aflate la dosarul cauzei această prezumție a fost răsturnată.

Procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond , luată în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, prezintă un caracter echitabil, iar petiționarul nu a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal prin administrarea dovezilor contrare situației de fapt imputate prin procesul verbal de contravenție .

Probatoriul aflat la dosarul cauzei evidențiază realitatea stării de fapt reținută de instanță ce corespunde cu cea consemnată prin procesul verbal de contravenție.

În temeiul art. 312 Cod pr. civilă rap. la pct. 304 ind.1 Cod pr. ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent P_______ C_________ S_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19 Decembrie 2012, la Tribunalul Gorj.

Președinte, T___ P______	Judecător, D_____ S______	Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, C______ C______

Red. T.P./C.C.

Judecăt. fond E.M. S_____

2 ex./10.01.2013