Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 377/2014

Ședința publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul intimat petentul I____________ de Poliție al Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.253 din 13 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul B_____ G_____, lipsă fiind intimatul IPJ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Petentul B_____ G_____, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Petentul B_____ G_____, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat în cauză de IPJ Călărași.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul BALTOS G_____, domiciliat in mun. Oltenița, __________________. 105, jud. Călărași, a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Călărași, Serviciul politiei rutiere, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.10.2013 de agent constatator Balcan D______, din cadrul serviciului politiei rutiere Oltenița, prin care a fost sancționat cu amenda in valoare de 320 lei si, ca sancțiune complementara, suspendarea dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile, ca nelegal si netemeinic, raportat la art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 10.10.2013, a fost sancționat cu amenda in suma de 320 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile, pentru faptul ca a „condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX pe __________________________ _______________________ G_______ si a efectuat manevra de depășire pe trecerea pentru pietoni, înregistrat cu aparatul radar SEMA ROM 533 montat pe auto MAI xxxxx".

In realitate, a depășit in apropierea trecerii de pietoni, un autovehicul staționat in zona, fiind in imposibilitate de a-și continua drumul fara aceasta manevra, mai mult, intre autovehiculul staționat si linia ce separa cele doua sensuri de mers, neexistand loc suficient pentru a-și continua drumul fara a calca aceasta linie.

A considerat, ca data fiind situația descrisa, se afla in prezenta unui caz fortuit, asa cum este descris in art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si anume : „Caracterul contravențional al faptei este inlaturat in cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmității daca are legătura cu fapta săvârșita".

A mai arătat că la întocmirea procesului verbal, agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că putea formula mentiuni în procesul verbal, dar a observat după comunicarea lui, că la rubrica „mentiuni „ a apărut scris de către agentul constatator următoarele : „că se grăbea și nu a fost atent la trecerea pentru pietoni”.

In drept, a invocat art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

In dovedirea plângerii, la dosarul cauzei s-a depus procesul verbal contestat.

In termen legal, intimatul a depus la dosar, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, întrucât contestatorul a fost sanctionat contravențional că a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule, efectuând manevra de depășire, în dreptul trecerii pentru pietoni. Fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.253/2014 a admis plângerea formulată de petentul B_____ G_____ domiciliat în mun.Oltenița, __________________.105, județul Călărași împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10 octombrie 2013 de I____________ de Poliție Județean Călărași- Poliția mun. Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, _______________________, județul Călărași.

A anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10 octombrie 2013 de I____________ de Poliție Județean Călărași- Poliția mun. Oltenița.

A obligat intimatul la 420 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel IPJ Călărași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelatul arată că la data de 10.10.2013, petentul-intimat B_____ G_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile întrucât a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX pe Șoseaua Călărași din direcția _______________________ G_______ și a efectuat manevra de depășire pe trecerea pentru pietoni".

In mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul intimat B_____ G_____, considerând că „autoturismului care a efectuat manevra de depășire la data de 10 octombrie 2013 pe șoseaua Călărași, în zona G_______, pe trecerea de pietoni nu i se poate descifra numărul de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX.

Nu numai că susținerile instanței de fond sunt în totală neconcordanță cu realitatea înregistrată pe suport CD, dar acestea stau și la baza anulării procesului verbal de contravenție de către onorata instanță de judecată, considerându-le în mod absolut netemeinic că înregistrarea video infirmă constatările agentului de poliție înscrise în procesul verbal de contravenție.

In acest context, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și obligarea în mod corelativ la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420 de lei, reprezintă măsuri luate în mod nelegal și netemeinic de instanța de fond.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Prezent în sala de judecată cu ocazia dezbaterii pe fond petentul B_____ G_____ solicită respingerea apelului ca nefondat.

Examinând cauza tribunalul apreciază apelul IPJ Călărași fondat.

Vizionând CD-ul depus în dosarul de fond tribunalul constată că situația de fapt descrisă în procesul verbal este reală în sensul că numărul vehiculului condus de contravenient este perfect vizibil, XXXXXXXXX, astfel că fapta există în materialitatea sa și a fost comisă conform celor consemnate de agentul constatator.

Așa fiind, hotărârea este netemeinici urmând a fi schimbată și în baza art.480 al.2 C.pr.civ. va admite apelul IPJ Călărași declarat împotriva sentinței civile nr.253/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița pe care o va schimba în tot și rejudecând va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ G_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/10.10.2013 încheiat de IPJ Călărași – Poliția Oltenița pe care îl va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 C.pr.civ.

Admite apelul IPJ Călărași declarat împotriva sentinței civile nr.253/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița pe care o schimbă în tot și rejudecând respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ G_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/10.10.2013 încheiat de IPJ Călărași – Poliția Oltenița pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.

Red.A.H____

Dact.C.P., ex.4/23.06.2014

J.f.E____ M____