Tribunalul M____ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

DECIZIA Nr. 89/2016

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ I_____ T____

Judecător A______ M____ A______

Grefier E____ Steluța I_____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M____, împotriva sentinței civile nr. 377 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și susținerile părțile în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 15.01.2016 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

1. OBIECTUL APELULUI.

Prin sentința civilă nr. 377 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P__ A_____-M______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____.

În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:

Instanța constată că prin încheierea instanței din data de 08.04.2015, intimatul a fost decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invocat excepții, deoarece prin întâmpinare nu a solicitat proba cu înscrisurile și cu mijloacele tehnice depuse și nici nu le-a atașat întâmpinării pentru a fi comunicate petentului.

Potrivit art. 109 alin. (2) din OG nr. 195/2002 „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

Instanța constată că urmare a decăderii din probă, intimatul nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea.

2. CEREREA DE APEL.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M____.

Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece procesul verbal nu este lovit de nici o cauză de nulitate absolută sau relativă

3. POZIȚIA INTIMATULUI.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.

Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate.

Tribunalul reține că în mod corect judecătoria a considerat întemeiate apărările petentului și în urma analizării procesului verbal și a mijloacelor de probă administrate a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Totuși, motivele care au stat la baza anulării procesului verbal trebuie completate de tribunal cu motive de fond, din care rezultă un dubiu puternic cu privire la săvârșirea faptei contravenționale.

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă în sumă de 180 de lei și i-a fost aplicată măsura complementară a reținerii a 2 puncte de penalizare, constatându-se că la data de 23.11.2014 ora 15,25, în localitatea Suseni, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 68 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, fapta fiind considerată contravențiile prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Contravențiile cu privire la depășirea vitezei se dovedesc cu ajutorul mijloacelor tehnice verificate și omologate metrologic, potrivit art. 109 alin. (2) din OG nr. 195/2002.

La dosar a fost depus suportul optic ce conține înregistrarea faptei săvârșite.

Din vizionarea acestui CD, rezultă că petentul a efectuat o manevră regulamentară de depășire. În tot intervalul în care a fost filmat acest vehicul, viteza vehiculului țintă, care de altfel era și singura viteză ce apare pe înregistrare, a fost sub 60 km/h. În singurul moment în care apare viteza de 60 km/h sunt în cadru trei vehicule și nici măcar de această dată viteza țintei nu apare 68 km/h, ci doar viteza B (best).

În aceste condiții nu se poate reține că vehiculul condus de petent a fost condus cu viteza de 68 km/h.

Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M____ cu sediul în mun. Tg. M____, _____________________. 16, județul M____ CUI xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 377/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 Ianuarie 2016.

Președinte, R_____ I_____ T____		Judecător, A______ M____ A______
	Grefier, E____ S______ I_____

Jud. fond, A_____ M____

Red.-T.R.I.

Tehnored. S.E.I. 23 Februarie 2016/4 exemplare