R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILA NR. 4/A

Ședința publică de la 14.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ Ș_____

JUDECĂTOR M____ I_____

GREFIER D______-C_____ BÂRLAȘ

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 424/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – Legea nr. 52/2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentanta apelantului, doamna consilier juridic S________ C______ și reprezentanta intimatei, doamna avocat Gunther D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, procedând în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza de față.

Reprezentanta apelantului depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.

Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială nr. 1021/14.01.2015 și chitanța nr. 393/13.01.2015, privind plata onorariului de avocat.

Reprezentanta apelantului învederează instanței că societatea intimată nu a mai fost sancționată contravențional.

Se constată că la data de 23.12.2014, apelantul a depus la dosar motivele de apel în două exemplare. Se comunică un exemplar al motivelor de apel reprezentantei intimatei.

Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte probe de administrat.

Instanța, în baza art. 254 Cod procedură civilă, încuviințează probele cu înscrisuri.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria O______, cu cheltuieli de judecată.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei O______, sub nr. XXXXXXXX din 15.11.2013, contravenienta __________________., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. 2693/29.10.2013, încheiat de intimat.

Judecătoria O______, prin sentința civila nr. 424/16.06.2014, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. PÎNZGAU S.R.L. și a diminuat cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor de la 10.000 lei la 4.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. 2693, încheiat la 29.10.2013, de I.T.M. C____-S______, i s-a aplicat petentei amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 12 al.1 lit. a din Legea nr. 52/2011, reținându-se că, în urma controlului desfășurat de inspectorii de muncă în data de 16.10.2013 la punctul de lucru – al societății Pînzgau situat în localitatea Răcășdia unde a fost identificat în Registrul de evidență faptul că numitul Petuci I_____ a lucrat ca zilier un număr de 114 zile, depășind numărul maxim de zile prevăzut de disp. art. 4 alin. 4 din Legea 52/2011.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție și probele administrate in cauza, instanța de fond a constatat că nu există motive care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal contestat.

Stabilirea stării de fapt de către agentul constatator s-a realizat în condițiile legii. Forța probantă a procesului-verbal de contravenție rezultată din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului și este întărită și de extrasul din Registrul de evidență a zilierilor depus în probațiune la dosarul cauzei.

Din procesul verbal contestat, a rezultat că acesta cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită contravenția și arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei într-o măsură suficientă pentru a crea instanței o imagine completă asupra stării de fapt ce a condus la sancționarea contravenientei. Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Conform art. 12 lit. e) din Legea 52/2011 - beneficiarul care folosește zilieri pentru desfășurarea de activități necalificate cu caracter ocazional fără respectarea dispozițiilor art. 4 se sancționează cu amendă de 6.000 lei.

Urmare a modificării Legii 52/2011 prin Legea nr. 277/2013 care prevede, în cuprinsul art. 9 că încălcarea prevederilor cuprinse la art. 4 și 9 din Legea 52/2011 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 10.000 lei și ținând cont de dispozițiile constituționale conform cărora legea contravențională și penală mai favorabilă retroactivează, instanța de fond a redus cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 10.000 lei la suma de 4.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de dispozițiile legale, având în vedere gravitatea faptei săvârșite.

Instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată excede limitele prevăzute de dispozițiile legale.

Astfel, a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 7 al. 2 din OG 2/2001, avertismentul „se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, în speță, apreciind că gravitatea faptei săvârșite o face incompatibilă cu sancțiunea avertismentului. In condițiile in care prin același proces verbal contravenienta a mai fost sancționată de doua ori cu avertisment, faptul că a susținut, fără a proba, că nu a mai fost anterior sancționata contravențional pentru încălcarea legislației muncii, nu poate justifica înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. In cazul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată nu și-ar mai atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor, și anume combaterea fenomenului „muncii la negru”.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel agentul constatator I____________ T_________ de Muncă C____-S______, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție.

Astfel, apelantul a arătat că soluția instanței de fond nu este legală și temeinică, având în vedere că din toate probele administrate în fața instanței de fond, nu reiese o altă stare de fapt decât cea cuprinsă în procesul verbal contestat, și anume că angajatorul încalcă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă.

Apelantul a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare și documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, atitudinea contravenientei și împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională.

De asemenea, apelantul a considerat că diminuarea sancțiunii aplicate nu corespunde scopului preventiv și educativ al sancțiunii în raport cu pericolul prevăzut de legiuitor pentru faptele de această natură.

A arătat că amenda aplicată petentei, în sumă de 10.000 lei reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.

În drept, au fost invocate disp. art. 466, C__ și urm. Noul Cod de procedură civilă, OG. nr. 2/2001, HG. nr. 1377/2006, Legea nr. 108/1999 republicată, Legea nr. 52/2011.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-479 Cod procedură civilă, sub aspectul legalității și temeiniciei hotărârii atacate, Tribunalul constată următoarele:

P___ procesul verbal de contravenție ________ nr. 2693/29.10.2013, apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, în calitate de agent constatator, i-a aplicat petentei ______________ amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 12 al. 1 lit. a din Legea nr. 52/2011, reținând că, în urma controlului desfășurat de inspectorii de muncă în data de 16.10.2013 la punctul de lucru – al societății Pînzgau situat în localitatea Răcășdia, persoana fizică Petuci I_____ a lucrat ca zilier un număr de 114 zile, depășind numărul maxim de zile prevăzut de disp. art. 4 alin. 4 din Legea 52/2011.

Prima instanță a admis plângerea contravențională doar în ceea ce privește reducerea cuantumului amenzii contravenționale de la 10.000 lei la 4000 lei, constatând, totodată, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel va analiza doar motivele de apel referitoare la schimbarea sancțiunii contravenționale, singurele care pot determina o eventuală temeinicie a căii de atac.

Analizând aceste motive, instanța constată că sunt neîntemeiate, întrucât prima instanță a realizat o corectă individualizare a faptei și a pericolului social generat de aceasta, al cărui grad redus de periculozitate este dat de împrejurările săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale petentei (aceasta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar urmările produse nu sunt grave).

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, instanța nu va acorda aceste cheltuieli, nefiind întrunite disp. art. 453 Cod procedură civilă, în condițiile în care acordarea cheltuielilor de judecată se întemeiază pe culpa părții care a pierdut procesul.

Pe cale de consecință, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, cu sediul în Reșița, _______________________. 22, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 424/16.06.204, pronunțată de Judecătoria O______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. PÎNZGAU S.R.L., cu sediul în localitatea Grădinari, incinta Ferma de Vaci, jud. C____-S______, cu nr. de înregistrare la OCR JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ I_____

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

D______ C_____ BÂRLAȘ

Red.GȘ/03.02.2015

Tehnored.BDC/13.03.2015

Jud.fond:C____ O_____ R____

4 ex.