Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 531/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol solutionarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent M____ I____ V_______ cu domiciliul in Bucuresti, ___________________. 158 A ___________, ________________________ cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie O__ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, NR. xxxxxxx/22.09.2014, împotriva sentintei numărul 1156 din 9.02.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ I____ V_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O__, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 și, pe cale de consecință, anularea masurii de sanctionare si stergerea debitului aferent procesului verbal.

În motivarea plângerii, a arătat că, la data de 22.09.2014, in timp ce se deplasa pe DN 65 (E574) cu autoturismul marca Dacia Duster cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, a fost sanctionat contravențional conform procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/22.09.2014.

A considerat că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal, deoarece, ______________________ un autoturism care circula cu viteza redusa, insa fara a calca marcajul longitudinal care depaseste sensurile de mers, deoarece autoturismul depasit mergea retras la limita din dreapta a carosabilului. Mai mult, in momentul respectiv, pe contrasens nu circulau vehicule si vizibilitatea era de peste 200 m.

În drept, plângerea a fost motivată pe dispoz. OUG nr. 195/2002, a fost solicitată cu înscrisuri și s-a atașat procesul verbal de contravenție.

La data de 13.11.2014, intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece procesul verbal de contravenție este un înscris autentic acesta se bucura de prezumtia de veridicitate.

S-a atașat la întâmpinare exemplarul doi al procesului verbal de contravenție , cauzierul auto al petentului și s-a menționat că abaterea a fost constatată în mod direct de agentul constatator.

În răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională în sensul că nu a depășit marcajul longitudinal care desparte sensurile de mers și nu a produs o stare de pericol deoarece circulația la acel moment nu era intensă.

De asemenea, acesta a invocat și jurisprudența CEDO referitoare la acuzația în materie contravențională ce este asimilată unei proceduri penale și sarcina probei revine intimatei care a încheiat procesul verbal de contravenție.

Prin sentinta numărul 1156 din 9.02. 2015 s-a respins plângerea formulată de petentul M____ I____ V_______ , ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 360 lei și 2 puncte de penalizare, aplicandu-i-se, totodata, si masura complementara a retinerii permisului de conducere, deoarece la acea dată s-a constatat că a încălcat prevederile art. 120 alin. 1 lit. h din ROUG nr. 195/2002 si art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, efectuând o depășire pe linie continuă și că a vorbit la telefon în timpul mersului.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator, de un martor asistent si de petent, fara obiectiuni.

Și sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este temeinic, deoarece art. 120 alin. 1 lit. h din ROUG nr. 195/2002 prevede că se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului „depasirea interzisa”, iar prin art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 această faptă constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.

În cauză, nerespectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice, reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 360 lei si 2 puncte de penalizare, care reprezintă o sancțiune severă și care este aptă să producă anumite consecințe negative asupra petentului.

Astfel, prin raportare la sancțiune, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă „acuzație în materie penală”, iar consecințele calificării acesteia sunt în sensul că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, și sarcina probei incumbă autorităților statului. Niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

În acest context, procesul verbal a fost intocmit in baza constatarii directe a contravenției săvârșite de petent de catre agentul constatator.

Mai mult, petentul a recunoscut ca a depasit un alt autoturism in dreptul marcajului linie continua, insa sustine nejustificat ca nu a incalcat acest marcaj. Ori, in lipsa unei benzi duble pe sensul de mers este greu de imaginat cum poate fi efectuata o depasire fara a incalca axul drumului, oricat de aproare de partea din dreapta a carosabilului ar circula vehiculul depasit.

Totodata, instanta a constatat ca petentul nu cunoaste prevederile Codului rutier si nu este constient de consecintele faptelor sale, de vreme ce afirma ca pe contrasens nu circula nici un vehicul si vizibilitatea era de peste 200 m, in caz contrar ar fi stiut ca in zona de actiune a indicatorului „depasirea interzisa” sau in dreptul marcajului longitudinal continuu efectuarea unei manevre de depasire constituie contraventie, indiferent de vizibilitate sau de conditiile de trafic.

In ceea ce priveste cealalta contraventie retinuta in sarcina sa (folosirea telefonului mobil în timpul mersului), petentul nu a contestat-o si nici nu a facut dovada, potrivit art. 249 Cod proc. civ., ca nu a fost retinuta in mod corect in sarcina sa.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se arată în motivele de apel că instanța de fond nu a dat eficiență dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul înlocuirii sancțiunii cu avertisment, deoarece sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Proporționalitatea între fapta comisă și sancțiunea aplicată este una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO.

Din planșa foto pe care a atașat-o la plângere, a făcut dovada că acesta nu a intenționat să eludeze legea, deoarece lățimea părții carosabile permite trecerea a două autovehicule poziționate unul lângă celălalt pe același sens de mers fără a se încălca linia continuă.

Susține în continuare că a observat indicatorul de depășire interzisă și nu a încălcat linia continuă așa cum în mod eronat s-a menționat în hotărârea instanței de fond.

Consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului corespunde pericolului social concret al faptei raportat și la conduita acestuia în sensul că nu este cunoscut cu antecedente contravenționale.

La motivele de apel a atașat planșe foto de pe site-ul google maps privind locul menționat în procesul verbal DN 65 E – 574, _____________________. O__.

Intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, conform celor menționate în întâmpinarea depusă la instanța de fond.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.

Contrar susținerilor apelantului din plângerea formulată la instanța de fond cât și în motivele de apel , fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul de poliție al instituției pârâte , iar segmentele din planșele fotografice atașate nu pot să demonstreze împrejurările în care s-a comis această faptă.

Pe de altă parte, apelantul petent atât în procesul verbal de contravenție cât și în motivele expuse a recunoscut că a efectuat o depășire, susținând că nu ar fi încălcat linia continuă, însă potrivit specificației drumului național nu ar fi posibilă o asemenea depășire fără încălcarea liniei continue.

De asemenea, semnificativă este și împrejurarea că apelantul petent a fost sancționat și pentru folosirea telefonului mobil în timpul mersului, pentru această faptă fiind sancționat cu avertisment, aspect care sporește pericolul social al faptei, deoarece există riscul distragerii atenției acestuia de la circulația rutieră.

În fine, în motivele de apel se arată că petentul nu este cunoscut cu antecedente contravenționale, ori din fișa de cazier auto aflată la fila 22, rezultă că acesta a mai fost sancționat contravențional pentru fapte referitoare la regimul circulației pe drumurile publice.

Prin urmare, sancțiunea aplicată petentului corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001, astfel că nu există motive convingătoare și suficiente pentru a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, așa cum s-a solicitat.

Față de dispozițiile art. 480 alin. 1 cod pr civilă, apelul declarat de către petent va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul petent M____ I____ V_______ cu domiciliul in Bucuresti, ___________________. 158 A ___________, ___________________________ numărul 1156 din 9.02.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie O__ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__, ca nefondat.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, F________ F______ M_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf:P.stamatoiu

Ex.4/29.09.2015