DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 342/2015

Ședința publică de la 03 Aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L____ A______ P______

JUDECĂTOR D______ S_______

GREFIER M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., PRIN CESTRIN și pe intimat S.C. E___ T___ LOGISTIC SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Instanța, constatând că prezenta cauză se află la primul termen de judecată în fața instanței de apel, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina reținând ca temeiuri art. 95 Cod Procedură Civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța, constatând că în cauză nu s-au solicitat probe noi, în baza actelor depuse având în vedere apelul formulat reține cauza spre soluționare.

După ridicarea ședinței de judecată, la dosarul cauzei, s-au depus note de ședință formulate de intimata S.C. E___ T___ LOGISTIC SRL.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față,

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 24.02.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA, prin CESTRIN repunerea în termenul de formulare al plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr.xxxxxxx/02.12.2013.

În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat direct prin afișare, fapt ce contravine ordinii prevăzute de art.27 din OG nr.2/2001.

Au fost anexate plângerii, în fotocopii, înscrisuri (f.5,6).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimata legal citată a depus întâmpinare (f.32) invocând excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată . A depus înscrisuri și planșe foto (f.35-38).

Prin răspunsul la întâmpinare (f.42) petenta a arătat că procesul-verbal este neîntemeiat.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr 6733 din data de 05 noiembrie 2014, Judecătoria Sibiu a dispus respingerea excepției tardivității formulării plângerii invocată de către intimată, precum și a cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, formulata de petentă. A dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de către petenta ______________________ SRL și a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr.xxxxxxx/02.12.2013.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în fapt că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr.xxxxxxx/02.12.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 11.09.2013 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, km 411+865 m, a circulat prin localitatea Săcămaș, județul Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța a constatat ca aceasta a fost depusa in termenul legal, întrucât nu se poate considera că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat legal, pentru a începe termenul legal de depunere a plângerii contravenționale.

În privința modului de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Legiuitorul în cuprinsul art. 27 din OG nr. 2/2001 a prevăzut modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată în situația nesemnării acestora de către contravenient, și anume, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Textul stabilește o ordine de preferință obligatorie între procedurile de comunicare prevăzute de lege și nu una alternativă lăsată la aprecierea organului care a aplicat amenda contravențională, cu atât mai cu mult cu cât prin Decizia nr. 10/2013 Î.C.C.J a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal. Faptul că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

S-a reținut de către instanță că procedura urmată de intimat, prin apelarea directă la comunicarea procesului verbal prin afișare actului în prezența unui martor, nu este conformă dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 și astfel instanța a constatat incidența în prezenta cauză a dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, dispoziții conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Din actele aflate la dosarul cauzei instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx/02.12.2013 nu a fost comunicat nici până în prezent petentului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deși sancțiunea a fost aplicată la data de 02.12.2013 și s-a comunicat prin afișare la data de 30.12.2013 fiind depășit cu mult termenul de o lună.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat cerere de apel intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-SA, prin CESTRIN în data de 13.01.2015 și a solicitat a se dispune admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate și a menținerii procesului verbal de contravenție.

S-a invocat împrejurarea că instanța în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune judecarea pe fond a cauzei .

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la dala săvârșirii faptei, iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legala. Procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea termenului statuat de lege.

Art. 9 alin 3 paragraful ultim din OG 15/2003 prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale .

Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu aparatele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei baza date furnizate de Ministerul Administratei și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinieta. Agentul constatator a avut la dispoziție, prin voința legiuitorului un termen de maximum 6 luni de la dala săvârșirii contravenției sa constate existenta acesteia al sa întocmească procesul verbal do constatare a contravenției.

Art.14 prevede că „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Se invocă împrejurarea că si aceasta prevedere legala a fost respectata, procesul verbal fiind comunicat în intervalul de o luna, prevăzut de lege, astfel ca nu avea cum sa intervină prescripția executării sancțiunii cu amenda.

S-a invocat și că decizia ICCJ nr.10/2013 a ICCJ. prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii da comunicare prin afișare a procesului verbal a fost pronunțata de către ICCJ la data de 10 iunie 2013 si a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 23.07 2013. fiind obligatorie de la aceasta data, conform prevederilor art. 517Cpc.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 C__, OG 15/xxxxx, Legea 455/2001.

Intimata – petentă ______________________ SRL a formulat întâmpinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea sentinței atacate, aceasta fiind temeinică și legală

S-a menționat că în mod corect instanța a făcut aplicarea art. 14 din OG 2/2001, în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat în termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile legale.

În probațiune, în apel nu s-au încuviințat probe noi.

Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/02.12.2013, întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia CESTRIN s-a aplicat contravenientului amenda contravențională de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se în data de 11.09.2013 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, km 411+865 m, a circulat prin localitatea Săcămaș, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Din înscrisul depus la fila 35 din dosarul Judecătoriei Sibiu rezulta că în data de 30.12.2013 s-a întocmit proces verbal de afișare a procesului verbal de constare a contravenției.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001 „ Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Prin Decizia nr. 10/2013, ICCJ, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. De asemenea, a stabilit că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

În acord cu prima instanță, in aplicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ Tribunalul reține că nu s-a efectuat potrivit dispozițiilor legale comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției și de sancționare, întrucât comunicarea directă, prin afișare, nu este corespunzătoare exigențelor garantării drepturilor procedurale ale petentei . Intimata nu a făcut dovada comunicării inițiale prin poștă, cu aviz de primire.

Raportat la data săvârșirii faptei contravenționale - 11.09.2013 – instanța constată că sancțiunea amenzii s-a aplicat de către agentul constatator în data de 02.12.2013 , în termenul de 6 luni de la săvârșirea faptei contravenționale, prevăzut de art. 13 din OG 2/2001. Tribunalul constată că în cauză se aplică în art. 14 din OG 2/2001 care reglementează prescripția executării sancțiunii contravenționale, urmare a necomunicării legale a procesului verbal de contravenție. Această împrejurare s-a reținut în mod corect de prima instanță în considerente, prin raportare la decizia ICCJ nr. 10/2013 pronunțata de către ICCJ la data de 10 iunie 2013 , publicata in Monitorul Oficial la data de 23.07 2013, decizie care, potrivit art. 517 alin 4 C__ este obligatorie pentru instanță la data pronunțării.

Tribunalul apreciază că în mod corect s-a dispus de către prima instanță admiterea plângerii contravenționale formulată, context în care în temeiul art.480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de petenta -intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul-petent ______________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 6733/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta-intimată CNADNR SA, cu sediul în București, B-ul I____ M____, nr. 401A, sec. 6, împotriva sentinței civile nr. 6733/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 03 Aprilie 2015

PREȘEDINTE, L____ A______ P______		JUDECĂTOR, D______ S_______
	GREFIER, M____ M________ M________

Red.L.A.P. 25.05.2015

Tehnored MMM 26.05.2015